T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1720
KARAR NO: 2024/1191
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/06/2020 (Dava) - 01/06/2021 (Karar)
NUMARASI: 2020/275 Esas - 2021/432 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ: 11/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/09/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/275 Esas-2021/432 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka nezdinde davalıya ait ... plakalı (değişmeden önce ... plakalı olan) aracın müvekkili bankaya rehin verilmesi teminatıyla imzalanan 20.12.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden ... lehine ticari krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle borçluya 02.12.2015 tarihli üç adet kat ihtarnamesi keşide edilmiş olup üçünün de 18.12.2015 tarihinde bizzat davalının kendisine tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle borçlu hakkında İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13728 (eski: 2017/5713) sayılı dosyası ile -15.300,00 TL takip öncesi tahsilat da borçtan düşülerek- icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu borca ve diğer tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk anlaşamama tutanağının aslını ekte sunduklarını, davalı/borçlunun itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, imzalanan genel kredi sözleşmesinin 50.maddesi nezdinde bilirkişi incelemesi ile tahsili aranan borcun mevcudiyetinin ortaya çıkacağını, banka alacağının banka defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, müvekkili bankaca uygulanan akdi faizin, temerrüt faizinin, masrafların ve tüm fer'ilerin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, alacak likit ve muayyen olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arabuluculuk toplantısına geçerli bir mazeret bildirmeden katılmayan davalı lehine yargılama gideri ve ileride kendini vekil ile temsil ettirmesi durumunda lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, borçlu tarafın takibe itiraz evrakının kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek, itirazlarının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkarıldığı, ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, "....Dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalı tarafça yapılan 15.300-TL tahsilat mahsup edildiğinde takip tarihi itibariyle davalının asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu miktarların hesaplandığı, yapılan hesaplamaya göre düzenlenen raporun mahkemece de aynen benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup, sonuç olarak alınan rapor doğrultusunda davalının takibe itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla; 00202-TT-000000016545 no.lu kredi yönünden 12.284.03-TL Asıl alacak, 917.42-TL Kat tarihine kadar işleyen akdi faiz, 6.995.25-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 349.76-TL Faizin % 5 gider vergisi, 77.34-TL Masraf, 20.623.80-TL Toplam ;00202-TT-000000013005 no.lu kredi yönünden 10.372.62-TL Asıl alacak, 674.78-TL Kat tarihine kadar işleyen akdi faiz, 5.042.55-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 252.13-TL Faizin % 5 gider vergisi, 77.34-TL Masraf, 16.419.42-TL Toplam; 00202-TT-00000008612 no.lu kredi yönünden 8.970.23-TL Asıl alacak, 618.99-TL Kat tarihine kadar işleyen akdi faiz, 4.535.94-TL İşlemiş temerrüt faizi, 226.79-TL Faizin % 5 gider vergisi, 77.34-TL Masraf, 14.429.29-TL banka alacağından davalının asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 12.284.03-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 33.36, 10.372.62-TL Asıl alacağa yıllık % 27.60, 8.970.23-TL Asıl alacağa yıllık % 27.84 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi birlikte ve tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verildiği, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, ayrıca 6325 sayılı yasanın 18/A maddesine göre, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan tarafın, son tutanakta belirtileceği ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulacağı, ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmeyeceği düzenlemesine göre, davalının geçerli bir mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmekle, sonuç olarak; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davalının İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2019/13728 sayılı icra takibine vaki itirazının KISMEN İPTALİNE; *00202-TT-000000016545 nolu kredi yönünden; 12.284,03-TL asıl alacak, 917,42 TL kat tarihine kadar işleyen akdi faiz, 6.995,25 TL işlemiş temerrüt faizi, 349,76 TL faizin %5 gider vergisi, 77,34-TL masraf olmak üzere toplam 20.623,80 –TL’nin asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği yıllık %33.36 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranındaki BSMV' si ile birlikte ve tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, *00202-TT-000000013005 nolu kredi yönünden; 10.372,62-TL asıl alacak, 674,78 TL kat tarihine kadar işleyen akdi faiz, 5.042,55 TL işlemiş temerrüt faizi, 252,13 TL faizin %5 gider vergisi, 77,34-TL masraf olmak üzere toplam 16.419,42 –TL’nin asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği yıllık % 27.60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranındaki BSMV' si ile birlikte ve tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, *00202-TT-00000008612 nolu kredi yönünden; 8.970,23-TL asıl alacak, 618,99 TL kat tarihine kadar işleyen akdi faiz, 4.535,94 TL işlemiş temerrüt faizi, 226,79 TL faizin %5 gider vergisi, 77,34-TL masraf olmak üzere toplam 14.429,29 –TL’nin asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği yıllık %27.84 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranındaki BSMV' si ile birlikte ve tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE...." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili tarafından, "....Ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içinde vekili marifetiyle ve vekaletname de ibraz suretiyle itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına dair karar verildiğini, işbu karardan sonra takibin işlemsiz bırakılmaması ve İİY.150/e maddesinde yer alan düzenleme gereğince takibin kesinleşmesini beklemeden satış hazırlıklarına başlanabileceğini, bu meyanda rehinli aracın yakalanmasıyla muhafazasına ve kıymet takdiri yaptırılmasına ve satış istenmesine yasal bir engel bulunmadığı ahvalde ve takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yukarıdaki madde hükmü gereğince ve yasal 6 aylık müddeti içinde satış istenmediğini, bu doğrultuda masraf avansı da tediye edilmemiş olmakla takibin düştüğünü, takibin düşmesine karar verilmeksizin dosyanın işlemden kaldırıldığı ve alacaklı vekilince talep üzerine yenileme kararı verilerek 22.10.2019 tarihinde yenileme emri tanzim edilip müvekkilinin vekille temsil edildiği de dikkate alınmadan usulsüz olarak kendisine tebliğ edildiğini, işbu usulsüz yenileme talebini müteakiben müvekkilinin vekille temsil keyfiyeti dikkate alınmadan arabuluculuk faaliyetinin gerçekleştirildiğini, neticede verilen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kabulü ile istinafa konu kararın verildiğini, takip dosyasına vekil marifetiyle itiraz ettiği ahvalde arabuluculuk işlemleri ve dava dilekçesinin vekile tebliğ edilmeksizin yargılamaya devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, itirazlarına ait dilekçe tebliğ edilmemiş ise de yenileme emrinde açıkça vekil sıfatlarının kabul ve zikredilmesiyle belli olup hal böyle olduğunda işbu davanın itirazı müteakiben yasal süresi içinde açılmadığının da ortada olduğunu, zira; itiraz ve itiraz üzerine durdurulmuş olmasından davacı alacaklı vekilinin haberdar olduğunun açık olduğunu, takibin rehinin paraya çevrilmesine dair takip olduğu ve İİY.150/e maddesi gereğince rehinin paraya çevrilmesine dair takipte takibin kesinleşmesi beklenmeden hazırlık işlemlerine başlanabileceği ve aracın yakalanması ile muhafazası ve kıymet takdirinin gerçekleştirilebileceğini, satışının talep edilmesine engel bulunmadığını, neticede takibin düşmüş olduğunu, düşmüş takip dosyasında itirazın hüküm ifade etmeyeceği dikkate alındığında kamu düzenine mütedair 150/e maddesi hükmünün de re'sen gözetilmesi gerektiğini, ortada bir takip bulunmaksızın işbu takibe vaki itirazın iptali davasının dayanağının da bulunmadığını, vaki itiraz dilekçelerinde de belirtildiği üzere; taraflar arasında ödeme protokolü düzenlendiği ve her bir ay ödemesinin 3 adet krediden dolayı 300x3=900,00 TL'si olarak ve 16 ay müddetle gerçekleştirilerek toplam 15.300,00 TL ödemede bulunulduğunu, alacaklı tarafından kabul ve borçtan tenzil edilerek takibin gerçekleştirildiği ödeme müddeti içinde hiçbir takip işleminin de yapılmadığını, bu durumun açıkça belli olduğu ortada iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu husus hiç irdelenmeden sonuca gidildiğini, eksik incelemeye dayalı işbu raporun da hüküm kurmaya elverişli olmadığını..." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve araç rehin sözleşmesi imzalandığı, akabinde 3 ayrı ticari kredi kullandırıldığı, taksitlerin bir kısmı ödendikten sonra kredi ödemelerinin aksaması üzerine davacı banka tarafından hesapların kat edildiği, borcun hesap kat ihtarına rağmen kapatılmaması nedeniyle davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bankacı bilirkişiden alınan rapor ile davacı bankanın 3 ayrı kredi bakımından ayrı ayrı alacağının hesaplatıldığı ve faiz oranlarının denetlendiği, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup, ayrıntılı bu rapor davalı tarafa tebliğ edildiği halde davalı tarafça yargılama aşamasında rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığının görüldüğü, dava konusu takibin itiraz ile durmuş bir takip olmakla halen ayakta olduğu, dava aşamasında davalı tarafça vekalet sunulmayıp, istinaf aşamasında sunulduğu görülmekle bu yön itibariyle dosyada bir usule aykırı yön bulunmadığı, yine takibe itirazın alacaklı davacı tarafa tebliğ edilmediği de açık olup bu nedenle davanın yasal süresinde açılmadığına dair itirazın da kabulünün mümkün olmadığı, davalı vekilinin istinaf aşamasında sunduğu Yargıtay kararlarının somut uyuşmazlığa uygun düşmediği görülmekle, davalı vekilinin bu yönlerdeki tüm istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.
Bununla birlikte, mahkemece gerekçe kısmında 6325 Sayılı Yasa 18/A maddesine göre, davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz katılmadığı ve bu nedenle yargılama giderlerinin tamamından davalının sorumlu tutulduğu belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında arabuluculuk ücreti olan 1.320-TL'nin "davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına" denilmek suretiyle çelişki oluşturulduğu görülmekle, re'sen gözetilmesi gereken gerekçe-hüküm çelişkisine dair bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK 353/1-b-2.madde uyarınca Dairemizce mahkeme kararının kaldırılarak, hükmün bu kısmının "davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına" şeklinde düzeltilmesi suretiyle yeniden hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile, mahkeme kararının HMK 353/1-b-2. madde uyarınca kaldırılıp, Dairemizce yeniden hüküm tesisine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davalı vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ ile, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/275 Esas - 2021/432 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
"1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının İzmir 12.İcra Müdürlüğü'nün 2019/13728 sayılı icra takibine vaki itirazının KISMEN İPTALİNE;
a-00202-TT-000000016545 nolu kredi yönünden;
12.284,03-TL asıl alacak, 917,42 TL kat tarihine kadar işleyen akdi faiz, 6.995,25 TL işlemiş temerrüt faizi, 349,76 TL faizin %5 gider vergisi, 77,34-TL masraf olmak üzere toplam 20.623,80 –TL’nin asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği yıllık %33.36 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranındaki BSMV si ile birlikte ve tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
b-00202-TT-000000013005 nolu kredi yönünden;
10.372,62-TL asıl alacak, 674,78 TL kat tarihine kadar işleyen akdi faiz, 5.042,55 TL işlemiş temerrüt faizi, 252,13 TL faizin %5 gider vergisi, 77,34-TL masraf olmak üzere toplam 16.419,42 –TL’nin asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği yıllık % 27.60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranındaki BSMV si ile birlikte ve tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
c-00202-TT-00000008612 nolu kredi yönünden;
8.970,23-TL asıl alacak, 618,99 TL kat tarihine kadar işleyen akdi faiz, 4.535,94 TL işlemiş temerrüt faizi, 226,79 TL faizin %5 gider vergisi, 77,34-TL masraf olmak üzere toplam 14.429,29 –TL’nin asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği yıllık %27.84 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranındaki BSMV si ile birlikte ve tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
d-FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 10.294,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 3.516,08-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 643,49 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.872,59-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 643,49-TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 756,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne göre tayin olunan 900,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.361,69-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 7.491,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-HMK' nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine",
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
II-Davalı vekilinin SAİR İSTİNAF İTİRAZLARININ REDDİNE,
III-İSTİNAF AŞAMASINDA; davalı tarafından karşılanan 879,02 TL istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
IV-İstinaf incelemesi esnasında davalı tarafça yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcına ilişkin istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
VI-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/09/2024