T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1502
KARAR NO: 2024/521
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2021 (Dava) - 07/10/2021 (Karar)
NUMARASI: 2021/106 Esas - 2021/793 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
BAM KARAR TARİHİ: 27/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/03/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2021 tarih ve 2021/106 Esas - 2021/793 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in maliki olduğu ve davalı ...'ya ZMM ile sigortalı olan ... plakalı aracın zincirleme olarak kazaya sebebiyet verdiği ve neticede davacının kasko sigortacısı olduğu ... plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacı şirketin ... plakalı aracın kasko poliçecisi olması nedeniyle teminat kapsamında sigortalısına yaptığı 33.118,02 TL tazminatın fazlaya ilişin hakları saklı olarak 22.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekiline usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ...''in cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın zincirleme kazada hafif şekilde araçlara arkadan çarptığını, tutanaktaki şekli ile kazaya sebebiyet vermesinin teknik olarak imkansız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; "...olayın meydana gelmesinde, Davalıların malik ve ZMM Trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kasko sigortacısı olduğu araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta, Yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 33.118,02.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın; 15.11.2018-01.01.2019 tarihleri arasında 492040018 nolu poliçe ile davacı ... nezdinde Birleşik Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu, Kaza ve hasar 20.12.2018 tarihinde gerçekleşmekle, 15.11.2018-2019 tarihleri arasında verilmiş sigorta sözleşmesi teminat süresi içinde meydana geldiği, Kasko sigorta teminatları veren davacı ... AŞ tarafından, sigortalısı aracın zararı için, 33.118,02.-TL olarak 22.04.2019 tarihinde ödendiği, ödeme sonrası davalılara bir ihtarda bulunulmadığı, ... AŞ tarafından verilen cevapta toplamda mağdur araçlar için toplamda 14.462,14 TL tazminat ödemesi yapıldığı beyan edildiğinden ... AŞ bakımından ödenebilir bakiye teminat limitinin 21.537,86. TL olduğu, dolayısı ile bu davalı ... Şirketi bakımından ancak bu miktarın talep edilebileceği..." gerekçesiyle davanın KABULÜ ile; 33.118,02.-TL maddi tazminatın (davalı ... şirketi bakımından 21.537,86.-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; .... Bakımından ödenebilir bakiye teminat limitinin 21.537,86 TL olduğunu, dolayısıyla bu davalı ... şirketi bakımından ancak bu miktarın talep edilebileceği şeklindeki kararın haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, 12/07/2021 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunda da .... Bakımından ödenebilir bakiye teminat limitinin 21.537,86 TL olduğu görüşünün bildirildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, söz konusu rapora itiraz ettiklerini, itirazlarının dikkate alınmadığını, raporun hatalı hali ile hüküm kurulduğunu, bilirkişinin bahsettiği 36.000 TL limitin araç başına verilen limit olduğunu, kaza tarihinin 20/12/2018 olduğunu, kaza tarihi itibariyle kaza başına verilen limitin 72.000 TL, araç başına verilen limitin 36.000 TL olduğunu, ... tarafından yapılan ödemelerin sigortalı araç için yapılmadığı, dava konusu talebin limit dahilinde olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının, tarafların iddiaları, bilirkişi raporlarına itirazın dikkate alınmadan verildiğini ve hukuka aykırı olduğunu, raporda ve gerekçeli kararda iddialarının hiç birinin tartışılmadığını, bilirkişinin sadece tarafların kusur durumunu incelediğini, diğer iddiaların, araçların daha önce kaza yapmış olma ihtimali hakkında inceleme yapmadığını, adil yargılanma hakları ve iddia ve savunma haklarının engellendiğini, taraflarınca araçların aldığı hasara göre muhtemel çarpışma hızlarının, araçların momentumlarının ve bir sonraki araçlara sirayet eden hasar kuvvetlerinin hesaplanması beklerken tüm bu iddiaları hakkında tek bir cümle dahi geçmemesinin adalet duygularını zedelediğini, müvekkiline ait aracın saten zincirleme kaza yaptığını ve araçlara arkadan hafif şiddetle çarptığını, kazaya karışan diğer araçların hareket edemeyecek durumda iken müvekkiline ait aracın olay yerinden sürülerek götürüldüğünü, müvekkilinin aracının tutanaktaki şekliyle bir kazaya sebebiyet vermesinin teknik olarak imkansız olduğunu, sigorta şirketinin en arkadaki aracın ön hasarını reddettiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı ve davalı işleten vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
1-) Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı aracın güvenli sürüş mesafesine uymayıp hızlı bir şekilde önündeki araca çarparak zincirleme trafik kazasına sebebiyet verdiği olayda hem kolluk tarafından düzenlenen tespit tutanağı hem de eldeki davada alınan bilirkişi kusur raporunun birbirini doğruladığı, davacı sigortalısına ait araçtaki hasarın kaza ile uyumlu olup tespit edilen hasar bedelinin de denetime elverişli şekilde yerinde olarak tespit edildiği anlaşılmakla, davalı işleten vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.
2-) Davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, kaza tarihi itibariyle araç başına 36.000,00 TL, kaza başına ise 72.000,00 TL teminat sağladığı, mevcut kaza zincirleme şekilde meydana gelmiş olup davacı aracı da dahil olmak üzere birden fazla aracın hasara uğradığı, davalı ... şirketinin dosyada yer alan 24.05.2021 tarihli yazısı uyarınca dava dışı araçlar için kısmi ödemeler yaptığını fakat toplamda 14.462,14 TL ödeme yaptığını belirttiği, bu durumda kaza başına teminat limiti ödenen toplam bedelden daha fazla olup davacının zararı olan ve mahkemece kabul edilen 33.118,02 TL'nin tümünden davalı ... şirketi sorumlu iken yapılan ödemeleri araç başına limitten mahsup ederek kalan kısımdan sigorta şirketinin sorumlu tutulması hatalı olmuş, bu husustaki davacı istinaf itirazları haklı görülmüştür.
Bu nedenlerle; yerel mahkeme kararının davacı lehine kaldırılmasına, hükmün sadece teminat limiti kısmının düzeltilmesine, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından Dairemizce davanın esası hakkında HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıda yazılı şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/106 Esas - 2021/793 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-1-b-2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE,
"a-Davanın KABULÜ ile; 33.118,02 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 2.262,29TL'den peşin alınan 565,58 TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 1.696,71 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 4.967,70 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 633,38.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.213,70 TL olmak üzere toplam 1.847,08 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
" ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-İstinaf İncelemesi Yönünden Harç ve Yargılama Masrafları;
a-Davacı istinafı yönünden; davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 162,10 TL ve tebligat ve posta gideri 65,50 TL olmak üzere toplam 227,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davalı ... istinafı yönünden; alınması gerekli 2.262,29 TL istinaf karar harcından peşin yatan toplam 565,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.696,71 TL istinaf karar harcının davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
ç-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
d-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/03/2024