T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/847
KARAR NO: 2024/883
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/02/2024 (Talep) - 11/03/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/255 Esas (derdest)
DAVA: Ticari Ünvanın Korunması
TALEP : İhtiyati Tedbir
BAM KARAR TARİHİ: 22/05/2024
KARARIN YAZIM TARİHİ: 22/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2024 ara karar tarihli ve 2024/255 Esas (derdest) sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati tedbir talep eden / davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirket adına tescilli, 2003/11728 ve 2018/116880 numaralı “...” ve “...” esas unsurlu markaların davalı şirketin ticaret unvanında aynen kullanımı ile davacı şirketin ticaret unvanına tecavüz ve davalının bilerek ve isteyerek, haksız rekabet nedeniyle kusurlu olmasından kaynaklı, dava süresince davalının haksız unvan kullanımının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI:
Mahkemece, "....Davalının haksız unvan kullanımının tedbiren durdurulması talep edilmiş ise de, davacının zararına yönelik yaklaşık ispatın sağlanmadığı, ayrıca somut olayda 6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi durumunun mevcut olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine...." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İTİRAZLARI:
İhtiyati tedbir talep eden / davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 14.05.2003 tarihinde Türkpatent Kurumuna başvurarak “...” ibaresini 25.09.2004 tarihinde tescil ettirdiğini, bu sebeple müvekkili şirket ... ibaresi üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunu, müvekkili şirket "... Limited Şirketi" unvanıyla 28.01.2025 tarihinde kurularak sicile usulüne uygun bir şekilde tescil edildiğini, müvekkili firmanın tescilli hakkının korunamaması ve davalının hukuka aykırı fiilinin bu tescile dayanarak tedbiren engellenmemesi müvekkilinin telafisi mümkün olmayan ciddi zararlara uğratacağını, ihtiyati tedbir taleplerinin dayanağı TPMK nezdinde koruma altında olan ve müvekkilinin adına tescilli olan marka hakkı ve bununla birlikte TTK uyarınca korunan müvekkiline ait ticaret unvanı olduğunu, ihtiyati tedbir sebebi ise; marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliklerinde olan davalının hukuka aykırı fiillerinin müvekkili açısından telafisi güç ve onarılması imkansız sonuçlara yol açacağını, re'sen değerlendirilecek hususlar neticesinde; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın bozularak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulünü beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ticari unvanın korunması davasıdır.
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle talebin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden / davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, hüküm sonucunu kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyecek olmasına ve HMK' nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak ihtiyati tedbir talep eden / davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden / davacı vekilinin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2024 tarihli ve 2024/255 Esas (derdest) sayılı ara kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden/davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/05/2024