T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2397
KARAR NO: 2023/2058
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/08/2023 (Talep) - 29/08/2023 (Ek Karar)
NUMARASI: 2023/231 D. İş Esas - 2023/232 D.İş Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ: 21/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/12/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/231 D. İş Esas -2023/232 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 09/08/2023 tarih 2023.E.35073 Esas-K-2023/249503 Karar nolu kararı gereğince 2.999,99 TL anapara, 2.999,99 TL vekalet ücreti, 860,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.859,98 TL borcu bulunduğu, borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; "...Sigorta Tahkim Komisyonu kararına dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, kararda 2.999,99-TL değer kaybı asıl alacağı, 2.999,99-TL vekalet ücreti ve 860-TL yargılama gideri olmak üzere toplamda 6.859,98-TL'nin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği, 1 Temmuz 2023 tarihinden sonra net asgari ücretin 11.402,32 TL olduğu bu bakımdan bu miktar paranın herkesin üzerinde bulunabilecek miktarda ve pek düşük olduğu; bu sebeple yukarıda ihtiyati haczin gayesi ile izâh edilen alacağın ilerde tahsilinin imkânsız olması ihtimalinin somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE DAİR EK KARAR:
İlk derece mahkemesince; "....Mahkememizin anılan kararında, hükmün kesin olmak üzere karar verildiğinin yazıldığı, davacı vekilinin kesin nitelikte olan karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili tarafından; "Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 09.08.2023 tarih 2023.E.35073 Esas-K-2023/249503 Karar numaralı ilamında alacak miktarının net olarak belirtildiğini, kararın taraflara tebliğ edildiğini, ilama dayalı vadesi gelmiş bu alacağa ilişkin sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi alacağın rehinle de temin edilmediğini, ayrıca aleyhine ihtiyati hacze başvurulan şirketin büyüklüğü ya da küçüklüğüne göre bir ayrım yapılamayacağını (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2022/05/2018 tarihli, 2015/10437 Esas-2018/5350 Karar), dava konusu STK kararında karar altına alınan, vadesi gelen ve rehinle de teminat altına alınmayan para borcu söz konusu olduğu dikkate alınarak ihtiyati haciz isteminin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 09.08.2023 tarih 2023.E.35073 Esas-K-2023/249503 Karar numaralı ilamında alacak miktarının net olarak belirtildiğini, kararın taraflara tebliğ edildiğini, ilama dayalı vadesi gelmiş bu alacağa ilişkin sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi alacağın rehinle de temin edilmediğini, HMK madde 341 uyarınca, ihtiyati haciz talebinin reddi kararı miktardan bağımsız olarak istinaf incelmesine tabi olduğunu, İşbu nedenle istinaf talep miktarının istinaf sınırı altında kaldığından bahisle istinaf başvurumuzun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu.... " beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep;Sigorta Tahkim Komisyonu kararına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın ihtiyati haciz isteyen tarafından istinaf edilmesi üzerine mahkemenin 29/08/2023 tarihli ve 2023/231 D.İş Esas - 2023/232 D.İş Karar sayılı ek kararı ile, istinaf başvurusunun miktar itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle reddine karar verilmiş olup, ek karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; talep miktarının 6.859,98 TL olmasına, 2023 yılı itibariyle 17.830,00 TL olan miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kalmasına göre mahkemece istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmaması nazara alınarak ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekilinin istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/08/2023 tarihli ve 2023/231 D. İş Esas -2023/232 D.İş Karar sayılı ek kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/12/2023