T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1228
KARAR NO: 2024/1170
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/04/2024 (Dava) - 16/05/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/240 Esas (Derdest Dosya)
TALEP : İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılması
BAM KARAR TARİHİ: 06/08/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/08/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2024 ara karar tarihli ve 2024/240 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
İhtiyati hacze itiraz eden/davalılar vekili dilekçesinde özetle; karşı tarafın konkordato sürecini ve konkordato hükümlerini yok sayarak konkordato ilan etmesinden bir kaç ay sonra muaceliyet ihtarnamesi düzenlediğini, İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 2023/1604 E ve 2024/134 K sayılı mahkememiz kararını kaldırmış ise de dosyanın temyiz aşamasında bulunduğunu ve konkordato sürecinin henüz kesinleşmediğini, bu aşamada yaklaşık ispat seviyesinde ispatlandığından bahisle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkillerinin mal kaçırma gibi bir niyetinin bulunmadıklarını, kaldı ki istinaf kararı sonrasında müvekkili şirketin tüm malvarlığı üzerinde haciz ve muhafaza işlemleri yapıldığını ileri sürerek, müvekkilleri hakkında alınan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; "...Yasal süre içerisinde ileri sürülen itirazın teminata ve yetkiye yönelik değil ihtiyati haciz kararının sebeplerine ilişkin olduğu belirgindir. Bu çerçevede İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 2023/1604 E ve 2024/134 K sayılı kararıyla mahkememizce tesis edilen konkordatonun tasdiki kararının kaldırılmasına, muteriz davacıların konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine ve tüm ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesine; bu kararın tesisi ile birlikte konkordatonun tasdikinin hukuki etkisinin sona ermesine; ihtiyati haciz talep konusu alacağın yaklaşık ispat seviyesinde ispatlandığı..." gerekçesiyle muterizlerin mahkememizin 06/03/2024 gün 2024/36-40 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına vaki itirazlarının ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden/davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 2023/1604 Esas ve 2024/134 Karar sayılı kararıyla Karşıkaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce tesis edilen konkordatonun tasdiki karanının kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın temyiz edildiğini, yerel mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, yerel mahkemece bu hususta sunulan beyanların hiç birisinin dikkate alınmadığını, vekil edenin konkordatosunun temyiz sürecinde olduğu hususlarının göz ardı edildiğini, vekil edenin konkordato tasdik kararının istinaf mahkemesince kaldırılması sonrası vekilin tüm mal varlığı üzerinde haciz ve muhafaza işlemlerinin yapıldığını, dolayısıyla vekil edenin mal kaçırma gibi bir niyetinin olmasının mümkün olmadığını, vekil edene tebligat yapılmaksızın duruşmasız bir şekilde ihtiyati haciz kararı tesis edilmiş olmasının da vekil edenlerin savunma hakkını kısıtladığını, vekil edenin ihtiyati haciz talebinde bulunan bankaya, konkordato sürecinden olmasından ve ihtiyati haciz talep eden tarafından bu husus bilindiği halde, kabul anlamına gelmemekle birlikte, taraflar arasındaki sözleşmeleri kapsayacak şekilde muacceliyet ihtarnamesi keşide edilmesi nedeniyle ödeme yapılmadığını ve taraflar arasında bu hususta ihtilaf bulunduğunu, yerel mahkemece konkordato dosyasının göz ardı edilmesi, dosyanın temyizden vekil edenler lehine dönmesi halinde geri dönüşü mümkün olmayan sonuçlara sebebiyet verecek ve adi alacaklıların alacaklarına kavuşmamasının, konkordatonun başarıya ulaşmamasına neden olacağını, ihtiyati haciz talep tarihi olan 06/03/2024 tarihi itibariyle asıl borçlu şirketi ve yetkilisinin konkordatosu temyiz aşamasında olduğundan ve henüz kesinleşmediğinden davacı tarafından talep edilen ve ispata muhtaç alacağın ödenmesinin mümkün olmadığını, yerel mahkemece bu durumun ifada gecikme olarak kabul edilmesinin hukuka uygun olmadığını, söz konusu durumda kanun koyucu tarafından belirlenmiş bir ertelemenin söz konusu olduğunu, yerel mahkemece teminat hükmedilmesinin de yerinde olmadığını, vekil edenin konkordato sürecinde olduğunu, konkordato yargılamasının henüz sonuçlanmadığı ve dosyada kesinleşme bulunmadığını, sorumluluk miktarı ve alacağın muaccel olmadığı şeklinde hukuki savunmalarına dahi başvurulmadan, yokluklarında verilen ihtiyati haciz kararının veril edenin ekonomik mahvına neden olabileceğini belirterek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair 16.05.2024 tarihli ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin reddine kararı verilmesi istemlidir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, itiraz üzerine ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verildiği, bu ek karara karşı borçlu/karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz müessesi 2004 sayılı İ.İ.K.nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.
İİK'nın 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın süresi ve koşulları açıkça hükme bağlanmış olup, anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli nitelikte olup, bunun dışındaki nedenlere dayanarak, ihtiyati haciz kararına özellikle, alacağın esası hakkında ya da imza veya yazı incelemesini gerektirecek şekilde bir itirazda bulunulamaz.
Somut uyuşmazlıkta, borçluların konkordato taleplerinin reddedilmesine, bu sebeple yaklaşık ispatın da kanıtlanmış olmasına göre borçlunun itirazında dayandığı gerekçelerle ihtiyati haciz kararının kaldırılması olanaklı olmadığından, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve itirazın reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakta olup istinaf itirazlarının aşağıda yazılı şekilde esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar vekilinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2024 tarihli ve 2024/240 Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/08/2024