T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/21
KARAR NO: 2024/1199
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2021
NUMARASI: 2020/351 Esas - 2021/764 Karar
DAVA : Trafik Sigortasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/07/2020
BAM KARAR TARİHİ: 11/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/09/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2021 tarihli 2020/351 Esas ve 2021/764 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı, ... Ltd Şti'ne ait, sürücüsünün ... olduğu ... plakalı araç ile ...'a ait ... plakalı aracın karıştığı 30.07.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonucu ... Sigorta tarafından 726107 nolu hasar dosyası açılmış olup ... plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, ...'a ait ... plakalı araçta 13.09.2019 tarihli eksper raporuna göre 40.951,24-TL hasar bedeli, 724,84-TL ekspertiz ücreti ve 2.250,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 43.926,08-TL alacak meydana geldiğini, bu tutarın 19.500,00-TL'si davalı sigorta şirketince ödenmiş olup ödenmeyen toplam bakiye bedelinin işbu anılı rapor uyarınca 24.426,08-TL olduğunu, kazadan doğan tüm alacaklar temlikname ile müvekkili ... tarafından temlik alındığını, kazadan doğan alacakların, mahkemece bilirkişilerce tespit edilecek hasar bedelinin ve faturası sunulu ekspertiz ücretinin faiziyle birlikte araç sahibi, sürücü ve sigorta şirketinden, bilirkişilerce tespit edilecek kazanç kaybı bedelinin ise faiziyle birlikte araç işleten ve sürücüden, KTK uyarınca müteselsil sorumluluk gereği tahsili sebebiyle işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin maddi hasarlı trafik kazasından doğan tüm alacakları yazılı temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, işbu nedenle davada taraf ehliyetini haiz olup kazadan doğan alacakları faizleriyle birlikte davalılardan talep etme hakkına da sahip olduğunu, davalıların müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, maddi hasarlı kazadan doğan alacaklar likit alacak niteliğinde olmayıp mahkemece tespitinin gerektiğini, davalarında talep edilen alacakların; hasar bedeli ve onarım süresindeki kazanç kaybı bedel tayininin, alınacak güncel tarihli uzman bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemenin takdirinde bulunması sebebiyle likit alacak niteliği taşımadığını, işbu nedenlerle alacak bedelleri belirlenebilir hale geldiği zaman arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik taleplerinin toplam 924,84-TL olduğunu, açıklanan nedenlerle; belirlenebilir hale geldiği zaman arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL hasar bedeli ve makbuza dayalı 724,84-TL ekspertiz ücretinin hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar araç işleten, sürücü ve sigorta şirketinden müteselsilen, belirlenebilir hale geldiği zaman arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL kazanç kaybı bedelinin ise yine hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı araç işleten ve davalı sürücüden müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresi Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu hususun dikkate alınması gerektiğini, dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın delilleri taraflarına tebliğ edilmediğini, HMK’nun "Belgelerin birlikte verilmesi" başlıklı 121.maddesi; "Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur." şeklinde olduğunu, davacı taraf dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle davaya ilişkin delil ve belgelerin kendilerine gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma haklarının saklı tuttuklarını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması nedeniyle davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 47918857 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 10.01.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (36.000 TL) ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı tarafın da kabul ettiği üzere başvuru üzerine 19.500 TL maddi hasar tazminatı ödendiğini, söz konusu ödeme ile birlikte bakiye poliçe limiti 16.500 TL olduğunu, poliçeye müstenit sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, açıklanan nedenler ile davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
Mahkemece; Dava; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi heyetinin 12/04/2021 havale tarihli raporlarında dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu araçta oluşan zarar miktarının 42.000,00-TL olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 19.500,00-TL bedelli ödeme mahsup edildiğinde bakiye zarar miktarının 22.500,00-TL olduğunu mütalaa ettikleri, bilirkişi heyetinin 25/06/2021 havale tarihli ek raporlarında ise ikame araç bedelinin (118,00-TL*15) 1.770,00-TL olduğunu mütalaa ettikleri, davacıya ait dava konusu araçta oluşan hasar sebebiyle davalılardan talep edilebilecek bedellerin 22.500,00-TL hasar bedeli ve 1.770,00-TL ikame araç bedeli olduğu, davacı vekilinin 07/09/2020 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde hasar bedeli talepleri açısından 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 22.500,00-TL'ye, ikame araç bedeli talepleri açısından 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini ise 1.770,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkeme veznesine yatırmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin ve ikame araç bedelinin davacı tarafça usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispat edildiği anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne .." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumlululuğu Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve trafik poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi davacı yana 17.10.2019 tarihinde 19.500,00-TL ödeme yaptığını, ZMMS poliçesi limitlerinin üzerinde tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 1 Temmuz 2019 sonrası için ZMMS limitleri araç başına 39.000,00-TL iken 22.500-TL üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere kararda davacının talep ettiği ekspertiz giderinin hem asıl alacak hem de yargılama gideri kalemine dahil edilerek hüküm kurulması, hükümde tekerrüre, aynı zamanda davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu, kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu, tekerrür oluşmasaydı dahi eksper tarifesinin fazlasıyla üzerinde hükmedilen eksper gideri makul gider sayılamayacağını, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerekirken hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, buna ilişkin istemin reddini talep ettiklerini, Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı kanunun 57. Maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanununa eklenen Ek Madde-6 ile sigorta tazminatı alacaklarının temliğinin yasaklandığını, mahkeme tarafından hükmedilen hasar bedeli tutarı fahiş olup davalı tarafça kabulünün mümkün olmadığını, hasar dosyasının açılmasını takiben müvekkili şirketçe hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan incelemeler neticesinde ekte yer alan mutabakatname dava konusu araçta meydana gelen hasarın giderileceği miktar hususunda anlaşıldığını, imzalı servis mutabakatının mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından mutabakatname gereğince 19.500-TL ödemenin yapıldığını, dosyada mübrez mutabakatname ile de sabit olduğu üzere taraflar bedel ve işlem hakkında mutabık kaldığından ve mutabakatin geçersiz sayılmasını gerektiren fahiş bir meblağ söz konusu olmadığından konu dosya bakımından ödeme sonrasında müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, mutabakatnamenin ekte sunulduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, bu hususun dikkate alınmadığını, iskontosuz bir şekilde hesaplanma yapılmasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere; talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu, davacı vekilinin talep etmiş olduğu meblağ fahiş olup müvekkili şirket tarafından talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu tür sigortalarda asıl amaç zarar görenin uğradığı “gerçek zararın” giderilmesi olduğunu, dosyaya ibraz edilen tüm evraklar birlikte incelendiğinde araç onarımının tamamlandığını ve başvuru sahibine teslim edildiği tarafların kabulünde olduğunu, onarımın ödenen tutardan daha yüksek bir bedelle gerçekleştirildiğine dair somut belgenin, aracın orijinal parçalarla başvuru sahibi tarafından onarıldığına dair onarım faturası ve onarım yerine ilişkin belgelerin davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilmediği görüldüğünden bakiye tazminat talebinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, ayrıca; faturanın ibraz edilmediğini ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılmasının gerektiğini, kusur raporunda sigortalı araç sürücüsüne yönelik atfedilen kusur değerlendirmesine katılmadıklarını, bilirkişi raporunda; hukuka ve hakkaniyete aykırı, afaki bir kusur oranının belirlendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden önce faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, resen gözetilecek nedenlerle; öncelikle ve ivedilikle tehir-i icra kararı verilmesi, ilamın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi, kararın tehir-i icra talebiyle istinaf edildiğine ilişkin derkenarın dosyaya UYAP sistemi üzerinden gönderilmesine karar verilmesini, kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve ikame araç bedeline yönelik maddi tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davalı vekili, sigorta alacakları temlik edilmeyeceğinden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını iddia ederek hükmü istinaf etmiştir. Dosyada sureti mevcut, davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan 05/12/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile 30/07/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde dava dışı ...'ının kendisine ait ... plakalı araçta oluşan hasar nedeni ile bakiye hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve ikame araç bedeline ilişkin tazminat haklarını davacıya temlik edilmesini kararlaştırdıkları; 7251 Sayılı Kanun 28/07/2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, temlik sözleşmesinin 7251 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce olacak şekilde 05/12/2019 tarihinde imzalandığı dikkate alındığında, trafik kazasından kaynaklan maddi tazminat alacaklarının temlik edilmesine ilişkin olarak 28/07/2020 tarihinden önce imzalanmış temlik sözleşmesinin geçerli olduğu ve dava konusu talepler açısından hak sahibinin temlik sözleşmesi gereğince alacağı temellük eden davacı olduğu anlaşılmakla davalının bu husustaki istinaf itirazı ret edilmiştir.
Davalı vekili, kusur oranının yanlış ve yüksek belirlendiği, hasar bedelinin fahiş olarak hesaplandığı, gerçek zararın hesaplanmasında eş değer parça ile onarımın esas alınması, iskonto uygulanması, KDV'nin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini ileri sürerek hükmü istinaf etmiştir.
Davalı tarafın iskonto uygulanması gerektiği, eş değer parça bedellerinin hasarın belirlenmesinde esas alınması gerektiği ve KDV'den sorumlu olmadıklarına dair itirazlarının, "gerçek zararın giderilmesi ilkesi" uyarınca kabulünün mümkün bulunmadığı gibi mahkemece hükme esas alınan, kusur ve hasar bedelini tespit eden trafik polis memuru ve makine mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/04/2021 tarihli raporun, davalı sigorta vekiline 17/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından HMK'nun 281. Maddesindeki 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde rapora karşı herhangi bir itiraz dilekçesi sunulmadığı, davacı yararına usuli müktesep hak oluşturan hususların HMK'nun 357.maddesi uyarınca istinaf aşamasında ileri sürülmesi de mümkün olmadığından davalı sigorta vekilinin bu yöndeki tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davalı vekili ekspertiz ücretinin makul olmadığını, dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini ileri sürerek hükmü istinaf etmiştir.
Ekspertiz ücretinin makul olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği 12/12/2019 tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla 25/12/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla mahkemece faiz başlangıç tarihinin 25/12/2019 olarak belirlenmesi isabetli olduğundan davalı vekilinin bu hususlardaki istinaf itirazları kabul edilmemiştir.
Davalı vekili, ekspertiz ücretine hem ayrı bir tazminat kalemi olarak hem de yargılama giderleri içerisinde mükerrer şekilde hükmedildiğini, yapılan ödeme dikkate alındığında bakiye teminat limiti aşılarak hüküm kurulduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hesaplanmasında poliçe limitinin tüm tazminata oranlanması suretiyle sorumluluğun belirlenmesi gerekirken bu kurala uyulmayarak fazla yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek hükmü istinaf etmiştir.
Mahkemece, davalı sigorta şirketinin 22.500,00 TL bakiye hasar bedelinden ve 724,84 TL ekspertiz ücretinden poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 25/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Kaza tarihi itibariyle trafik poliçesi teminat limiti araç başına 39.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 17/10/2019 tarihinde dava dışı araç maliki olan ve dava konusu alacağı davacıya temlik eden ...'a 19.500,00 TL kısmi ödeme yapılmıştır. Kısmi ödeme tutarı, araç başına teminat limiti olan 39.000,00 TL'den mahsup edildiğinde bakiye 19.500,00 TL teminat limiti kalmış olup, davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limiti olan 19.500,00 TL ile sınırlı şekilde sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece miktar gösterilmeksizin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulması şeklinde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Davacı tarafça karşılanan ekspertiz ücreti yargılama gideri niteliğindedir. Ancak mahkemece hükmün 1-b bendinde 724,84 TL ekspertiz ücretine ayrı bir tazminat kalemi olarak hükmedilip faiz işletilmesi hukuken hatalı olup, ayrıca hükmün 3 numaralı bendinde de bu kez ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek, mükerrer şekilde hüküm altına alınması isabetli görülmemiştir.
Davalı sigorta şirketi, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden, bakiye poliçe limitinin, toplam hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde sorumludur. Mahkemece, davalı sigorta şirketinin harç ve diğer yargılama giderlerinden sorumluluğu belirlenirken bu kurala uyulmadan hatalı oranlama yapılarak davalı sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması isabetli değildir. Yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte açıklanan bu hususların uygulanmasında mahkemece hata edildiği ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmüş olup (aynı yönde bknz. Yargıtay (kapatılan) 17. HD 2019/4003 E.-2021/316 K), hükmün bu yönde Dairemizce 353/1-b-2.madde uyarınca kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı sigorta vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ ile, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2021 tarihli 2020/351 Esas ve 2021/764 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
"1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
-Hasar bedeli yönünden davanın KABULÜNE, 22.500,00-TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bakiye poliçe teminat limiti 19.500,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... ve ... Limited Şirketi yönünden haksız fiil tarihi olan 30/07/2019 tarihinden, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden ise rizikonun sigorta şirketine ihbarından itibaren 8 iş gününün sona erdiği 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Ekspertiz ücreti bedeli yönünden davanın KABULÜNE, 724,84-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 30/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-İkame araç bedeli yönünden davanın KABULÜNE, 1.770,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 30/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.707,39-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harç ile bedel artırımı ile tamamlanan 420.00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.232,99-TL karar ve ilam harcının (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 999,03-TL'sinden sorumlu olması koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 38,50-TL elektronik tebligat, 323,00- TL normal tebligat, 151,00-TL posta masrafı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 420,00-TL tamamlama harcı ve 724,84-TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplamda 2.966,14-TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 2.313,58-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL'nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
II-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE,
III-İSTİNAF AŞAMASINDA;
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan 426,85 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
IV-İstinaf incelemesi sırasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 52,50-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 214,60-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
VI-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/09/2024