T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1881
KARAR NO: 2024/1597
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/06/2024 (Dava) - 25/07/2024 (Karar)
NUMARASI: 2024/371 Esas (Derdest Dosya)
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tespiti
BAM KARAR TARİHİ: 06/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/11/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/371 Esas sayılı dosyasından verilen 25/07/2024 tarihli ara kararın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkemece "Davalı ... Kooperatifinde davalı ...'ın üyeliği üzerine (hissesine) halen bu davalı üzerinde olması durumunda 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi konusunda HMK'nın 389. ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına" karar verildiğini, ancak davalı kooperatif tarafından, ...'a ait hisselerin, dava dışı üçüncü kişi olan ...'a devredildiği bilgisinin verildiğini, ihtiyati tedbir kararı uygulanamadığını, bu nedenle mallarını kaçıran, kötü niyetli ve mal kaçırma gayesi ile hisse devirleri yapan davalı ... ve davalı ...'ın menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE 12/06/2024 TARİHLİ İHTİYATİ HACİZ KARARI:
İlk derece mahkemesince; " ....sunulan ve getirtilen tüm belgelere göre davacı vekilinin "müvekkilinin bilgisi dışında kooperatif genel kurulu için gönderilen boş imzalı evrakların gönderilme amacına ve hukuka aykırı bir şekilde doldurularak ve sahtecilik suçunun işlenerek davacı üyeliğinin davalı ...'a devredildiğini, devrin geçersiz olduğunu" ileri sürdüğü yani davacının açığa attığı imzasının kötüye kullanıldığı iddiasında bulunmuş olması, konuyla ilgili soruşturmanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2024/113980 sayılı dosyasında yürütülüyor olması, davacının kooperatif üyeliğinin devri nedeniyle davalı ...'a ödeme yapmış olması, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının davaya konu üyeliğin devredilmiş olması nedeniyle uygulanabilme olanağının ortadan kalkmış olması gibi hususlar ile davalı ... ile yapılan whatsup yazışmaları dikkate alındığında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği" gerekçesiyle "Davacı vekilinin 11/06/2024 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü ihtiyati haciz isteğinin kabulü ile; ihtiyati haciz isteyen davacının ileride haksız çıkması halinde diğer tarafın ve üçüncü kişilerin gerçekleşmesi muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere HMK'nın 87. maddesi uyarınca alacaklı tarafça alacağın % 15'i oranında 15.000,00 TL nakit veya geçerli banka teminatı alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde, davalı borçlular ... ve ...'ın 100.000,00 TL borç ve masrafa yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257 ve devam eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına...." şeklinde karar verilmiştir.
İTİRAZ:
İhtiyati hacze itiraz eden/davalılar ... ile ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; dava konusu hisse satışının amacının mal kaçırmak olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın müvekkillerinin mal kaçırdığına dair hiçbir delil sunamadığını, iddialarını ispatlayamadığını, dava konusu kooperatif hissesinin satılması için müvekkili ...’ın İzmir Urla’daki emlakçı ... ile anlaştığını, ...’ın, davacının babası ...’ın, müvekkilinin tatil yaptığı, Tinyhouse’un satış işlemleri ile de ilgilendiğini, müvekkilinin de bu kanalla emlakçı ile tanışıp kooperatif hissesi satışını ...’a verdiğini, kooperatif hissesinin 20.3.2024 tarihinde instagram üzerinden satış ilanının ekte sunulduğunu, davacı ... adına sözde hisse alımı ve tekrar müvekkiline devir sürecinin, davacının babası ... tarafından yürütüldüğünü, ... ve davacı müvekkilinin kooperatif hissesini satışa çıkardığından haberdar olduklarını, mal kaçırma amacı olmadığını bildikleri halde mahkemeyi yanılttıklarını, davalı ... ile emlakçı ... arasında yapılan görüşmede, ...’in 11.3.2024’te Tinyhouse satışı konusunda emlakçı ile yazışmaları olduğunun öğrenildiğini, KVKK nedeniyle bu yazışmaların edinilmediğini, gerekirse emlakçı ...’a müzekkere yazılarak bu yazışmaların istenmesini talep ettiklerini, kooperatiften gelen müzekkere cevabına göre de, hissenin 26.04.2024 tarihinde dava dışı ...'a devredildiğini, işbu dava tarihinin ise 01.05.2024 olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin davadan yaklaşık 2 ay önce satış işlemlerine başladığını, dava tarihinden önce dava konusu hisseyi sattığını, müvekkili ...’ın mal kaçırma amacı olmadığını, müvekkilinin hisseyi satma nedeninin, davacının babası ...’in müvekkili ...’a karşı verdiği sözleri tutmaması nedeniyle maddi olarak zor durumda kalması olduğunu, müvekkili ... ile davacının babası ...’ın birbirlerini eş olarak kabul ederek yaşadıklarını, bu sürede Hollanda’da beraber yaşayacakları ev alımı ve muayenehane açılması için müvekkilinin ...’a elden verdiği paralar nedeniyle ibranameler sonrası alacaklı olduğunu, ... banka kanalı ile bu paraları gönderirse kendisi ve müvekkillerinin aleyhine olacağını söyleyip Türkiye’ye gelişinde elden ödeyeceği sözünü verdiğini, süreçte ...’ın mali durumunun bozuk olduğunu taşınmazlarını satışa çıkardığını kendisine borcunu ödeyecek kadar parayı toplayamadığını ileri sürerek sözlerini yerine getirmediğini, ihtiyati haciz kararının mülkiyet hakkının ihlali olduğunu, davacının iddialarını ispatlayamadığını, davacı boş kâğıda imza atmış olsa bile sözleşmenin tarafların iradesine aykırı olarak doldurulduğunu ispatlayamadığını, davacının babası tarafından müvekkillerine farklı tarihlerde verilen iki ayrı ibraname ile müvekkilleri tarafından yapılan tüm işlemlerin bilgisi dâhilinde olduğu, hiçbir alacağı olmadığının ibra edildiğini, davacının babası işbu ibranamenin iptali için ayrıca Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2024/193 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, dolayısıyla işbu davanın karara bağlanabilmesi için Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, tüm bu hususlar dikkate alındığında, Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin dosyasının kesinleşmesi ve bunun üzerine işbu davanın kesinleşmesinin en az 10 yıl süreceğini, keza bu davaların davacı lehine sonuçlanacağının da şüpheli olduğunu, müvekkilinin haklarının 10 yıl boyunca kısıtlanmasının mülkiyet hakkının ihlali olduğunu, Anayasa Mahkemesi’nin, 18.12.2018 tarih 30629 sayılı resmi gazetede yayımlanan bireysel başvuruya ilişkin kararında uzun süren ihtiyati haczin mülkiyet hakkının ihlali olduğu yönünde karar verdiğini, harcın dava şartı olduğunu ama davacının dava değerini çok düşük göstererek eksik harç yatırdığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, davada peşin harcın nispi olarak değil, maktu olarak yatırıldığını, ayrıca dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmediğini, davalı taşınmazın değeri üzerinden harçları yatırarak dava açması gerekirken yalnızca 100.000 TL üzerinden %15 oranında teminat yatırılması ve bu kapsamda tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, burada amacın davacının haksız çıkması durumunda karşı tarafın uğrayacağı zararın giderilmesi olduğunu, yaklaşık 3.000.000 TL değeri olan hisse için sadece 15.000 TL teminat alınmasının hukuka aykırı olduğunu, yerleşmiş içtihatlara göre, teminatın hisse bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise hissenin gerçek değeri üzerinden teminat alınmasını talep ettiklerini beyanla, davalıların mal kaçırma amacı kanıtlanamadığından, dava konusu hissenin satışı için dava tarihinden aylar önce işlemlere başlandığından, ihtiyati haciz şartları oluşmadığından, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise, davalı ..., hukuka aykırı olduğu iddia edilen sözleşmenin tarafı olmadığından, dava tarihinde kooperatif hissesi kendi adına olmadığından, dava konusu sözleşmeden dolayı maddi bir kazancı olmadığından dolayı ihtiyati haciz talebinin ... yönünden kaldırılmasına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin zararlarının temini amacıyla hissenin gerçek değeri üzerinden harç yatırılarak; %20 oranında teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ ARA KARARI:
İlk derece mahkemesince; "....itiraz eden davalılar vekili tarafından genel olarak “davalı ...’nın sözleşmenin tarafı olmadığı, davaya konu satıştan solayı sorumlu olmadığı; davacı boş kâğıda imza atmış olsa bile sözleşmenin tarafların iradesine aykırı olarak doldurulduğunu ispatlayamadığı, ortada ibranın bulunduğu, harcın eksik yatırıldığı, teminatın gerçek hisse bedeli üzerinden alınması gerektiği” yönünde itiraz ileri sürülerek ihtiyati hacze itiraz edilmiştir. Dosyada mevcut belgeler çerçevesinde “yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği” kanaatiyle ve teminat yatırılması koşulu ile ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, ihtiyati haciz isteği resmi bir belgeye ve başkaca kesin bir delile dayanmadığından ve karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlarının önüne geçilmesi gerekli olduğundan, ayrıca olayda uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 87. maddesinde teminatın tutarı belirtilmeyip mahkemeye takdir hakkı tanındığından ve mahkememizce uygulanan % 15 oranındaki teminat tutarı Yargıtay’ın emsal kararlarında da belirtildiği şekilde makul bir tutar olduğundan; itiraz dilekçesinde ileri sürülen diğer tüm sebepler ise yasada sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığından, ihtiyati hacze itiraz yerinde görülmemiş...." gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati hacze itiraz eden/davalılar ... ile ... vekili tarafından; "....Dava konusu hisse satışının amacının mal kaçırmak olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın müvekkillerinin mal kaçırdığına dair hiçbir delil sunamadığını, iddialarını ispatlayamadığını, dava konusu kooperatif hissesinin satılması için müvekkili ...’ın İzmir Urla’daki emlakçı ... ile anlaştığını, ...’ın davacının babası ...’ın, müvekkilinin tatil yaptığı, Tinyhouse’un satış işlemleri ile de ilgilendiğini, müvekkilinin de bu kanalla emlakçı ile tanışıp kooperatif hissesi satışını ...’a verdiğini, kooperatif hissesinin 20.03.2024 tarihinde instagram üzerinden satış ilanın ekte sunulduğunu, davacı ... adına sözde hisse alımı ve tekrar müvekkiline devir sürecinin, davacının babası ... tarafından yürütüldüğünü, ... ve davacı müvekkilinin kooperatif hissesini satışa çıkardığından haberdar olduğunu, mal kaçırma amacı olmadığını bildikleri halde mahkemeyi yanılttıklarını, davalı ... ile emlakçı ... arasında yapılan görüşmede, ...’in 11.3.2024’te Tinyhouse satışı konusunda emlakçı ile yazışmaları olduğunun öğrenildiğini, KVKK nedeniyle bu yazışmalar edinilmediğini, gerekirse emlakçı ...’a müzekkere yazılarak bu yazışmaların istenmesini talep ettiklerini, kooperatiften gelen müzekkere cevabına göre de, hissenin 26.04.2024 tarihinde dava dışı ...'a devredildiğini, işbu dava tarihinin ise 01.05.2024 olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin davadan yaklaşık 2 ay önce satış işlemlerine başladığını, dava tarihinden önce dava konusu hisseyi sattığını, müvekkili ...’ın mal kaçırma amacı bulunmadığını, müvekkilinin hisseyi satma nedeninin, davacının babası ...’in müvekkili ...’a karşı verdiği sözleri tutmaması nedeniyle maddi olarak zor durumda kalması olduğunu, müvekkili ... ile davacının babası ...’ın birbirlerini eş olarak kabul ederek yaşadıklarını, bu sürede Hollanda’da beraber yaşayacakları ev alımı ve muayenehane açılması için müvekkilinin ...’a elden verdiği paralar nedeniyle ibranameler sonrası alacaklı olduğunu, ...’ın banka kanalı ile bu paraları gönderirse kendisi ve müvekkillerinin aleyhine olacağını söyleyip Türkiye’ye gelişinde elden ödeyeceği sözünü verdiğini, süreçte ...’ın mali durumunun bozuk olduğunu taşınmazlarını satışa çıkardığını kendisine borcunu ödeyecek kadar parayı toplayamadığını ileri sürerek sözlerini yerine getirmediğini, bunun sonucunda müvekkilinin maddi olarak zor durumda kaldığını ve dava konusu kooperatif hissesini satmak zorunda kaldığını, müvekkilinin 26.02.2024-15.3.2024 tarihleri arasında davacının babasına ait İzmir’deki evde kaldığını, davacının babası ...’in müvekkiline kendi Tinyhouse evinde kalabileceğini, biraz dinlenmesinin müvekkiline iyi geleceğini söylediğini, hatta müvekkilinin kalması için oraya gelecek kiracıların geliş tarihini ertelediğini, müvekkili ...’ın dava konusu hisseyi satarken, davacının babası ... ile aralarının iyi olduğunu, müvekkilinin, davacının ve babasının kendisine karşı dava açacağını bilmediğini, bu şartlarda müvekkilinin mal kaçırmaya çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ...’nın, dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının .... yönünden de kaldırılması gerektiğini, müvekkili ....’nın, kooperatif hissesini davacıya devrettiğini, davacının, bu devir ile ilgili bir hukuka aykırılık öne sürmediğini, davacı tarafın ise kooperatif hissesini davalı ...’a devrettiğini, dava konusu sözleşmenin taraflarının davacı ... ile davalı ... olduğunu, davalı ...’nın, kooperatif hissesini davacıya devrettikten sonra yapılan satıştan sorumlu olmadığını, müvekkili .... hukuka aykırı olduğu iddia edilen sözleşmenin tarafı olmadığından, kooperatif hissesi kendi adına olmadığından, bu sözleşmeden dolayı maddi bir kazancı olmadığından dolayı ... bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ihtiyati haciz kararının mülkiyet hakkının ihlali olduğunu, davacının iddialarını ispatlayamadığını, davacı boş kâğıda imza atmış olsa bile sözleşmenin tarafların iradesine aykırı olarak doldurulduğunu ispatlayamadığını, davacının babası tarafından müvekkillerine farklı tarihlerde verilen iki ayrı ibraname ile müvekkilleri tarafından yapılan tüm işlemlerin bilgisi dâhilinde olduğunu, hiçbir alacağı olmadığını ibra edildiğini, davacının babasının işbu ibranamenin iptali için ayrıca Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2024/193 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, dolayısıyla işbu davanın karara bağlanabilmesi için Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, tüm bu hususlar dikkate alındığında, Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin dosyasının kesinleşmesi ve bunun üzerine işbu davanın kesinleşmesinin en az 10 yıl süreceğini, keza bu davaların davacı lehine sonuçlanacağının da şüpheli olduğunu, müvekkilinin haklarının 10 yıl boyunca kısıtlanmasının mülkiyet hakkının ihlali olduğunu, Anayasa Mahkemesi’nin, 18.12.2018 tarih 30629 sayılı resmi gazetede yayımlanan bireysel başvuruya ilişkin kararında uzun süren ihtiyati haczin mülkiyet hakkının ihlali olduğu yönünde karar verdiğini, harcın dava şartı olduğunu, ama davacının dava değerini çok düşük göstererek eksik harç yatırdığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, davada peşin harcın nispi olarak değil, maktu olarak yatırıldığını, ayrıca dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmediğini, mahkemenin harçları tamamlatmamasının hukuka aykırı olduğunu, davalı taşınmazın değeri üzerinden harçları yatırarak dava açması gerekirken yalnızca 100.000,00 TL üzerinden %15 oranında teminat yatırılması ve bu kapsamda tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, öncelikle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise hissenin gerçek değeri üzerinden teminat alınmasını talep ettiklerini...." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kooperatif hisse devrinin geçersiz olduğunun tespiti, devir kararının iptali ve davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Talep ise, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati hacze itiraz eden/davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Somut olayda mahkemece, ilk önce 20/05/2024 tarihli ara kararı ile dava konusu hisselerin 3. Kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verildiği, ancak hisselerin dava tarihinden bir gün önce dava dışı ... isimli kişiye devredilmiş olması nedeniyle tedbir kararının uygulanamadığı, mahkemece bu sefer davacı tarafın talebi üzerine istinafa konu ihtiyati haciz kararının verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.
İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken ise alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; karşı taraf/davalılar tarafından hisselerin dava tarihinden bir gün önce 3. kişilere devredilmiş olması, eksik teminat bakımından mahkemece yargılamanın ilerleyen sürecinde değer tespiti yapıldıktan sonra her zaman tamamlatılmasının mümkün olması, dolayısıyla ihtiyati haciz şartlarının oluşmuş bulunması nazara alınarak ihtiyati hacze itiraz eden/davalılar ... ve ... vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İhtiyati hacze itiraz eden/davalılar ... ve ... vekilinin İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/371 Esas sayılı dosyasından verilen 25/07/2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz eden/davalılar tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına,
3-İhtiyati hacze itiraz eden/davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan avansdan kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/11/2024