T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1942
KARAR NO: 2024/1673
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/08/2024 (Dava) - 18/09/2024 (Karar)
NUMARASI: 2024/704 Esas - 2024/677 Karar
DAVA : İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ: 20/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/11/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2024 tarih ve 2024/704 Esas - 2024/677 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı-borçlu ..., müvekkili ... Bankası A.Ş. ile arasında imzalanan, Business Card Sözleşmesine dayalı olarak kullandığı ... nolu ticari kredi kartı borcunu ve Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kullandığı 1249607 nolu kredili ticari mevduat kredisi borcunu ve kullandırım ücretini ödemediğini, borçların ödenmemesi sebebiyle davacı-müvekkili banka tarafından, davalı borçluya Ödemiş 2. Noterliği 31.05.2024 tarih 03496 yevmiye no’lu ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/52949 E. sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, ancak davalı-borçlu tarafından işbu icra takibinde borca, ferilerine itiraz edildiğinden icra takibi durduğunu, icra takiplerine yapılan itiraz neticesinde zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak arabuluculuk görüşmesinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk tutanağının düzenlenmesinden sonra, kısmi ödeme yapmış ise de dosya borcunun tamamını ödemediği gibi itirazından da vazgeçmediğini, talep edilen alacak likit olup, davalı-borçlu borç miktarını bilebilecek durumda olduğunu, ihtarnamede de ödenmeyen kredinin türü, numarası, anapara tutarı, faizi, BSMV ve KKDFsi ve toplam tutarlarının dökümü de gösterildiğini, davalı borçlu işbu borca haksız ve kötüniyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak amacı ile itiraz ettiklerini, müvekkili bankanın alacaklı olduğunu, davalı borçlunun hiçbir dayanağı olmayan kötüniyetli itirazının iptali için açmış oldukları dava sonuçlanıncaya dek, davalının malvarlığını eksiltmesi halinde, müvekkili alacağını tahsil imkanı ortadan kalkacağı için, müvekkili bankanın güven kuruluşu olduğu dikkate alınarak takdiren teminatsız, davalı borçlunun adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalı-borçlunun haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; "...bankaların münhasıran vergi kaydı, vergi levhası-işletme bilgisi vb kriterlere göre muhatap müşterilerine tacir vasfı hamledip krediyi ticari olarak vasıflandırsa dahi genel hükümlere göre tacir hüviyetinde olmayan taraflar için tacir vasfının ve ticari mahiyetin tek taraflı bankaca ittihaz edilemeyeceği, dolayısıyla vergi düzeyi itibari ile de gerçek usule tâbi olan serbest meslek kazanç defteri tutan muhataba ticari kredi kartı verilmesinin de doğru olmayacağı, ticari kredi kartının hem ticari düzeyde işletme için hem de ticari işlere müteallik verilebileceği, halbuki serbest meslek kazancına tâbi şahıslar yönünden yapılan işin sektörel niteliği itibari ile de genel hükümlere göre esnaf yahut tüketici kredi kartı verilebileceği, davalının tacir olmadığı, davanın TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari dava olmadığı, Mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu..." İşbu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine, HMK'nun 331/2.maddesi gereğince; a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderlerinin mahkememizce hükmedilmesine, Sair hususların görevli mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı gerçek kişi şahıs ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmelerden birinin Ticari kredi kartı sözleşmesi diğerinin ise Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi olduğunu, dava konusu ticari kredi kartının da kredili ticari mevduat hesabının da bu sözleşmeler kapsamında davalının mesleki ve ticari işlemleri amacıyla tahsil edildiğini, gerçek kişi şahıslara da tacir sıfatıyla ticari işlemlerde bulunduğu gibi bu kapsamda yapılacak iş ve işlemleri için ticari kredi kartı tahsis edildiğini, serbest meslek kazancına tabi şahıslara ticari kredi kartı verilemeyeceği, kredili ticari mevduat hesabı açılamayacağı yönündeki değerlendirmeyi kabul etmediklerini, kart hamili veya kredi kullanan tarafından mesleki ve ticari amaçla hareket edilmiş olması olduğunu, davalının tüketici sıfatıyla hareket etmediği, mesleki ve ticari amaçla hareket ettiği ve kredili ticari mevduat hesabı açtırdığı ve ticari kredi kartı aldığının sözleşmelerle sabit olduğunu, davalının tüketici sıfatıyla hareket etmediğini ve ticari kredi kartını ve kredili ticari mevduat hesabını tüketici sıfatıyla almadığını kabul ettiğini ve dosyayı Tüketici Mahkemesine göndermediğini, davacısı Banka olan ve malvarlığı haklarına ilişkin işbu davada görevli mahkemenin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2/1 maddesi ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 142/1 maddesi gereği Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalının kullandığı ticari kredili mevduat hesabı, kredi kullandırım ücreti ve ticari kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
Somut olayda; davalının kullandığı kredinin ticari nitelikte olduğu, alacağın genel kredi sözleşmesinden ve ticari kredi kartından kaynaklandığı, dolayısıyla davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle esasa girilip, taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda izah edilen nedenlerden ötürü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun görev yönünden kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının münhasıran görev hususundan kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN KABULÜNE; İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/704 Esas - 2024/677 Karar sayılı kararının HMK'nın 355. ve 353/(1).a.3 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/(1)-a maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmak ve davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunun kabulü nedeniyle başvuru sırasında peşin alınan karar harcının talep halinde başvuru sahibi davacıya iadesine, (harç iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine)
4-İstinaf başvurusu aşamasında başvuru sahibi davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai hükümde değerlendirilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın kaldırılması sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
7-Kararın 6100 sayılı HMK' nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20/11/2024