T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1027
KARAR NO : 2025/450
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2017 (Dava) - 17/02/2022 (Karar)
NUMARASI : 2017/1355 Esas - 2022/168 Karar
DAVA : Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 20/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2022 tarih ve 2017/1355 Esas - 2022/168 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2017 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile Balıkesir ili istikametinden Bigadiç ilçesi istikametine seyir halinde iken Balıkesir-Bigadiç Devlet yolunun Babaköy yol kavşağına geldiğinde, Bigadiç istikametinden gelerek sola Babaköy istikametine dönüş yapmak isteyen ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... yönetimindeki ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, hastanede tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle Bigadiç Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2017/828 soruşturma numarası ile soruşturma yürütüldüğünü, düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısının kullanmış olduğu ... araç ile ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısının kullanmış olduğu ... plaka sayılı aracın her iki davalı sigorta şirketinde de kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, kazanın üzerinden 1 yıl geçmemiş olması ve tedavi süreci halen devam eden müvekkilinin herhangi bir sağlık kuruluşundan ivedi şekilde alacağı raporun davacı müvekkilinin hak kaybına uğramasına neden olacağının, sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde talep ettikleri 200,00 TL maddi tazminat talebini 8.016,49 TL artırarak toplamda 8.216,49 TL maddi tazminatın 21.11.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17.02.2022 tarihli celsede alınan beyanında 8.216,49 TL maddi tazminat alacağının 1.000,00 TL'si geçici iş göremezlik, 7.216,49 TL'si de sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru şartının tam olarak yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulen reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, davaya konu olayın 12.07.2017 tarihinde meydana geldiğini ve Trafik Sigortası Poliçesinin 03.04.2017 tarihinde tanzim edildiğini ve vade tarihlerinin 03.04.2017-2018 yılları arasında olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğinin ve hesaplanacak tazminattan hatır taşımasının tenzili gerektiğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul'da bulunması nedeniyle davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu ve yetki yönünden davaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulden ispat etmesi gerektiğini, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapıldığını, ancak davacının ödemeyi almadan işbu davayı ikame ettiğini, bu nedenle de müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun da teminat ile sınırlı olduğunu savunarak, yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine, davanın tümden reddine, ceza dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; "....Denetime ve hüküm kurmaya elverişli 27.10.2021 tarihli aktüerya bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapora göre, davacının geçiçi iş göremezlik zararının 5.882,60 TL olduğu, davalı ... sigortaya sigortalı araç sürücünün %25 kusurlu olduğundan 1.470,65 TL'sinden sorumlu olduğunun olduğunun belirtildiği, Yargıtay 17. H.D'nin 01.03.2021 tarih 2019/6425 E, 2021/2044 K sayılı kararı içtihat değişikliğine göre sürekli iş göremezlik tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasıyla hesaplaması gerektiğinden aktüer bilirkişi tarafından yapılan bu hesaplama hükme esas alınmış, buna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının %8 maluliyete göre 62.891,82 TL olduğu, davalı ... sigortaya sigortalı araç sürücünün %25 kusurlu olduğundan 15.722,95 TL'sinden sorumlu olduğunun belirtilerek hesaplanan bu zarardan hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmayacağının Mahkemenin takdirinde olduğunun belirtildiği, davalı ... sigorta yönünden meydana gelen kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davacının bedelsel zararları ile ilgili başvurusunun davalı sigortaya 02.11.2017 tarihinde ulaştığı, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından 8 iş günü sonrasında 15.11.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, ancak davacı tarafça 21.11.2017 tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınmış, davalı ... sigortaya sigortalı dava dışı araç sürücüsü ...'nın meydan gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu, davacının da bu araçta yolcu olduğu, davalı sigorta şirketinin hatır taşıması definde bulunduğu davacının ücret karşılığı olmaksızın taşındığından olayda hatır taşımasının sözkonusu olduğundan Mahkememizce % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığında davacının sürekli iş göremezlik zararının 12.578,36 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 1.176,52 TL olduğu, ancak davacının ıslahla arttığı kısmın bu miktarın altında olduğundan taleple bağlı kalındığı...." gerekçesiyle 1-Davacının, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacının davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı davasının KABULÜNE, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik bedeli ve 7.216,49 TL sürekli iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 8.216,49 TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak 21/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvuruya konu kaza sebebiyle her ne kadar sunulu rapor uyarınca 8 maluliyet oluştuğu iddia edilse de müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde kaza ile illiyet bağı kurulacak herhangi bir maluliyet oluşmadığının tespit edildiğini, ...'in 12/07/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı daimi sakatlık tazminat talebiyle şirkete ibraz edilen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 03/07/2018 tarihli raporunun beklenen iyileşme süresi tamamlanmadan tanzim edildiğinden değerlendirmeye alınmaması gerektiğini, asgari ücret baz alınarak TRH 2010 Mortalite Tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını istediklerini, karara esas alınan raporda TRH 2010 mortalite tablosunun 0,00 faiz uygulandığını, ilgili raporu kabul etmediklerini, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, davaya konu başvuru ile davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne karar verildiğini, ancak söz konusu taleplerin mevzuat gereğince teminat dışı olduğunu, 25/02/2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebiyle müvekkili şirketin geçici bakım ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderleri kapsamında ulaşım giderlerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, söz konusu kaza nedeniyle davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının SGK'dan sorulması gerektiğini, ödeme yapılması durumunda mükerrer ödeme olmaması adına, SGK tarafından ödenen miktarın tazminat bedelinden düşürülmesi gerektiğini, bu hususta bilirkişi heyeti tarafından herhangi bir inceleme yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hesaplanacak tazminattan, müterafik kusurun nedeniyle de ayrıca indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini, başvuran tarafın karşı araçta yolcu konumunda olduğunu, güvenlik tedbirlerini alıp almadığının tespitinin gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, zorunlu mali mesuliyet poliçesi uyarınca geçici ve kalıcı işgöremezlik zararının sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
1-) Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden alınması gerekmekle dosyada yer alan ve mahkemece hükme esas kabul edilen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Ayrıntıları Yargıtay 17. HD'sinin 14/01/2021 gün ve 2020/2598 E-2021/34 K. sayılı ve 14/01/2021 gün ve 2019/3292 E-2021/1848 K. sayılı kararlarında belirtildiği üzere ülke çapında uygulama birliği açısından tazminat hesaplarında bakiye ömür TRH 2010 tablosu uyarınca belirlendikten sonra "...hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması" gerektiği belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun söz konusu kararların gereklerini yerine getirmiş olduğu ve mahkemece de hükme esas alınmasında sakınca bulunmadığı anlaşılmakla, davalının bu yöndeki istinaf itirazlarının da reddi gerekmiştir.
3-) Davalı sigorta şirketi vekilinin geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadığına dair istinaf itirazının da reddi gerekmiştir. Bilindiği üzere, 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98. maddesi gereği SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir. SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan genel şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır. Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında; Anayasa Mahkemesinin KTK 90/İ maddesinin iptali de göz önüne alındığında TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik zararından sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik tazminatının sigorta şirketi aleyhine de hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır (Bu yönde bknz. Yargıtay 4. HD 2021/2511 E.- 2021/2452 K).
4-) Trafik kazası ve davacıdaki yaralanmanın oluş şekline göre davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, hatır taşımasının bulunduğu, bu konuda da mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmış olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki istinaf itirazlarının da reddi gerekmiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1355 Esas - 2022/168 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin yatan 59,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 555,78 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/03/2025