T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1214
KARAR NO : 2025/453
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2020 (Dava) - 29/03/2022 (Karar)
NUMARASI : 2020/757 Esas - 2022/298 Karar
DAVA : Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 20/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2022 tarih ve 2020/757 Esas - 2022/298 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.02.2020 günü saat 17:42 sıralarında ... Bulvarı No:... sayılı adreste, ... idaresinde olan ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu, ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaya konumunda bulunan müvekkili ...’e çarptığını, çarpma sonucu müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini ve vücudunun muhtelif yerlerinde kırıklar oluştuğunu, bu dönemde uzun süre tedavi gören ve 75 gün rapor alan müvekkilinin hala kontrollerinin ve tedavisinin devam ettiğini, ayrıca müvekkilinin kırık olan sağ elinde kalıcı hasar oluştuğundan bu elini kullanamadığını ve imza atamadığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş görmez duruma geldiğini, olay sonrası düzenlenen trafik kaza raporlarında ve 19/02/2020 tarihli CD inceleme tutanaklarında; ... idaresinde olan ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiğinin, olayda asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sürücü ...'nin, müvekkilinin yaralanmasına ve sürekli maluliyetine sebebiyet vererek, maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğunu, kazaya karışan ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren aracın, davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davalı ...'nin, kazaya sebebiyet veren aracı ...'den alarak kullandığını, ...'in, araç sahibi olarak müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararlardan diğer davalılarla beraber müteselsilen sorumlu olduğunu, ... plakalı araç olay tarihinde, ... Sigorta A.Ş'ye ait ... acente kodlu, ... poliçe numaralı ve 13/12/2020 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğundan ... Sigorta'nın söz konusu poliçedeki şahıs başına bedeni zarar teminat limiti kapsamında müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğine ilişkin tazminattan araç sürücüsü ve araç sahibi ile müteselsilen sorumlu olduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak şirket ile anlaşma sağlanamadığını, maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketinin 23.10.2020 tarihi itibari ile temerrüde düştüğünü, kazada müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını, hastanede 75 gün tedavi gördüğünü, bazı duyu ve organlarında ise sürekli olarak hasar oluştuğunu, bu dönemde uzun süre tedavi gören ve 75 gün rapor alan müvekkilinin hala kontrollerinin ve tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla müvekkili lehine, zarar tutarı yargılama aşamasında tam olarak belli olduktan sonra artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; hastane masrafları için 2.475,00 TL; geçici iş göremezlik zararı için 100,00 TL; ve yargılama neticesinde maluliyet durumunun sabit olması halinde sürekli maluliyet zararı için 100,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kazanın yarattığı travma nedeniyle günlük yaşamına rahatça devam edemediğini, 75 gün raporlu olan müvekkilinin, bir süre hastanede tedavi gördüğünü, bu dönemde kişisel ihtiyaçlarını karşılayamadığını ve yemek yemekte bile zorlandığını, müvekkilinin hastaneden taburcu olduktan sonra da eşinin yardımı ile kişisel ihtiyaçlarını karşıladığını ve uzun süre evden dışarı çıkamadığını, işinden ayrı kalan müvekkilinin işe döndüğünde birikmiş iş ve işlemleri için çok daha fazla çalışmak zorunda kaldığını ve kaza sebebiyle psikolojik çöküntü yaşayan müvekkilinin bu sefer de iş stresi altında kalarak tamamen çöküntü yaşadığını, ileri sürerek, müvekkilinin toplumsal konumu ve müvekkilinin uğradığı elem ve acı nedeniyle müvekkili lehine 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yine arz ve izah edilen nedenlerle müvekkilinin zararının yargılama aşamasında tam olarak belirlendikten sonra artırma hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat bakımından belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu davada; müvekkilinin hastane masrafları için 2.475,00 TL; geçici iş göremezlik zararı için şimdilik 100,00 TL ve yargılama neticesinde maluliyet durumunun sabit olması halinde sürekli maluliyet zararı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın: davalı sürücü ... ve araç sahibi ... yönünden kaza tarihi olan 18/02/2020'den itibaren; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan 23.10.2020'den itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; müvekkilinin uğradığı elem ve acı nedeniyle de 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalı sürücü ... ve araç sahibi ...'den tahsililine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının, 18.02.2020 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda İzmir ilinin Karşıyaka ilçesinde meydana geldiğini, bu kaza neticesinde davacı yaya ...'in yaralandığının iddia edildiğini, ... plakalı aracın, ... poliçe numarasıyla 13.12.2019/2020 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek şekilde yasal faiz talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacı tarafa SGK tarafından geçici iş görmezlik tazminatı ödemesi ya da rücuya tabi başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafa Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığından gelir sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini savunarak, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine aksi halde bu eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesine karar verilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesine, masraf ve vekalet ücretlerinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; "...1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
161.440,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
2.475,00 TL tedavi gideri,
olmak üzere toplam 163.915,37 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 17.12.2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden 161.440,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatına kaza tarihi olan 18.02.2020 tarihinden, 2.475,00 TL tedavi giderine 06/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının geçici işgöremezlik isteğine ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE,
3-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece kararın gerekçelendirilmediğini, bilirkişi raporuna değinilmekle yetinildiğini, davacı tarafın, müvekkili şirkete yaptığı başvuruda eksik evrak ile başvuru yaptığını, KTK madde 97 uyarınca haksız olarak ikame edilen davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda hesaplamanın ZMMS sigortası genel şartlarına göre, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, amir mevzuat hükmüne aykırı olarak teknik faiz uygulanmadığını, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda hukuka aykırı olarak yapılan hesaplamaya pasif döneminde dahil edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli giderlerden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, hükme esas alınan 20/05/2021 tarihli sağlık kurulu raporu yönetmeliğine göre uygun heyet teşekkülü sağlanmadan ve davacının maluliyeti ile kaza arasındaki illiyet bağı gereği gibi irdelenmeden düzenlendiğini ve hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan sağlık raporunun, ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmesi gerektiğini, hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun geçerlilik süresi belirtilmediğinden ve davacının tedavisi bitmeden hazırlanmış olduğundan hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan 29/04/2021 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda belirlenen kusur oranlarının hatalı olduğunu, raporda yapılan tespitlerin hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğine dair delil bulunmadığını, sigorta poliçesinin bir zenginleşme aracı olmadığını, sadece gerçek zarar tutarının teminat altına alacağını, mahkemece her ne kadar dava tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmiş ise de kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecekse de faiz başlangıç tarihinin de dava tarihi değil güncel aktüer hesabının yapıldığı tarih olduğunu, aksi halde bilirkişi hesabının rapor tarihi itibariyle yapılması sebebiyle dava tarihi ile rapor tarihi arasındaki süreç için faize faiz işletilmesinin söz konusu olacağını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, zorunlu mali mesuliyet poliçesi uyarınca geçici ve kalıcı işgöremezlik, tedavi giderleri ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
1-) 6100 sayılı HMK'nın "Yapılamayacak işlemler" başlıklı 357. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairelerinde davaya müdahale talebinde bulunulamayacağından 07.10.2022 tarihli dilekçe ile müdahale talebinde bulunan dava dışı ... Sigorta A.Ş.nin müdahale talebinin reddi gerekmiştir.
2-) Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 20/05/2021 tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu durumda maluliyet raporunun mahkemece hükme esas kabul edilmesinde bir sakınca bulunmadığından davalının bu yöndeki istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-) Ayrıntıları Yargıtay 17. HD'sinin 14/01/2021 gün ve 2020/2598 E-2021/34 K. sayılı ve 14/01/2021 gün ve 2019/3292 E-2021/1848 K. sayılı kararlarında belirtildiği üzere ülke çapında uygulama birliği açısından tazminat hesaplarında bakiye ömür TRH 2010 tablosu uyarınca belirlendikten sonra "...hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması" gerektiği belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun anılan Yargıtay kararların gereklerini yerine getirecek şekilde, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve mahkemece de hükme esas alınmasında sakınca bulunmadığı anlaşılmakla, davalının bu yöndeki istinaf itirazlarının da reddi gerekmiştir.
4-) Davalı sigorta şirketi KTK.nın 85 ve 91. maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olup SGK’nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketinin tedavi giderleri teminatı kapsamında sorumluğunun devam ettiği, tedavi gideri belgeli dahi olsa aktüer bilirkişi raporunda tespit edilen fizik tedavi giderlerinin KTK m.98 uyarınca SGK'nın sorumluluğunda olmadığı anlaşılmakla mahkemece sigorta şirketinin belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumlu tutulması doğru olmuştur.
Sonuç olarak dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dışı ... Sigorta A.Ş. vekilinin müdahale talebinin REDDİNE,
2-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/757 Esas - 2022/298 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 11.197,05 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.800,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.397,05 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
4-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/03/2025