T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/811
KARAR NO : 2025/116
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2021 (Dava) - 23/12/2021 (Karar)
NUMARASI : 2021/260 Esas - 2021/1185 Karar
DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 30/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2021 tarih ve 2021/260 Esas - 2021/1185 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2020 tarihinde davalı tarafından sigortalı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, 06.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkile ait araçta oluşan gerçek zarar miktarının davalı sigorta şirketince ödenmediğini, 06.07.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkile ait aracın hasar gördüğünü, hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini ve ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, aracın gerçek hasar bedelinin KDV dahil 25.210,32 TL olduğunu, sigorta şirketince ödenen hasar bedelinin 9302,63 TL olduğunu, kalan bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalı sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, orijinal parça bedelinin tazmininin gerektiğini, sigorta şirketi tarafından rizikonun gerçekleşmesi sonrasında ödenecek tazminat bedelinden iskonto uygulanması mümkün olmadığını ileri sürerek, aracın uğradığı hasar nedeniyle ödenmeyen hasar bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, bu nedenle mağdur tarafından KDV’nin ödendiğinin yahut ödeneceğinin kanıtlanması gerektiğini, bunun ancak fatura ibrazı ile mümkün olacağını, fatura ibraz edilmeden aracın onarılacağı/onarıldığı, KDV ödendiği dahil anlaşılamadığından KDV hariç hesaplama yapılmasının gerektiğini, davacı tarafça sunulan fatura bulunmamakta olup, afaki olarak talep edilen parça ve işçilik bedeli gerek mevzuat hükümlerine gerekse sigorta prensiplerine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; "... 06/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araçların karıştıkları trafik kazasında davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı şirketçe sigortalı ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü ... 'nin kavşakta müşterek alana girecek olan araçlara ilk geçiş hakkını vermek için yavaşlaması ve gerektiğinde durarak kurallara uygun bir şekilde seyir yönüne göre sağ taraftan kavşağa girecek olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken dikkatsiz ve kontrolsüz olarak mevcut hızı ile kavşağa girmek suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun kavşakta geçiş hakkını düzenleyen 57. Ve 84. Maddeleri kapsamında asli ve tam kusurunun bulunduğu, davacı şirkete ait aracın dava dışı sürücüsü ...'ün ise kazanın oluşumuna etken olabilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Söz konusu hasar dolayısıyla davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta 15.907,69 TL tutarında hasar zararı meydana geldiği anlaşılmıştır. Bu miktar dosyada mevcut ve davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe limitleri dahilinde kalmaktadır. Bu itibarla bu miktar zararın davalı tarafça giderilmesi gerekmektedir. Bu gerekçeler ile yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler ve somut olay değerlendirilerek davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır..." gerekçesiyle davanın KABULÜ İLE, 15.907,69 TL maddi tazminatın 05/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerekirken hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, hiç bir suretle kabul anlamına gelmemekle, bakiye tazminata hükmedilse dahi iskontosuz bir şekilde hesaplanma yapılmasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemekle talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağının yahut KDV ödenip ödenmeyeceği hususu belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, kesin hüküm itirazları baki kalmak üzere hükme esas alınan raporda, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının fahiş olduğunu ve bu oranı kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle, müvekkili şirketin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve trafik poliçesi genel şartlarının 1. Maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden önce faiz işletilmesinin hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, zorunlu mali mesuliyet poliçesi uyarınca araçtaki hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı sigorta şirketinin ödediği hasar bedelinin yetersiz olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmış, davalı ise cevap dilekçesinde davacı şirketin bu alacaktan dolayı Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurması sebebiyle derdestlik itirazında bulunmuştur. Dosya içinde yer alan Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 09.04.2021 başvuru tarihli ve 2021.E.68839 sayılı, 06.07.2021 karar tarihli ve 2021/90247 K. sayılı dosyasında davacının eldeki dava ile aynı talepli olacak şekilde bakiye hasar bedeli talep edilmiş olup davacının (başvuru sahibinin) ıslah ile artırılmış talebinin kabulü ile; 8.570,47 TL bakiye maddi hasar tazminatının 02.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (... Sigorta A.Ş.’den ) alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verildiği görülmüştür. Davalı istinaf başvuru dilekçesinde bu kararın kesinleştiğini ve davacıya bu karar uyarınca ödeme yaptıklarını belirtmiş, davacı ise istinaf başvuru dilekçesine karşı cevap dilekçesinde sigorta tahkim kararlarının ilam niteliğinde olmadığını belirtmiştir. Sigorta Tahkim Komisyon kararları ilam niteliğinde olup derdestlik dava şartına dayanak olarak ileri sürülebilir. Derdestlik dava şartı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir ve mahkemece davanın her aşamasında resen gözetilmek zorundadır. Davacının eldeki davayı açmadan önce bu davadaki talebi ile aynı talepli olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğu anlaşılmakla açılmış derdest bir dava bulunduğunun kabulüyle eldeki davanın usulden reddi yerinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenlerle; yerel mahkeme kararının davalı lehine kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından Dairemizce davanın esası hakkında HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıda yazılı şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE; İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/260 Esas - 2021/1185 Karar sayılı sayılı kararının HMK'nın 353-1-b-2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE,
"a-Davacının davasının HMK'nın 114/ı ve 115/2 maddeleri gereğince derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harç ile ıslah harcı olan 270,00 TL olmak üzere toplam 329,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 286,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
c-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinde AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 15.907,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
e-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
f-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan gider avansı miktarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,"
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-İstinaf İncelemesi Yönünden Harç ve Yargılama Masrafları;
a-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
b-Davalı tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
ç-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
d-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/01/2025