T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/840
KARAR NO : 2024/1852
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/08/2020 (Dava) - 01/12/2021 (Karar)
NUMARASI : 2020/396 Esas - 2021/800 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 11/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/396 Esas-2021/800 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 12/12/2017 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın 18/05/2018 tarihinde 350.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olarak kendi el yazısı ile imzalayarak müteselsil kefil olduğunu, davalı şirkete ticari krediler kullandırıldığını, borcun geri ödemesinin yapılmaması üzerine 23/12/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığından davalının temerrüde düştüğünü, İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2020/867 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ...'ın alacağa ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının imzaladığı sözleşmelerin hüküm ve sonuçları hakkında bilgilendirildiğini, kefil olduğunun tartışmasız olduğunu, genel kredi sözleşmesi ekinde verilen geri ödeme planı ile davalının ne miktarda ödeme yapması gerektiğini bildiğini, tüm bunlara rağmen bu borçtan sanki hiç haberdar değilmişcesine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, alacağa uygulanan faiz oranının sözleşme hükümlerine ve bankacılık mevzuatı ve uygulamalarına uygun olduğunu, banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile de bunun açığa çıkacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin kefil olduğu kredi sözleşmesi limitinin 350.000,00 TL olmayıp 300.000,00 TL olduğunu, bankanın kredi arttırım sözleşmesi yapmış olmasının müvekkilini bağlamadığını, ayrıca takibe konu kredi borcundan önce hangi kredilerin kullanıldığı, bu kullanılan kredilerin müvekkilinin kefil olduğu miktarı aşıp aşmadığı konularında bir bilgi yer almadığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu faizin fahiş olup düşürülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, "....Toplanan deliller ile hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ... ... San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 12.12.2017 düzenleme tarihli 300.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 21.05.2018 tarihinde 50.000-TL artırılarak 350.000-TL'ye yükseltildiği, davalı ...'ın sözleşmeyi toplam 350.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türünün el yazısı ile yazıldığı, ayrıca sözleşme hükümlerine ilişkin bilgilendirildiği ve bir örneğinin taraflarına verildiği beyanının yazılarak imzalandığı, bu bağlamda sözleşme muhtevası ve kefalet tutarında artış başlıklı metin kısmı da dikkate alındığında miktarın haricen arttırılması ve bundan sorumlu tutulmamaya dair savunmanın yerinde olmadığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredilerler kullandırıldığı, kredilerdeki ödeme aksaklıkları üzerine ihtarname keşide edildiği ve davalının 09.01.2020 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, ihtar sonrası dava dışı ve davalı borçlu aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2020/867 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalının borca, faiz ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde takip çıkışı kadar toplamda 76.826,34 TL alacaklı olduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep etmiş ise de, itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda; davacının 15.01.2020 takip tarihi itibariyle, 72.548.97-TL asıl alacak, 1.658.01-TL işlemiş faiz, 82.90-TL faizin %5 gider vergisi, 210.00-TL masraf, 109.45-TL iht. haciz. masrafı, 755.00-TL iht. haciz. vek. ücreti olarak, 75.364.33-TL toplam banka alacağından davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, yine bankanın masraf kalemleri ile rapordaki kalemler arasındaki farkın faizin hesaplanma tarihi, temerrüt tarihi yerine kat tarihi kaynaklı olduğu yönündeki tespitin de yerinde olduğu kanaatine varılarak, takip tarihinden sonra davalının borca istinaden ödeme yaptığına dair dosyada bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı nazara alınarak, sonuç olarak; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, İzmir 27. İcra Dairesi'nin 2020/867 sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 75.364,33 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 75.364,33 TL hükme esas alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine...." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili tarafından, "...İhtarnamenin usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, müvekkiline değil muhtara tebliğ edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin temerrüde düşmediğini, faizin fahiş olduğunu, mahkemenin bu hususu dikkate almadığını, müvekkilinin kefil olduğu kredi sözleşmesi limitinin 300.000,00 TL olduğunu, takibe konu kredi borcundan önce hangi kredilerin kullanıldığı, bu kullanılan kredilerin müvekkilinin kefil olduğu miktarı aşıp aşmadığı konularında bir bilgi yer almadığını, mahkemenin gerekçesini hukuka aykırı bilirkişi raporuna dayandırdığını, bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini, akdi ve temerrüt faiz oranlarının TCMB tebliğlerine göre yasal olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklama yapılmadığını, fahiş faiz oranlarının bilirkişi tarafından değerlendirilmeden doğrudan kabul edilmesinin raporu hukuka aykırı hale getirdiğini..." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine müteselsil kefalet nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı banka ile davadışı asıl borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalının da müteselsil kefil olduğu, dosya içerisinde mevcut GKS'nin incelenmesi neticesinde; davalının 350.000-TL limit ile müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede, yasa gereği elyazılı olarak yazılması gereken hususlarda bir eksiklik bulunmadığı ve davalının anılan borçlu şirket yetkililerinden olması nedeniyle eş rızası da aranmaksızın kefil olarak sorumluluk yüklendiği, kredi taksitlerinin bir süre sonra aksatılmaya başlanması nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve asıl borçlu ve kefillere hesap kat ihtarı gönderildiği, hesap kat ihtarının bizzat davalı tarafından 28.12.2019 tarihinde tebliğ alındığı dosya içerisinde mevcut tebliğ evraklarından açıkça görülmekle, davalı vekilinin bu hususlardaki itirazlarının kabulü mümkün bulunmamış, yine dosya içerisinde mevcut ödeme planlarındaki faiz oranları ve bunun yanısıra davacı bankanın sözleşmenin 10.5 maddesine göre belirlenen bankanın BCH için uyguladığı en yüksek akdi faiz oranın 2 katı tutarında temerrüt faizi uygulama yetkisinin sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olması karşısında, bilirkişi tarafından -taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek- yapılan hesaplamada usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı görülmekle, bu husustaki itirazında da reddi gerekmiştir.
Bununla birlikte, mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasının, davanın itirazın iptali davası olduğu ve takibin hangi koşullarla devamına dair belirlenmesi gereken hususları içermemesi nedeniyle usul ve yasaya uygun olmadığı görülmekle, HMK 353/1-b-2.madde uyarınca mahkeme kararının kaldırılarak, takipteki asıl alacak ve fer'ilerinin, takibe hangi tutar üzerinden hangi faiz oranı ile devam edileceğinin ayrı ayrı ve açıkça belirtilmesi suretiyle Dairemizce yeniden hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile, mahkeme kararının HMK 353/1-b-2. madde uyarınca kaldırılıp, Dairemizce yeniden hüküm tesisine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davalı vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ ile, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/396 Esas - 2021/800 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
"1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2020/867 sayılı takip dosyasına davalı borçlu ... tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin,
*3400-0915808 numaralı taksitli ticari kredi için: 54.531,34-TL asıl alacak, 1.154,68 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 57,73 TL faizlerin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 55.743,75-TL üzerinden ve
*3400-976132 numaralı taksitli ticari kredi için: 18.017,63-TL asıl alacak, 503,33 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 25,17 TL faizlerin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 18.546,13-TL üzerinden devamı suretiyle,
Toplam (iki krediden) sonuç olarak; 72.548,97-TL TOPLAM ASIL ALACAK, 1.658,01-TL işlemiş faiz, 82,90-TL faizin %5 gider vergisi, 210,00 TL masraf, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 109,45 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere TAKİP TOPLAMI 75.364,33 TL ÜZERİNDEN, toplam asıl alacak tutarı olan 72.548,97-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 75.364,33 TL hükme esas alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.148,13 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 927,88 TL harcın ve istinaf incelemesi nedeniyle davalıdan tahsil edilen 359,15 TL bakiye karar harcının mahsubu ile eksik kalan 3.861,10 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 10.597,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 1.462,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 38,00 TL tebligat gideri, 16,50 TL e-tebligat masrafı, 27,50 TL posta masrafı, 550,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 632,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 620,27 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 927,88 TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet harcı toplamı 990,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine",
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
II-Davalı vekilinin SAİR İSTİNAF İTİRAZLARININ REDDİNE,
III-İSTİNAF AŞAMASINDA; davalı tarafından karşılanan 965,28 TL istinaf karar harcının istek halinde davalı tarafa iadesine,
IV-İstinaf incelemesi esnasında davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcına ilişkin istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
VI-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/12/2024