T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/808
KARAR NO : 2024/1779
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2021 (Dava) - 24/01/2022 (Karar)
NUMARASI : 2021/266 Esas - 2022/39 Karar
DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ : 05/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2022 tarihli 2021/266 Esas ve 2022/39 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile karşı taraf sigorta şirketince trafik sigortalı ... plakalı araç arasında 19.2.2020 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazası gerçekleştiği ve kazada karşı taraf ... Sigorta ZMMS sigortalı araç sürücüsü ... ‘in kazada tam ve % 100 asli kusurlu olduğu, kaza sebebiyle müvekkil aracının değer kaybına uğramış olduğu, özel bir bilirkişiden değer kaybı raporu alındığını ve değer kaybı tutarının 130.000,- TL bedelin davalıdan talep edildiği, ancak sigorta tarafından meblağın ödenmediğini, ödenmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu, talebin karşı tarafa ulaşmasına rağmen kendilerine yasal süresi içinde ödeme yapılmadığını, değer kaybı alacaklarının tahsili için şimdilik 10.000,- TL araç değer kaybı bedelinin tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından talep edilen değer kaybı talebine katılmadıklarını, müvekkil sigortanın aracın işletilmesinden dolayı uğradığı zararları tazminle mükellef olduğunu, bu nedenle davacıya 3.6.2020 tarihinde 37.877,21 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilin, doğan zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza tarihi olan 19.2.2020 tarihindeki teminat tutarı olan 41.000,- TL ‘den ödenen hasar bedelinin düşülmesi halinde 3.122,79 TL teminat kaldığını belirttiği, hali hazırda yürürlükte olan ZMSS genel şartları dikkate alınarak hüküm kurulmasını talep ettiği, başvuru konusu talebin hesaplanmasında poliçe başlangıç veya hasar tarihinde yürürlükte olan hukuk kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı mevcut davayı belirsiz alacak davası şeklinde açtığını, davacının talebi incelendiğinde değer kaybı tespitinin mümkün olduğunu, davacının alacağının tam ve kesin miktarının belirlenebilmesine rağmen belirsiz alacak davası açılmış olması davanın reddini gerektirdiği, dava konusu araca konulmak istenen ihtiyati tedbir talebinin şartlarının oluşmadığını, araç sürücüsü ...’e verilen kusur oranına itiraz ettiğini, araçtaki hasarlı parçaların daha önce hasara uğramamış parçalar olması, onarım veya yenileme işleminden geçmemiş olması gerektiğinden bahsi geçen kazadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, davacının dilekçe ekinde sunduğu değer kaybı ekspertiz raporunda 5.10.2019 tarihinde aracın kasko hasar kaydının olduğunun belirtildiği, dava konusu aracın daha önce kazaya karıştığı için birden fazla değer kaybına uğrayamayacağı için değer kaybı hesaplamasının hasarsız araçlara yapılması gerektiğinden değer kaybı talebinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirttiği, ihtiyati tedbir talebinin reddine, müvekkil şirket yönünden davanın usulden reddine, tazminat talebinin esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, ''...meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun kavşaklarda geçiş önceliğini belirleyen 57. maddesi b5. bendinde belirtilen “Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara önce geçiş imkanı vermek zorundadır” kuralını ihlal etmiş ve kazanın oluşumunda tek başına ( % 100) kusurlu olduğu, Sigorta Gözetim ve Bilgi Merkezinin ... nolu kaza ihbarında da kusur dağılımının ... plakalı aracın kusur oranının % 0 ve ... plakalı aracın kusur oranının % 100 olarak belirtildiği, ... plakalı 2011 ... aracın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar da dikkate alınarak yapılan, dava tarihi itibariyle belirlenen araç rayiç bedeli üzerinden yapılan araç değer kaybının 1. hesaplama yönteminde belirlenen 96.109,00 TL olduğu, İzmir İli Bornova İlçesi Kazım Dirik Mahallesi Bornova-İZMİR istikametinde Üniversite Caddesinde, tali yoldan anayola – Üniversite Caddesine- kontrolsüz ve ani olarak çıkması sonucu o esnada ilgili yol kesiminden geçmekte olan diğer araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, anayol üzerinde seyreden ... plakalı araç sürücüsü ...’nın kusursuz, Tali yoldan anayola ani ve kontrolsüz çıkış yapan ... plakalı araç sürücüsü ...’in KYTK 57/b5. maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşunda tek başına (% 100) kusurlu olduğu, sonuç olarak değer kaybı bedelinin 96.109,00 TL olarak kabulünün gerektiği ve davacı tarafça davanın ıslah edilerek dava değerinin 96.109,00 TL'ye yükseltildiği...'' gerekçesiyle; ''...Davacının davasının KABULÜ İLE 96.109,00 TL'nin davalılar ... ve davalı ... ... Limited Şirketinden kaza tarihi olan 19/02/2020 tarihinden itibaren, davalı Sigorta Şirketi bakımından poliçe limiti aşılmamak kaydıyla başvuru tarihi olan 26/12/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine...'' şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin söz konusu kazada herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, araç sürücüsü müvekkili şirkete ait olan aracı değil de bir başka aracı kullansa dahi söz konusu kazanın gerçekleşeceğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından bünyesindeki her araca olduğu gibi davalı sürücünün kaza sırasında kullanmakta olduğu araca da KTK 91. Maddesi gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yaptırıldığını, yeterli ve detaylı hiç bir gerekçe gösterilmeden sadece tali yoldan ana yola çıkan araç sürücüsü olması hasebiyle %100 kusur oranı tespitinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin reddi gerektiğini, bahsi geçen aracın daha öncesine dayalı kazası dolayısıyla hasarı bulunması nedeniyle dava konusu aracın daha önce kazaya karıştığı hususu gözetildiği takdirde bir aracın birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağı hususunun göz ardı edilmesi, ayrıca emsal ücret değerlendirmesinin hasarsız araçlara göre yapılması, davacının bu yönde bir tazminat talep etmesinin başlı başına hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, nitekim dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da aynı eksiklik ile kanaat oluşturularak bu hususun irdelenmediğini, söz konusu aracın daha önce yapmış olduğu kazada değişen, onarılan vb. parçalar kontrol edildiği takdirde söz konusu kazada da aynı parçalarda (örneğin motor kaputu vb.) değişim, onarım veyahut boya olduğunun görüleceğini, Yargıtay kararlarında da yerleşik olduğu üzere değer kaybı hesaplanırken aracın kaza yaptığı tarih esas alınması gerekirken dava tarihinin esas alındığını, bilirkişi tarafından dava tarihindeki değer üzerinden hesaplanan tutarın hükme esas teşkil edilmesinin yargılamayı sürüncemede bırakıp hakkaniyete ulaşmayı engellediğini sürücü ...'in kusur tespiti yapılırken deliller açısından henüz tekemmül etmediğini, tanık dinlemesi dahi yapılmadığını ve bu haliyle çelişkili ve eksik raporlar esas alınarak inceleme ve değerlendirme yapıldığını, bilirkişinin iki ayrı uzmanlık konusunu gerektiren kusur ve değer kaybı hesaplama hususlarında rapor tanzim ettiğini, otomotiv bilirkişisinin kusur raporu tanzimine yetkisi haiz olmadığını, araçta değer kaybı tazminin şartları oluşmamış oluğunu belirterek kabul anlamına gelmemekle birlikte belirlenen değer kaybı bedeli davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacak nitelikte fahiş miktarda olup değer kaybı bedeline de itiraz ettiklerini, salt davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu bilgi ve belgeler neticesinde eksik ve hukuka, ilgili mevzuata aykırı nitelikte inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle somut olay adaletinden ve hakkaniyetten yoksun neticeye ulaşıldığı aşikar olup somut olayın bütün yönleriyle incelenmek suretiyle müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamaması ve hakkaniyetin ortaya çıkarılması amacıyla istinaf yoluna başvurduklarını belirterek kararın kaldırılmasına, hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tarihinde geçerli 0001-0210-27018024 sayılı trafik poliçesinin kaza tarihinde geçerli olan kaza başı teminatın 41.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçenin kaza tarihinde geçerli teminat limitleri toplamı 41.000,00-TL olmasına ve 03.06.2020 tarihinde davacıya yapılan 37.877,21 TL maddi hasar tazminatının poliçe teminat tutarından tenzil ettikleri takdirde 3.122,79 TL poliçe teminat limiti kaldığını, bu hususa rağmen yerel mahkemece aleyhlerine toplamda 96.109,00 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden hüküm kurulduğunu, her ne kadar, aynı ilamda "sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere" ibaresine yer verilmişse de icra müdürlükleri ve icra hukuk mahkemelerinin yerindelik denetimi yapma yetkisi ve görevi bulunmadığından işbu ibarenin müvekkili şirketin teminat tutarından fazla bir bedel ile sorumlu tutulmasına neden olacağı, infazda tereddüt yaratacağı ve müvekkili şirketin haciz tehditi altında kalacağını, poliçe teminatı açık ve net bir şekilde belirli olmasına rağmen müvekkili şirket aleyhine bu şekilde hüküm kurulması, müvekkili şirket aleyhine ciddi hak kayıplarına yol açacak olup işbu durumun hukuka aykırı olduğunu, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirlenen bakiye teminat olan 3.122,79-TL sınırlı olduğu, teminatı aşan tutarlar için herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca yine aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla asıl alacak üzerinden hesaplanan ferilerin de (harç, vekalet ücreti, yargılama gideri vs.) hükmolunan tutar sorumluluk tutarına (3.122,79-TL) oranlanarak sorumluluğun açıkça belirlenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle teminat limitine ilişkin itirazlarının kabulü ile hukuka aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre davacının aracının mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, mekanik, elektronik vb. nitelikte hasara uğradığı tespit edilmiş olup başvurucu yanın değer kaybı talebi teminat dışı olduğundan işbu davanın esasa girilmeksizin reddi gerektiğini, bilirkişinin raporunda piyasa rayiç bedeline göre hesaplamanın nasıl yapılacağının belirtildiğini ancak hesaplama yapılmadığını, ek rapor alınmasını istediklerini, dosyada yer alan bilirkişi raporlarının, konuya ilişkin Yargıtay yerleşik kararlarına aykırı; denetime elverişsiz olduğunu, bu hususta değer kaybı tespitine ilişkin bilirkişi raporuna UYAP sistemi üzerinden süresinde itiraz sunulduğu halde, itirazlarının gereği gibi değerlendirilmediğini; itirazlarını karşılamayan eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, bu yönüyle kararın kaldırılmasını istediklerini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar nedeni ile değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.
1-Davalı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi Vekilinin İstinaf İtirazları Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, makina mühendisi bilirkişinin rapor düzenlemeye ehil olduğu; davalı işletenin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından; davalı işleten vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin İstinaf İtirazları Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; bilirkişi raporunun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu; değer kaybı tazminatının poliçe teminatı kapsamında bulunduğu anlaşıldığından; davalı sigorta vekilinin, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyada mevcut ZMMS poliçesinin incelenmesinde kaza tarihinde geçerli olan maddi araç başı teminatın 41.000,00-TL olduğu ve davalı tarafından 03/06/2020 tarihinde davacıya 37.877,21 TL maddi hasar tazminatı ödemesi yapılmış olduğundan poliçe teminat limiti nazara alındığında bakiye 3.122,79 TL poliçe teminat limiti kaldığı; Mahkemece her ne kadar, hükümde " davalı Sigorta Şirketi bakımından poliçe limiti aşılmamak kaydıyla" ibaresine yer verilmiş ise de bakiye teminat limitinin açıkça belirtilmemiş olmasının infazda tereddüte neden olacağı davalı sigorta vekilinin bu yöne ilişkin itirazının yerinde olduğu anlaşılmış, kararın bu yönden kaldırılması gerekmiştir.
Diğer yandan, davalı ... Sigorta A.Ş. harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden, sorumlu olunan poliçe limitinin toplam hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde sorumludur. Mahkemece, harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri belirlenirken davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu limitin gösterilmesi gerekirken bu giderlerin tamamından sorumlu tutulması isabetli değildir.(aynı yönde bknz. Yargıtay (kapatılan) 17. HD 2019/4003 E.-2021/316 K), Açıklanan bu hususların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün bu yönde Dairemizce 353/1-b-2.madde uyarınca kaldırılıp “ davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sorumlu olunan bakiye poliçe limitinin (3.122,79 TL) toplam hükmedilen maddi tazminata (96.109,00 TL) oranı dahilinde sorumlu olması kaydıyla ” şeklinde düzeltilerek yeniden hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı ... Tic. ve San. Ltd.Şti. vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Tic. ve San. Ltd.Şti. vekilinin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2022 tarihli 2021/266 Esas ve 2022/39 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜNE; İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2022 tarihli 2021/266 Esas ve 2022/39 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
"a-Davacının davasının KABULÜ ile; 96.109,00 TL'nin davalılar ... ve davalı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden kaza tarihi olan 19/02/2020 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından bakiye 3.122,79 TL poliçe teminat limiti aşılmamak kaydıyla başvuru tarihi olan 26/12/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
b-Alınması gerekli 6.565,20 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL ve ıslah harcı olan 1.470,53 TL olmak üzere toplam 1.641,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.923,89 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına, (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sorumlu olunan bakiye poliçe limitinin (3.122,79 TL) toplam hükmedilen maddi tazminata (96.109,00 TL) oranı dahilinde sorumlu olması kaydıyla)
c-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücretleri, tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.628,81 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sorumlu olunan bakiye poliçe limitinin (3.122,79 TL) toplam hükmedilen maddi tazminata (96.109,00 TL) oranı dahilinde sorumlu olması kaydıyla)
ç-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 13.080,36 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sorumlu olunan bakiye poliçe limitinin (3.122,79 TL) toplam hükmedilen maddi tazminata (96.109,00 TL) oranı dahilinde sorumlu olması kaydıyla)
d-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,
e-Davalı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,"
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
3-Davalı ... Sigorta A.Ş.vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE,
4-İSTİNAF AŞAMASINDA;
Davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınan istinaf karar harcının talep halinde işbu davalıya iadesine,
Davalı ... Tic. ve San. Ltd.Şti.'nden alınması gereken 6.565,20-TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.641,30-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4.923,90-TL'nin işbu davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
5-İstinaf incelemesi esnasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan toplam 441,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine,
6-Davalı ... Tic. ve San. Ltd.Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05/12/2024