T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/505
KARAR NO : 2024/1509
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/01/2022
NUMARASI : 2018/1357 Esas - 2022/72 Karar
DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
BAM KARAR TARİHİ : 23/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2022 tarihli 2018/1357 Esas ve 2022/72 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., 10.08.2015 günü ... ... Sokak üzerinde yaya olarak yürümekte iken davalı ...’ya ait olan ve davalı ... şirketine ... sayılı Z.M.M.S.(Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin sol ayağı üzerinden geçerek yaralanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza nedeniyle sürücü ...’ya İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/68E.- 2017/273 K.sayılı kararıyla ceza verildiğini, kaza sonrası müvekkilinin Alsancak Nevvar Salih İş Gören Devlet hastanesinde, Didim Devlet Hastanesi acil servisinde ve Hollanda’da tedavi gördüğünü, müvekkili Hollanda da bir araç yıkama iş yerinde araç yıkayıcısı olarak çalıştığını, Türkiye’ye izinli geldiğinde bu kazaya maruz kaldığını, müvekkili aylık net 2.164,17 EUR maaşla çalışmakta olduğunu, bu kaza nedeniyle Hollanda'daki işinde 8 ay çalışamadığından 2.164,17 EUR X 8= 17.313,36 EUR tutarında maaş alamadığını, ayrıca ceza davası görülürken Hollanda’dan gelerek ceza mahkemesine ifade verdiğini, davalılardan ... A.Ş. Devlet Hastanesinden maluliyet oranını gösterir Devlet Hastanesi raporu istemiş olması nedeniyle Hollanda’dan Türkiye’ye gelerek Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesinden Engelli sağlık kurulu raporu aldığını, kazadan dolayı müvekkili Hollanda'dan Türkiye’ye iki kere geliş-gidiş olmak üzere toplam 3.000-EUR yol masrafı yaptığını, Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesinden alınan Engelli sağlık kurulu raporunda görüleceği üzere söz konusu kazada müvekkilinin %5 oranında malul kaldığını, şimdilik 1000-EUR maluliyet tazminatı talep ettiğini, müvekkilinin zararlarının karşılanması için davalı ... şirketine 12.08.2017 tarihinde yapılan yazılı başvuruya rağmen davalı ... vekili bu talebe olumsuz cevap verdiğini, her hangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin maddi zararlarının yabancı para üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, müvekkilinin oluşan sakatlık nedeniyle acı çekmiş olması nedeniyle uğradığı manevi zararı 75.000-TL.olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin çalışamadığı 8 ay için 17.313-EUR, Hollanda'dan Türkiye'ye iki kere geliş gidiş yol ücreti olmak üzere toplam: 3.000-EUR maddi zararlarının fiili ödeme günündeki kur üzerinden, davalı ... yönünden ihbar tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu 75.000-TL manevi zararının davalı ...’dan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın Genişletilmiş kasko poliçesi ... Sigorta A.Ş.nin ... nolu poliçeyle sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi ihtiyari mali mesuliyeti de kapsamakta olduğundan trafik sigorta poliçesi limiti yetersiz kalma ihtimaline binaen davanın ... Sigorta A.Ş ne ihbar edilmesini, davacının Hollanda da çalışmakta olduğunun doğru olmadığını, Hollanda Hükümeti sosyal güvenlik kuruluşundan davacıya ait tüm çalışma, malullük ve tüm çalışma evraklarının istenmesini, davacının Türkiye ye geliş ve dönüş tarihlerini gösteren biniş kartları şaibeli olduğunu, davacı 16 Ağustos’ta Duseldorf’ tan İzmir'e geldiğini ve 30 Eylül'de İzmir'den Düseldorf’a dönmüş olduğu talep edilen seyahat masrafının aşırı fahiş olduğunu, kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davacının dayanaksız, haksız ve fahiş tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde özetle; iş bu davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemeleri olduğundan görev itirazlarının olduğunu, yasal mevzuatlar gereği başvuruya ilişkin ilgili yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesinin gerektiğini, davacının geçici iş görmezlik talebinin Trafik sigortası genel şartları gereği poliçe teminatı dışında olduğunu, geçici iş görmezlik tedavi giderleri 6111 sayılı yasa gereğince SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, davacıya Hollanda Hükümeti sosyal Güvenlik kuruluşu tarafından yapılan tüm ödemelerin ve bağlanan gelirlerin faiziyle birlikte hesaplanarak tespit edilecek tazminat miktarından mahsup edilmesinin gerektiğini, davacının Türkiye geliş gidiş masrafları sigorta poliçesi kapsamında olmadığını Türkiye geliş gidiş masrafları ile dava konusu arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını soyut iddialara dayalı taleplerin mümkün olmadığını sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve davacının zararı ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortacı iş bu poliçe gösterilen aracın kullanılmasından doğan Karayolları Trafik Kanuna ve umumi hükümlere göre bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası halterinin üzerlerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar ihtiyari mali sorumluluk sigortası temin eder, ... plakalı araç 07.01.2015/2016 tarihleri arasında maddi bedeni kaza başına 100.000 TL, ölüm ve sürekli sakatlık halinde manevi tazminat teminat limiti 25.000 TL ile sınırlı olmak üzere müvekkil ... Sigorta A.Ş. ne 0001-0210-10811964 numaralı ... tüm Oto sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu maddi tazminat için öncelikli trafik poliçesi olup ihtiyari mali mesuliyet sorumluluk sigortası poliçesi tahtında bir talepte bulunamayacağını trafik sigortası üstünde bakiye kısım kalması halinde ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesine başvurulabileceğini davacı taraf sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarı afaki ve fahiş olduğunu, davacının Türkiye geliş gidiş masrafı ile çalışamadığı günler nedeniyle uğramış olduğu kar kaybı zararı dolaylı zarar kapsamında olduğundan dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında olduğundan bu dolaylı zararların müvekkili şirketçe karşılanmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faizden sorumlu olacağını davacılar tarafından müvekkili şirkete davadan önce usulüne uygun başvuru bulunmadığından müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirterek ihbar olunan müvekkili şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığından, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
Mahkemece; "....Mahkemede görülen dava ele alındığında; davalı sürücünün hukuka aykırı eylem ve fiili nedeni ile davacının manevi zarara uğradığı Mahkememizce tespit edilerek davacının davasını açmakta haklı olduğu sabittir. Mevcut Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat talebinin kısmen kabulü nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince davalı yararına karşı vekalet ücretine hükmedilmesi halinde , Mahkememizce davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı bu oranda indirilmiş olacaktır. Bu husus gözetilerek manevi tazminat miktarının yükseltilmesi düşünülse bile Asliye Mahkemelerinde açılan davalardaki vekalet ücreti tutarı dikkate alındığında ve ayrıca gerçek ve adil bir hüküm verilmesi açısından bu bakış açısı Mahkememizce benimsenmemiştir. Mevcut Avukatlık Asgari ücret tarifesinin uygulanması halinde reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde karar verilmesi halinde manevi zarara uğrayan davacının davası sonucunda verilen mahkeme kararı etkisini ve anlamını yitirecek olup icra vekalet ücreti de düşünüldüğünde ise Davacı dolaylı olarak cezalandırılmış davalı ise ödüllendirilmiş olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalar ile Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında yer verilen "Kişinin mahkemeye başvurmasını engelleyen veya mahkeme kararını anlamsız hale getiren, bir başka ifadeyle mahkeme kararını önemli ölçüde etkisizleştiren sınırlamalar mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilir." gerekçesi ile Davacı davasını açmakta haklı olması ve sadece Mahkeme Hakiminin takdir hakkını bilememiş olması ve bunu bilmesi de kendisinden beklenemeyecek olduğundan HMK md. 326 hükmü de dikkate alınarak reddedilen manevi tazminat miktarı açısından davalı yararına karşı vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davacı tarafa davalı ... tarafından yapılan sulh protokolü kapsamında yargılama gideri ödenmiştir. Yapılan bu ödeme toplam yargılama giderinden mahsup edildiği.." gerekçesiyle "...Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının davalı ...'ya karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 12.000,00-TL manevi tazminatın 10/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine...." şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı katılma yoluyla davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maddi tazminat açısından sulh anlaşması yapıldığı için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka uygun olduğunu, davalılardan ..., maddi tazminat davalarını kısmi kabul edip müvekkiline ödeyerek taraflar sulh olduğu için diğer davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka uygun olup taleplerin reddinin gerektiğini, davacı ile davalılardan ... şirketi arasında sulh anlaşması olduğundan maddi tazminat kapsamında araştırma yapılmadığı gerekçesiyle kararın diğer davalı ... tarafından istinaf edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, çünkü sulh ile davanın sona erdiğini, manevi tazminat açısından reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka uygun olduğunu, mahkeme gerekçesinde "...Davacı davasını açmakta haklı olması ve sadece Mahkeme Hakiminin takdir hakkını bilememiş olması ve bunu bilmesi de kendisinden beklenemeyecek olduğundan HMK md. 326 hükmü de dikkate alınarak reddedilen manevi tazminat miktarı açısından davalı yararına karşı vekalet ücretine hükmedilmemiştir." diyerek manevi tazminatın reddedilen bölümü için davalı yararına vekalet ücretine hükmetmediğini, müvekkilinin manevi tazminat davası açmakta haklı olduğunu fakat manevi tazminatın miktarını müvekkilin tahmin etmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle manevi tazminatın reddedilen kısmı için mahkemenin karşı yan vekalet ücretine hükmetmemesinin hukuka uygun olup davalının bu konudaki istinafının haksız olduğunu, manevi tazminat açısından: Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilinin mağdur olduğu trafik kazası nedeniyle uğradığı meslekte kalıcı sakatlığın oranı olay tarihine göre %6 rapor tarihine göre %6,1 olduğunu, raporda görüldüğü gibi bu kaza dolayısıyla müvekkilinin sakatlığının artmaya devam ettiğini, davalı tarafın bu rapora itiraz etmediğini, davalı ... manevi zarar ihtimaline karşı dava kendisine ihbar olunan ...'ne kasko sigortasını yaptırdığını, manevi tazminat zararını davalı ... ... Sigorta AŞ.den alabileceğinden hak ve menfaatler dengesinin buna göre gözetilmesi, manevi zararın bu duruma göre takdir edilmesinin gerektiğini, mahkemenin bu sakatlık oranına ve açıklamalarına göre müvekkilinin lehine hükmettiği 12.000 TL tutarındaki manevi tazminat yetersiz kalmış olup artırılmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davalı ...'nun maddi tazminat ve ona bağlı vekalet ücreti konusundaki istinaf taleplerinin sulh olunması nedeniyle reddine, davalı ...'nun manevi tazminat ve ona bağlı vekalet ücreti açısından taleplerinin reddine, müvekkilinin lehine hükmedilen 12.000 TL. manevi tazminat yetersiz olduğundan mahkemenin manevi tazminat hükmünün kaldırılarak manevi tazminatın artırılmasına, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın oluş şekli ve dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelere göre mahkemece davacı ... tali kusurlu ( 025 ) davalı sürücü ... asli kusurlu ( 675 ) kabul edildiğini, yargılama sırasında davacı ile davalı ... sirketi arasında sulh protokolünün düzenlendiğini, maddi tazminat açısından davalı ... sirketi 113.000,00-TL, maddi tazminat 11.200,00- TL faiz, 11.790,00-TL dava vekalet ücreti, 700,00-TL yargılama gideri ve 8.000,00- TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 144.690,00- TL'nin davalı ... sirketi tarafından davacıya ödenmesi hususunda taraflar anlaşmış olup, sulh protokolü nedeniyle davacı maddi tazminata ilişkin davasından feragat ettiğini, 6111 sayılı yasa geregince SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacıya Hollanda Hükümeti sosyal güvenlik kuruluşu tarafından yapılan tüm ödemelerin ve bağlanan gelirlerin faiziyle birlikte hesaplanarak tespit edilecek tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini belirttiğini, bu doğrultuda yargılama aşamalarında davacının Hollanda sosyal güvenlik kurumundan bu kaza sebebiyle her hangi bir gelir elde edip etmediğini, bir ödeme alıp almadığı araştırılması talebinde bulunduklarını, bu araştırma taleplerinin mahkemece yerine getirilmediğini, davacı bu kaza sebebiyle kuvvetle muhtemelen Hollanda vatandaşı olarak Hollanda hükümetinden ödeme aldığını, kendisine gelirin bağlandığını ancak bu husus bakımından bir araştırma yapılmadığından ve istemleri dışında diğer davalı ...Ş. ile maddi tazminat hususunda sulh olunmakla maddi tazminattan feragat edilmiş olduğundan bu maddi gerçeğin araştırılmadığını, karar hatalı olup öncelikle bu maddi gerçeğin araştırılmasının gerektiğini, Hollanda sosyal güvenlik kurumunca bu kaza sebebiyle bir ödeme yapıldı ise sulh protokolü ile davalı ...Ş. tarafından yapılmış olunan ödeme kanuna ve hukuka aykırı olup hatalı olduğunu, mahkemece açıklandığı üzere; manevi tazminatın amacı hususunda;" 1- Tatmin Görüşü 2- Ceza Görüşü 3- Telafi Görüşü " olmak üzere üç ana görüşün bulunduğunu, bu üç görüş ışığında da davacı halen vatandaşlığını taşıdığı Hollanda hükümetinden bir gelir elde etmiş ise ve bu gelire rağmen Türkiye'de de trafik sigorta şirketi ... A.Ş. den sulh sonrası ayrıca bir maddi tazminat almış olacağından her üç görüş açısından da davalının manevi tazminat alma hakkının olması ne vicdanen, ne hukuken ve ne de ahlaken kabulünün mümkün olmadığını, sulh protokolü nedeniyle mahkemenin maddi gerçeği araştırmaktan imtina ettiğini, Hollanda hükümeti tarafından davacının tüm zararları karşılandı ise davalı ...'nin yapmış olduğu ödemenin yasal olmadığını, üstelik manevi tazminata da hükmedilmesinin doğru ve yasal olmadığını, esasen en başta yapılması gereken talepleri gibi davacının Hollanda hükümetinden bu kaza sebebiyle bir ödeme alıp almadığının araştırılmasının gerektiğini, bu taleplerinin yerine getirilmediğinden mahkemece verilen kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre V6 ( altı ) ve rapor tarihindeki yasına göre de 6,1 olarak bulunduğunu, ihbar olunan ... Sig A.Ş. vekilinin şirketi nezdinde yapılan araştırmaları neticesi bu oranın çok yüksek olduğunu ve hatalı olduğu doğrultusundaki rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının işi, yaşı gereği meslekte kazanma gücünün 46,1 olma olasılığının düşük olduğunu, raporun hatalı olduğunu, mahkemece; gerekçesinde Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında yer verilen "Kişinin mahkemeye başvurmasını engelleyen veya mahkeme kararını anlamsız hale getiren, bir başka ifadeyle mahkeme kararını önemli ölçüde etkisizleştiren sınırlamalar mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilir." gerekçesi ile davacı davasını açmakta haklı olması ve sadece mahkeme hakiminin takdir hakkını bilememiş olması ve bunu bilmesi de kendisinden beklenemeyecek olduğundan HMK md. 326 hükmü de dikkate alınarak reddedilen manevi tazminat miktarı açısından davalı yararına karşı vekalet ücretine hükmedilmediğini, mahkemenin iş bu gerekçe ile karşı vekalet ücreti konusundaki kararın hatalı olup hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, resen dikkate alınacak sebeplerle kararın kaldırılmasına, tehir-i icra kararının verilmesine; kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından katılma yoluyla istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; trafik bilirkişisinden kusur raporu alındığı, bilirkişi raporunun somut olayın oluşuna uygun, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, ceza soruşturması ve ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporları ile uyumlu olduğu; davacı ile davalı ... arasında imzalanan 29/12/2019 tarihli ibraname ve sulh protokolü uyarınca davacıya 30/12/2019 tarihinde maddi tazminat isteğine ilişkin olarak 144.690,00 TL ödeme yapıldığı, davacı vekilinin 20/01/2020 tarihi dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği, mahkemece maddi tazminat yönünden verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin maddi tazminat yönünden itirazlarının reddi gerektiği; diğer taraftan, manevi tazminat yönünden davacı vekilinin ve davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesinde, tarafların kusur durumu ile tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, davacının kaza tarihindeki yaşına ve yaralanmasının niteliğine, tıbbi iyileşme süresine, kalıcı maluliyetinin bulunuşuna ve tüm dosya kapsamına göre mahkemece hükmedilen manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin ve davalı vekilinin manevi tazminat miktarı yönünden istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Bununla birlikte, davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen ret edilmesine rağmen reddedilen manevi tazminat üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden Dairemizce 353/1-b-2. madde uyarınca kaldırılıp düzeltilerek yeniden hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/01/2022 tarihli, 2018/1357 Esas ve 2022/72 Karar sayılı kararına yönelik katılma yoluyla istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ ile, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/01/2022 tarihli, 2018/1357 Esas ve 2022/72 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE,
"a-Davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
b-Davacının davalı ...'ya karşı açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 12.000,00-TL manevi tazminatın 10/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin reddine,
c-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 819,72-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 706,04-TL nin mahsubu ile bakiye 113,68-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
d- Davacının manevi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2/3. Fıkrası ve 10. Maddesi uyarınca takdir ve tayin edilen 12.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
f- Davacının manevi tazminat davası kısmen reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2/3. Fıkrası ve 10. maddesi uyarınca 12.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
g-Davacı tarafından yapılan 380,00-TL Bilirkişi ücreti, 401,30-TL posta ve tebligat ücreti ile 741,94-TL ilk başvuru harcı olmak üzere toplam 1.523,24-TL yargılama giderinden davalı ... tarafından yapılmış olan 700,00- TL'lik ödeme mahsup edilerek 823,24-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
h-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, ",
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
3-Davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE,
4- İSTİNAF AŞAMASINDA;
a- Davalı ...'dan alınan istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine,
b- Davacıdan alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 346,90-TL'nin bu davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
5- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6- İstinaf incelemesi esnasında davalı ... tarafından yapılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7- HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
8- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
9- Kararın, mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/10/2024