T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/387
KARAR NO: 2023/466
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 14/12/2022
NUMARASI: 2022/1408 E. - 2022/997 K.
DAVA: Alacak
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/03/2023
İSTEM:Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen 18.12.2019 tarihli " ibraname ve taahhütname" başlıklı sözleşmede ... AŞ Bodrum Eğitim Şubesinde şube müdürü ve Kurucu Temsilcisi sıfatıyla ... Mah. ... Caddesi No:... .... / MUĞLA şubesinde kurulu eğitim kurumuna verdiği destek ve katkılarının karşılığı olarak 16.01.2020 tarihinde net 50.000 TL ödeneceği ve 30.06.2020 ödeme tarihli 70.000 TL'lik çekin en geç bir hafta içinde .... Eğitim Kurumları merkez şubesine emaneten ulaştırılarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketten 50.000 TL'yi kararlaştırılan vadede ödemediğini, söz konusu bedelin ödenmesi amacı ile davalı şirkete defalarca sözlü ihtar yapıldığını, hiçbir şekilde müvekkiline ödeme yapılmadığını, Bodrum 1 İcra Müdürlüğünün 2020/1418 esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibin durdurulmasını talep ettiğini, Bodrum 1 İcra Müdürlüğünün 13.03.2020 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, TTK gereği arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, arabuluculuk toplantısında olumlu sonuç alınamadığını, davanın kabulüne, 50.000 TL 16.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle 70.000 TL 'nin ise 30.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :Davalı vekili, dava dilekçesi ile 18.12.2019 tarihli " ibraname ve taahhütname" başlıklı belgede kararlaştırılan 50.000 TL ve 70.000 TL tutarındaki ödemeler yapılmadığından avans faiz ile tahsili talebi ile dava açıldığını, her iki tarafın tacir olmadığını, ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu davaya bakmakla görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı adresi İzmir 'de olmakla İzmir Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, davalı kurumun alacaklı olduğu ... 'den davacı 8.200 TL nakit tahsilatı davalı kurum adına yaptığını, ancak davalı kuruma teslim etmediğini, davacının alacaklı olduğu kabul edilirse bu miktarın mahsup edilmesi gerektiğini, ... 'in öğrencinin tahsilatlarını davacı ... 'nın eşinin elden aldığını, davalı kurumun bu öğrencinin ödemelerini talep ettiğinde ... 'in velisi ... 'nın kendilerine " zaten pandemi dönemi ödeme yapmanıza gerek yok" dediğini söylediğini, davacının davalı kurumun tahsilatlarına da engel olduğunu, davacının davalı kuruma ... 'in kaydını aldığını, kurumdan ayrıldıktan sonra da bu öğrencinin ödemelerini de kendisinin aldığını, ancak davalı kuruma ödemelerinin aktarılmadığını, velinin ödemelerin tamamını ...'nın eşine yaptığını tanık ... 'ya söylediğini, davalı kurumun eğitim şubesinde kaydı olan ... adlı öğrencinin velisinin içkili restoranında yenillip, içildiğini, eğlenceler yapıldığını, işletmeye de eğitim şubesine olan ödemelerinizden düşeriz diyerek davacı ... 'ın ödeme yapmadığını davalı kurumun alacaklarını tahsil etmek için veliyi aradığında " işletmemde yedirdim, içirdim, ağırladım, ücret almadım bunlar ödemeden düşülecekti" şeklinde itirazda bulunduğunu, bu konunun da itibarlarını zedelediğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesi, "Mahkememizin 07/06/2022 tarih ve 2021/1719 Esas, 2022/618 Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Bodrum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi Olduğunun Tespitine karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, Mahkememiz dosyası İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesine gönderilmiş ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 16/12/2022 tarih ve 2022/2426 Esas 2022/2393 Karar Sayılı ilamı ile " davacı, davalı işverene ait eğitim kurumunda şube müdürü ve kurucu temsilcisi olarak çalıştığı dönemde verdiği hizmet karşılığı olarak taraflar arasında kararlaştırılan ücretin ödenmediğini belirterek alacak talebinde bulunmuş, davalı sözleşmede yazılı rekabet yasağının davalı tarafça ihlal edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiş, mahkemece ticari davanın söz konusu olmadığı somut olayda genel mahkemelerin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca; iş kanununa göre işçi sayılan kimseler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinde iş mahkemeleri görevlidir." denilerek dosya Mahkememize iade edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 16/12/2022 tarih ve 2022/2426 Esas 2022/2393 Karar Sayılı ilamı gereğince, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. " gerekçesiyle
"1-MAHKEMENİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin BODRUM İŞ MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE," karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın iş mahkemesinin görevine giren davalardan olmadığını, eldeki uyuşmazlığın davacının kuruma verdiği destek ve katkı nedeniyle Borçlar Kanunu kapsamında -iş hukuku kapsamından ari ve ayrı olarak- kararlaştırılan bir ödeme olduğunu, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca müvekkilinin yerleşim yeri nedeniyle İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının şube müdürü ve kurucu temsilcisi sıfatıyla davalıya ait eğitim kurumuna verdiği katkı ve destek karşılığı taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında kararlaştırılan ücretin ödenmediği iddiasıyla alacak istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre, " İş mahkemeleri;
a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,
b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara,
c) Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara ilişkin dava ve işlere bakar.
"
Somut olayda; davacı, davalı işverene ait eğitim kurumunda şube müdürü ve kurucu temsilcisi olarak çalıştığı dönemde verdiği hizmet karşılığı olarak taraflar arasında kararlaştırılan ücretin ödenmediğini belirterek alacak talebinde bulunmuş, davalı sözleşmede yazılı rekabet yasağının davalı tarafça ihlal edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiş, mahkemece dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda İş Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Yukarıda yazılı 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca; iş kanununa göre işçi sayılan kimseler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinde iş mahkemeleri görevlidir.
Eldeki davada, taraflar arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından dairemiz kararı doğrultusunda verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davalı vekilinin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/12/2022 tarih ve 2022/1408 Esas - 2022/997 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3)İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4)İstinaf giderinin kullanılmayan kısmının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca davalıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nin 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere olmak üzere 06/03/2023 günü oybirliği ile karar verildi.