T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/224
KARAR NO: 2023/349
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2022
NUMARASI: 2022/204 E. 2022/207 K.
DAVA KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR YAZIM TARİHİ: 15.02.2023
İSTEM :Talep eden vekili; müvekkili şirketin kayıtlı lisansına istinaden Perakende Elektrik Satış faaliyeti yürütmekte olup, borçlu şirketin ekte örneği sunulan ikili anlaşmaya istinaden müvekkili şirketten 810002293717 sözleşme hesap no'lu kurumsal müşterilere yönelik ikili anlaşma uyarınca enerji hizmeti aldığı, borçlu şirket tarafından ilgili sözleşme ve müvekkili şirketin tabi olduğu yasal mevzuat çerçevesinde düzenlenen 31.08.2022 düzenleme tarihli, 12.09.2022 son ödeme tarihli, 0000100214661385 numaralı ve 70.002,78 TL bedelli tüketim faturasından kaynaklanan borcunu ödemediği, ayrıca borçlu şirketin 31.07.2022 düzenleme tarihli, 15.08.2022 son ödeme tarihli, 0000100210505436 numaralı ve 77.134,67 TL bedelli tüketim faturasından kaynaklanan borcundan güvence bedelinin tenzil edildiği ve kalan bakiye borcu ödemediği, bu yüzden ilgili faturadan müvekkili şirketin, fatura tutarı olan 46.850,27 TL tutarında muaccel alacağı bulunduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle borçlunun mallarını kaçırıp, müvekkilinin haklarını daha fazla ihlal etmemesi ve zarara uğratmaması için 116.853,05 TL tutarındaki mallarının ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Karşı yan vekili itiraz dilekçesinde,ödeme emrinin taraflarına yapılmadığını, haczin ihtiyati yol ile yapıldığı için borcun müvekkilce haciz mahalinde öğrenildiğini, alacaklının daha önce İzmir 18.İcra Müdürlüğü'nün 2022/12172 Esas sayılı dosyası üzerinden alacak için müvekkiline ilamsız takip gönderdiği ve müvekkilince 08.11.2022 tarihinde gönderilen bu ödeme emrine itiraz edildiğini, devam edilmesi gereken hukuki yollar varken ihtiyaten haciz yoluna gidilmesinin müvekkilin mülkiyet güvenliğini ihlal ettiğini, itiraz edilmiş dosyadan ihtiyaten haciz kararı verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılması, ödenen miktarın iadesi, haciz mahallinde haciz tehdidi altında verilen taahhüdün iptali ve mahkeme nezdinde depo edilmiş bulunan teminat tutarının alacaklıya iadesini önlemek üzere teminat üzerine tedbir konulmasının talep edildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesi, "İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE, alacak tutarı olarak belirtilen 116.853,05 TL üzerinden İİK.nun 257/1 maddesi uyarınca yukarıda belirtilen alacağa yetecek miktarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA " karar vermiş, karşı yanın itirazı üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda itirazın reddine karar vermiştir..
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Karşı yan vekili, istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı yan istinaf dilekçesinde, itiraz dilekçesinde belirttiği sebeplerle ihtiyati haciz kararı verilmesinin hakkaniyet aykırı olduğunu, yaklaşık ispat ve muacceliyete ilişkin ihtiyati haciz koşullarının olmadığını, ara kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik aboneliği kapsamında tüketim faturasına dayalı alacak nedeniyle ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı ve özellikle, dosya kapsamına göre muacceliyet ve yaklaşık ispat koşullarının somut olayda oluşmasına göre kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Karşı yan vekilinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.12.2022 tarih, 2022/204 D.iş Esas, 2022/207 Karar sayılı "ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddine" ilişkin kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin karşı yan üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca 15.02.2023 tarihinde, kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.