T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/83
KARAR NO: 2023/183
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 07.12.2022
NUMARASI: 2022/950 ESAS
DAVA KONUSU: Menfi Tespit
KARAR YAZIM TARİHİ: 18.01.2023
İSTEM : Davacı vekili, davalı kurum tarafından 02/11/2022 tarihinde yapılan kontrollerde müvekkilinin kaçak elektrik kullandığını tespit edildiğini, ve tutanak tutularak fatura tahakkuk ettirildiğini, düzenlenen tutanakta belirtilen güç tespitlerinin fahiş miktarda olduğunu, davalı kurumca yapılan denetimin 07.05.2022 - 02.11.2022 tarihleri arasında olduğunu, davalı kurumca yapılan denetimin yukarıdaki tarihler arasında cezaya on elektrik aletinin hiç kapanmadan 16 saat çalıştığı şeklinde olduğunu, davalı kurumca 6 ay boyunca 16 saat çalıştığı varsayımı ile yapıldığını, davalı tarafça tahakkuk ettirilen faturaların yasal bir dayanağı bulunmadığını, tahakkuk ettirilen546.951,79 TL tutarındaki kaçak kullanım bedelinin fahiş ve tashihe muhtaç olduğunun açık olduğunu, davaya konu fatura b edelinin fahiş olduğunu, yüksek meblağlı faturanın ödenememesinden dolayı davalı kurumca yapılacak elektrik kesintisinin müvekkili geri dönülmez bir yola sokacak olduğunu ve ticari hayatını bitireceğinin şüphesiz olması nedeniyle elektriğinin kesilmemesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkili adına tahakkuk ettirilen fatura tutarlarının, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili, istinaf isteminde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek dosyada ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleştiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik tutanağı nedeniyle çıkartılan borç nedeniyle menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı ve özellikle tüm dosya kapsamına göre yaklaşık ispat koşullarının somut olayda oluşmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/950 esas sayılı dosyasında verilen 07.12.2022 tarihli "ihtiyati tedbir talebinin reddine" ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca 18.01.2023 tarihinde, KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.