T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/119
KARAR NO: 2023/222
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 24.11.2022
NUMARASI: 2022/989 E.
DAVA KONUSU: Menfi Tespit
KARAR YAZIM TARİHİ: 24.01.2023
İSTEM: Davacı, davalı ile akdedilen sözleşme çerçevesinde güvence bedeli yatırdıklarını, bilahare davalı tarafından ek güvence bedeli talep edildiğini, bu talebin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek menfi tespit ve dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu borcun tahsil işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan İzmir mahkemeleri olduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, güvence bedeli talep edilmesinin mevzuat ve sözleşme hükümlerine göre müvekkiline tanınan bir hak olduğunu, zira Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile bağlantı gücü 100 kW ve üzerinde olan mesken tüketici grubu dışındaki tüketiciler için önceden belirlenen güvence bedelinin yeniden hesaplanabileceğini, ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesi, tedbir talebinin KABULÜ ile; dava değeri olan 79.401,81 TL üzerinden %15 teminat şartı olan 11.910,27 TL teminatın mahkeme veznesine yatırılması ve sonraki faturaların ödenmesi şartı ile davacı şirketin elektrik enerjisinin kesilmemesi ve tahsil işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar TEDBİREN DURDURULMASI yönünde ihtiyati tedbir kararı vermiş, karara karşı davalı tarafından yapılan itiraz 23.11.2022 tarihli duruşmada reddedilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap ve itiraz dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ilaveten İİK'nın 72/2 maddesine aykırı olarak tahsil işlemlerinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Talep, ek güvence bedeli tahakkukuna ilişkin işlem nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin davada verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına yönelik istinaf başvurusudur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı, davalı tarafça ek güvence bedeli talebi yönünden borcun tahsil işlemlerinin durdurulması bakımından ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş, mahkemece bu talep kabul edilerek elektrik enerjisinin kesilmemesi ve tahsil işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Eldeki dava takipten önce açılan menfi tespit davası olup İİK'nun 72/2. maddesinde ancak koşulları oluştuğu taktirde icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin düzenlendiği, yasanın düzenlenme biçimine göre tahsil işlemlerinin durdurulması/icra takibi başlatılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı, zira alacağın icra takibine konu edilmemesi/tahsil işlemlerinin yapılmaması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının hak arama hürriyetinin ihlali niteliğinde olacağı, diğer yandan davacının elektriklerinin kesilmemesine tedbir kararı verilmesi yönünde bir talebinin de bulunmadığı, çoğun içinde az da vardır kuralı ve HMK'nın 33. maddesi kapsamında davacının talebinin salt icra takibinin durdurulmasına ilişkin talep olarak kabulünün gerektiği, bu kapsamda yapılan değerlendirmede davacının talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı da düşünüldüğünden davalının istinaf başvurusunun tedbirin türü yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu yönden düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a)Davacının Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/989 esas sayılı dosyasında verilen 23.11.2022 tarihli (gerekçesi 24.11.2022 tarihinde yazılı) ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca KABULÜ İLE düzelterek talep hakkında yeniden karar verilmek üzere bahsi geçen ara kararının KALDIRILMASINA,
b-Davalının ihtiyati tedbir kararına vaki itirazının kabulü ile, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/989 esas sayılı dosyasında verilen 02.11.2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, davacının ihtiyati tedbir talebinin taleple bağlı kalınarak kabulü ile, İİK'nın 72/2 maddesi uyarınca davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 18.03.2022 tarihli yazıda bahsi geçen 79.401,81 TL ek güvence bedelinin tahsili yönünde varsa açılmış/açılacak icra takibinin DURDURULMASINA,
c-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf peşin harcının talep halinde İADESİNE,
d-İstinaf yargılama giderlerinin esas hükümde mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere24.01.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.