T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/457
KARAR NO: 2022/866
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO:2021/650
KARAR NO:2021/775
KARAR TARİHİ:30/09/2021
DAVA: Alacak
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022
İSTEM:Davacı, Dikili şubeleri ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 08/11/2010 tarihli 20.000,00 TL bedelli Tüketici Kredi Sözleşmesi imzalandığını, asıl borçlu ...'nun vefat ettiğini, davalıların kredi borçlusunun mirasçıları olduğunu, davalılara kredi hesabının kat edilerek Dikili Noterliği'nin 25/04/2011 tarih 3317 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2011/239 esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalılar-borçlular tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalılar hakkında takibe vaki itirazının iptali istemiyle itirazın iptali davasının sehven süresinde açılmadığını, alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibariyle 31.701,14 TL'ye ulaştığını, 20.327,50 TL olan asıl alacağa dava tarihi itibariyle işleyecek %14,82 oranında temerrüt faizi, bu faizin %5 BSMV'si ile tahsilini istemiştir.
CEVAP :Davalılar, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/225 esas sayılı dosyasıyla (şimdi 2013/105 E) ... A.Ş.'ye karşı, poliçe tazminatının kredi borcunun ifası için davacı ... Bank A.Ş.'ye ödenmesi ve ödenmiş olan borçların taraflarına iadesi sebebiyle... A.Ş'ye karşı dava açtıklarını, bunu gerekçe göstererek de Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2011/239 E. Sayılı dosyasında borca itiraz ettiklerini, sigorta şirketine karşı açtıkları davanın kazanılması halinde bu borcun sigorta şirketince karşılanacağını, ancak yine de çıkarılan borcu kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesi,
"1-Davacının dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin Dikili Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE," karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı, Mahkemece "HMK 20 .maddesi gereğince Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, (...)süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren maâhkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir." şeklinde karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici kredisi borcundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına, özellikle görevsizlik kararında mahkemenin görevsizliği ile birlikte görevli mahkemenin de gösterilmesinin yeterli bulunmasına, görevsizlik kararından sonra mahkemece takip edilecek usuli işlemlere ilişkin HMK'nın 20. maddesinin ayrıca gösterilmesine yer olmamasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davacının, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2021 tarih ve 2021/650 E. 2021/775 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)Davacıdan alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuna, bakiye 21.40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3)İstinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25/04/2022 günü oybirliği ile karar verildi.