T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1833
KARAR NO: 2021/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2021
NUMARASI: 2021/46 E. 2021/46 K.
DAVA KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/11/2021
İSTEM: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin tüm yasal mevzuata uymak kaydıyla karşı taraf ... .... Organize Sanayi Bölgesine gerekli başvurulan yaparak ve bölgeden gerekli izinleri alarak, istihdam yaratmak üzere, müvekkilinin ...’ye 2018 yılından bu yana yatırım yapan bir şirket olduğunu, karşı tarafın gerek Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve diğer kamu birimleri nezdinde yapılması düşünülen faaliyetlerini bildirildiğini, gerekli tüm izinler talep ettiğini, projeyi tüm detayları ile sunduğunu, bakanlık tarafından ÇED olumlu görüşü verildiğini, baca gazı salınım emisyon ölçümleri alındığını, defalarca Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından denetimlere tabi tutulduğunu, tüm bu aşamalarda müvekkili şirket faaliyeti hakkında herhangi bir olumsuz durum tespit edilmediğini, yatırımın yapılması ve faaliyete başlanması konusunda yapılan tüm başvurular ve sonuçlan ... ile düzenli olarak paylaşıldığını, iyiniyetli paylaşımlara ve yasal mevzuata uygun başvurulara rağmen geçerli olmayan iddialarla müvekkili şirketin önce ihtarnamelere muhatap olduğunu, davalının müvekkilinin faaliyet gösterileceği hususu bildiğini, müvekkilin tüm yasal mevzuata uygun olarak gereklerini yerine getirdiğini, karşı taraf tarafından da bunun tespit edildiğini ve 2020 yılı Eylül ayında İşyeri Açma ve Çalışma ruhsatı bizzat karşı tarafça müvekkile verildiğini, ancak müvekkili şirket aleyhine koku ve duman iddiası ile şikâyet ve ihbarlar yapıldığını ve her seferinde Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden denetime gelindiğini ve yapılan denetimlerde koku ve dumanın söz konusu olmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin faaliyeti hakkında herhangi bir olumsuz durum tespit edilmediğine dair tutanak tutulduğunu, müvekkili şirket tarafından tüm yasalara uygun duruma rağmen müvekkili şirketin elektrik ve su bağlantısının 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanununa da aykırı olarak, 21.06.2021 tarihinde ... tarafından fiilen kesildiğini, 21.06.2021 günü saat 14:00 ... yetkililerince tutulan tutanak incelendiğinde tutanağın herhangi bir somut delile dayanmadığı, sadece “yoğun koku ve duman şikayetlerinin olduğu” şeklinde herhangi bir ölçüm ve tespite dayanmayan gerçek dışı iddialar içerdiği ileri sürülerek, 21.06.2021 tarihli tutanak ile müvekkili şirketin hukuka aykırı olarak elektrik ve su bağlantısının fiili olarak kesilmesi sebebiyle ekonomik anlamda mahvına sebebiyet verilmemesi açısından açılacak dava öncesi ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle, öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminat mukabili, elektrik ve su bağlantısının açılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, talepte bulunanın defaten uyarılmasına rağmen koku ve duman yayan faaliyetlerde bulunduğunu belirterek talebin reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesi, koşulları oluşmayan ve yargılamayı gerektiren ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik ve su bağlantısının açılması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, özellikle davacının iddiasını yaklaşık olarak ispatı yönünden yasal ve yeterli deliller sunamadığı, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, yargılamayla elde edilecek sonucun ihtiyati tedbir yoluyla talep edilemeyeceği anlaşıldığından talebin reddine ilişkin mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.06.2021 tarih, 2021/46 D.iş esas, 2021/46 D. İş karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Alınan istinaf karar ve ilam harcı yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 25/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.