T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/696
KARAR NO: 2021/1309
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2019
NUMARASI: 2018/332 2019/446
DAVA KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/07/2021
İSTEM: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında borç ilişkisi olduğunu, davalı tarafından verilen senetlerin davacı tarafından zayi edilmesi üzerine İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/706 Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, bu dava sırasında davalının 10/10/2016 tarihinde mahkemeye verdiği ifadede 5 adet senet verdiğini, 29/04/2016 tarihli 13.520,00-TL tutarındaki senet bedelini ödediğini kabul ve ikrar ettiğini, davacı tarafından davalı hakkında Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5398 Esas sayılı dosyasıyla senetlerin iptali nedeniyle ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borcun bir kısmına itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; davayı kabul etmediklerini, dava ve takip konusu yapılan 29/04/2016 tarihli 13.520,00-TL bedelli senedin zayi olması nedeniyle iptal edildiğini, davalının mahkemede açık bir ikrarının bulunmadığını, senet bedelini ödediğini savunduğunu, davalının beyanlarının da hatalı olarak tutanağa geçirildiğini, iş bu davaya konu senet bedelini müvekkilinin ..... Bornova Şubesindeki hesabından davalının Tınaztepe Şubesindeki hesabına banka havalesi yoluyla ödendiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, inkar tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı taraf istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, iptal edilen senetlerin, kanun gereği kıymetli evrak hüviyetini kaybetmiş senetler olduğunu, tarafların da ticari hüviyeti olmayan yani tüccar olmayan kişiler olduklarını, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ticari iş veya taraflardan birisinin tacir olması halinde görevli mahkemeler olup, iş bu davaya bakma görev ve yetkisine sahip olmadığını, arz edilen nedenlerden dolayı usulen bu kararın bozulması gerektiğini, taraflarınca talep edilen alacak miktarının senet teslim edilmeksizin davalı tarafça ödenmiş ancak senetlerin zayi nedeni ile senet asıllarının teslim edilmemesi sebebi ile de alınan bedellerin iadesine ilişkin borç miktarları olduğunu, bunların arasında davalı tarafından ödendiği iddia edilen ancak henüz vadesi gelmemiş senet bedelinin de olduğunu, senetlerin zayi olması nedeni ile iyi niyetli olarak davalıya iade edilen senet bedellerini fırsat bilen davalının henüz ödememiş olduğu bedeli de ödemiş olarak iddia etmesinin hukuka, kanuna ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Taraflar arası uyuşmazlık, İİK.nun 67.maddesi uyarınca zayi nedeniyle iptal edilen senetlerin bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı, davalıdan aldığı senetlerin kendisindeyken zayi olduğunu, İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/706 E. 2017/124 K. sayılı ilamı ile senetlerin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, senet bedellerinin ödenmediği için davalı aleyhine Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğü'nün 2017/5398 E.sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, eldeki dava ile davalının itirazının iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş;
Davalı, 29/04/2016 tarihli 13.520,00 TL bedelli senedin zayi olması nedeniyle iptal edildiğini, senet bedelini davacıya davacının Tınaztepe şubesindeki banka hesabına ödediğini, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş;
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; banka kayıtları ile İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/706 E.sayılı dosya içeriği kapsamında davanın reddine karar verilmiş; ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf itirazında bulunulmuştur.
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/706 E.sayılı dosyasında yapılan yargılamada dosyanın davalısı 10/11/2016 tarihli celsede "..... benim eski şirket ortağımdır, borç almıştım, anlaşamayınca bende 5 tane senedi vardı, 29/04/2016 tarihli 13.520,00 TL'lik senet bedelini ödedim, diğerleri ödenmedi, daha doğrusu iki tanesini ödedim, senetler ibraz edilmeyince tarafıma geri ödendi. Bana herhangi bir ödeme protestosu veya tahsil protestosu gelmedi" şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyan kapsamında; zayi nedeniyle iptaline karar verilen 29/04/2016 tarihli 13.520,00 TL'lik senet bedelini davacıya ödediğini ancak senet ibraz edilemeyince davacı tarafça senet bedelinin kendisine geri ödendiğini kabul etmiş olup, davacının bu senet nedeniyle icra takibinde haklı olduğunun kabulü gerekirken aksi değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve esas yönünden hukuka aykırı bulunmuştur.
Bu halde davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
A)Davacının istinaf başvurusunun kabulüyle, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.07.2019 tarih, 2018/332 E. 2019/446 K.sayılı kararının, HMK’nin 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASINA ve ESAS HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLMESİNE ;
B-1)Davanın KABULÜ ileKarşıyaka 4.İcra Müdürlüğü'nün 2017/5398 E.sayılı icra dosyasında davalının yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile takibin devamına,
İtiraz edilen alacak (13.520,00 TL) likit olduğundan, 13.520,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2)Alınması gereken 923,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 892,15 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,
3)Davacı tarafça ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında sarf edilen 481,00 TL yargılama gideri ile 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 512,40 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)HMK 333.mad.gereğince kullanılmayan gider avanslarının yatıranlara karar kesinleştiğinde iadesine,
C-1)Ödediği istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde davacıya iadesine,
2)İstinaf başvurusunda bulunan davacının yapmış olduğu 35,60 TL istinaf gideri ile 121,30 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3)İstinaf gider avansı bakiye kısımlarının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/07/2021 günü oybirliği ile karar verildi.