T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/562
KARAR NO: 2021/1182
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2019
NUMARASI: 2010/441 E. 2019/909 K.
DAVA KONUSU: Menfi Tespit
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/07/2021
İSTEM: Davacı vekili; davalıların organize bir şekilde tefecilik yaptığını, hile tehdit ve korkutma yöntemlerini kullanarak davacıya imzalattıkları 400.000,00 TL tutarındaki 4 adet senedi İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2004/9532 sayılı takip dosyasında, 300.000,00 TL tutarındaki 2 adet senedi de İzimr 12. İcra Müdürlüğünün 2005/143 sayılı takip dosyasında takibe koyduklarını, belirtilen icra takipleri nedeniyle davacının borçlu olmadığını ileri sürerek; toplam 6 adet senet ile ilgili açılan icra takiplerinin iptaline karar verilmesini, takiplerin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davalıların iptal edilen takip konusu alacağın %40'ı oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili; davacının iddialarının soyut olduğunu, davalı tarafından icra takibine konu edilen senetlerin, satış protokolü ve sulhname uyarınca alındığını, anılan irca takibine konu senetlerin hukusal dayanağı ispatlandığını, senede karşı senetle ispat kuralı gereği davacının iddialarının ispat edebilmesi için soyut iddialar yerine kesin deliller sunmasının gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı .... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı taraf istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ... başta olmak üzere diğer tanıklarının da “tefecilik” işleri konusunda ifadelerine başvurulması talep edilmiş ise de reddedildiğini, ayrıca Yerel Mahkemenin sadece İzmir 7.Ağır Ceza Mahkemesi’nin “Beraat” kararlarına dayanarak davayı reddetmiş olmasının da yerinde olmadığını, çünkü bilindiği üzere Ceza Mahkemesi kararlarının kural olarak Hukuk Hakimini bağlamayacağı dikkate alındığında, ve de davaya konu senetlerin davacının silahla tehdit edilerek ve dövülerek imzalatılmış olması nedeniyle, bu iddianın tanık da dahil her türlü delille ispatlanabilmesi mümkün iken 12.11.2010 tarihli dilekçelerinde bildirdikleri tanıkların dinlenmesi konusundaki taleplerinin reddedilmiş olması da doğru olmayıp bozmayı gerektirdiğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Taraflar arası uyuşmazlık, davacı tarafından düzenlenen 6 adet senetten dolayı İİK'nın 72. maddesine istinaden açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına, özellikle davacının iddiasını ispat edememesine, davacı tarafça bildirilen tanıkların İzmir 7.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/81 E.sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında dinlenmiş olup, görgüye dayalı bilgilerinin bulunmamış olmasına göre; ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davacının, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/07/2019 tarih ve 2010/441 E. 2019/909 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsiline, hazineye GELİR KAYDINA,
3)İstinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan istinaf giderlerinin davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 06/07/2021 günü OY BİRLİĞİ ile karar verildi.