T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2026
KARAR NO: 2023/2232
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO:2019/349
KARAR NO:2020/409
KARAR TARİHİ:08/10/2020
DAVA: Alacak
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2023
İSTEM: Davacı, davalı ... A.Ş.'nin 11999615 tesisat numarası ile elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından şirkete "kaçak elektrik" kullandığı iddiası ile GD12018000000177 Fatura numaralı Elektrik Tük. Bedeli İlk Endeks: 0 KWH-Son Endeks 30803 KWH, Toplam Tüketim Miktarı: 30803 KWH olan ve tutarı 16.478,28 TL7lik kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, konu ile ilgili olarak yetkilileri tarafından Tüketici Hizmetleri Yöneticiliğiyle yapılmış olan görüşmeler sonucunda bu faturanın 26.02.2018 tarihinde ... Teknik Personelinin yapmış olduğu kontrol sonucunda ölçü sayacının gerilim uçlarının 3 fazının yanlış bağlı olduğu neticesiyle rücu ettiğinin bildirildiğini ayrıca bahsedilen faturanın ... personelinin 26.02.2018 tarihinden bir önceki son kontrolünün 26.12.2017 olması sebebiyle bu iki tarih arasını (26.12.2017 - 26.02.2018) kapsamakta olduğunun iletildiğini, yine ... yetkililerinin bu kaçak elektrik kullanımının 2. defa yapılması sebebiyle normal cezanın 2 katı olacak şekilde rücu edildiği ilk kaçak kullanımının 26.12.2017 tarihinde yine bağlantı hatasından dolayı yapılmış olduğunu tespit ettikleri ve bu cezanın 1.5 katı olacak şekilde cezalandırıldığını belirttiklerini, yapmış olduğu değerlendirmede 1. kaçak kullanımının ... tarafından yapıldığını, ... ile alakası olmadığını, 2. kaçak kullanımının ise hizmet aldığı firmalardan ... Jeneratörün 07.02.2018 tarihinde yapmış olduğu jeneratör devreye alma çalışması sırasında bilinçsiz bir şekilde yapmış olduğu hata neticesinde bağlantıların yanlış bağlandığınının tespit ettiğini ve bu konuyu davalıya beyan ettiğini, sunmuş olduğu Perakende Satış Sözleşmesinden anlaşılacağı üzere davalı ile arasındaki abonelik sözleşmesinin 23.02.2018 tarihinde yapıldığını ve bu tarihten itibaren anılan adreste elektrik kullanmaya başladığını ancak davalının aleyhine 26.12.2017 tarihinden itibaren kaçak elektrik kullanımı tahakkuk ettirdiğini, abonelik sözleşmesi yapıp elektriği kullanmaya başladıktan itibaren herhangi bir kaçak elektrik kullanmadığını, 07.02.2018 tarihinde ... Jeneratör tarafından jeneratörün devreye alınması esnasında bir hata yapılmasından kaynaklanan durumun şirkete kaçak elektrik kullandığı biçiminde fatura edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, jeneratörün hatalı bağlanmasından dolayı kaçak elektrik kullanma işlemi yapılamayacağını ileri sürerek 9.529,45 TL'nin 31.07.2018 tarihinden itibaren, 9.530,00 TL'nin 04.09.2018 tarihinden itibaren, 9.487,65 TL'nin 21.09.2018 tarihinden itibaren, 9.538,90 TL'nin 08.10.2018 tarihinden itibaren, 9.547,76 TL'nin 06.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP: Davalı, davaya konu ... Caddesi ... Mah. No:... Bornova/İzmir adresinde yetkililerince 26.12.2017 tarihinde yapılan kontrolde abone özel trafolu AG panosunun değiştirilmesi esnasında ölçü akım uçlarının hatalı şekilde bağlanmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bağlantının düzeltilerek ... A.Ş. adına G-159296 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, aynı adreste 26.02 2018 tarihinde yapılan kontrollerde X5 ölçü sayacının gerilim uçlarının 3 fazının da yanlış bağlandığı, panonun mühürsüz olduğu, sayacın %70 oranında eksik yazıldığı ve ikinci kez kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek ... Şti.'ne 26.02.2018 tarih ve G-105003 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, G-105003 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden 23.02.2018 ile 26.02.2018 (3gün) tarih aralığında 240.000W sözleşme gücü ve 8 saat üzerinden 576000kwh kaçak elektrik tüketimini tesisattaki 2. kaçak elektrik kullanımı olması nedeniyle birim fiyatının 2 katı alınarak, 26.12.2017 ile 23.02.2018(59gün) tarih aralığı içinde sayacın tutanak tarihindeki son endeksi ile kaçağa bağlı ek tahakkuk başlangıç tarihindeki endekslerle 37971,00kwh kaçak elektriğe bağlı ek tüketim hesaplanarak 02.03.2018 tarih ve Z/00075269 seri numaralı fatura ile 16.478,28TL'lık kaçak elektrik ve kaçak elektriğe bağlı ek tahakkuk oluşturulduğunu, davacı tarafından yapılan kaçak elektrik kullanım faturalarına ilişkin itirazın Kaçak Elektrik İtiraz Komisyonu tarafından incelenmesi sonucunda; ... A.Ş.'ye ait kullanım yerinin ... Şti'nin beton santral kurulmasına, monte edilmesine bu konuda ilgili makam ve mercilerden gerekli izinlerin alınmasına, adına abonelik verilmesi yönünde 03.10.2017 tarihinde muvafakatname verildiği, her ne kadar davacı ... Şti. tarafından 23.02.2018 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi yapılarak abonelik işlemleri gerçekleştirilmişse de kullanım yerinde 03.10.2017 tarihinden itibaren davacının faaliyette bulunduğu, tesisatın tüketim seyri incelendiğinde kademeli olarak aylık tüketimlerin düştüğü, ... Şti. tarafından 11.01.2018 tarihinde sanayi sicil belgesi alındığı, 11.01.2018 tarihinde sanayi sicil belgesi alındığından; 26.12.2017 tarihindeki 1. kaçak elektrik kullanımının ticarethane tarifesi üzerinden, 26.02.2018 tarihindeki kaçak elektrik kullanımının ise sanayi tarifesi üzerinden hesaplanması gerektiği hususlarının tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesi,
"Davanın KISMEN KABULÜNE,
5.666,12 TL alacağın 14/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davacı ve davalı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre yapılacak hesaplamalarda büyük önem arz eden endeks bilgileri ve endeks okuma tarihleri açısından son faturanın esas alınması gerekirken, 24/01/2018 endeks okuma tarihinin 2018-Ocak ayı faturasının esas alınması hatalı olduğunu, kaçak elektrik faturası olduğu iddia edilen ancak fatura üzerinde, kaçak elektrik faturası olarak düzenlendiğini belirten hiç bir açıklama olmayan ve normal fatura olarak düzenlenmiş 28/02/2018 düzenleme tarihli BES2018000000444 numaralı 2018-Şubat ayı faturasının mahiyeti ve faturaya dayanak olan sayaç okuma tutanağının incelenmediğini, bilirkişi incelemesinde bu talebinin, faturanın kaçak elektrik kullanımından dolayı düzenlendiğinden bahisle, dayanaksız ve soyut beyanlarla geçiştirildiğini, 2018-Şubat ayı fatura aslının ve faturaya dayanak olan sayaç okuma tutanağının, davalı şirketten veya faturayı düzenleyen dava dışı ... ünvanlı ... A.Ş. şirketinden istenilmesi, bu sayede kaçak tespit tarihinden önceki son sayaç okuma tarihinin kesin olarak tespit edilmesi ve bu tarihe göre yeniden hesaplama yapılmasının zorunlu olduğunu, bahsi geçen fatura ve sayaç okuma bilgileri getirtilip yeniden hesaplama yapıldığında tutar değişeceği için 33 günlük kaçak elektrik bedeli olarak hesaplanan 38.189,03 TL’lik bedelin dayanaksız kalacağını, ilk kaçak tespitine konu olan kullanımının abonelik döneminde olmadığını, söz konusu kullanım tarafından değil, dava dışı ...'un abonelik döneminde ve ... tarafından yapıldığını bu hususun dikkate alınmadığını ayrıca bilirkişi raporunda ek tahakkuk hesabı için 24/01/2018 tarihinden geriye doğru 26/12/2017 tarihine (ilk kaçak tespit tarihine) gidildiğini ancak ilk kaçak tespiti olan 26/12/2017 tarihinden sonra sayaç bağlantılarının düzeltildiğini, bilirkişinin görüşünün; sayaç bağlantılarının düzeltildiği aynı gün yeniden bağlantıların değiştirildiği sonucunu doğurur ki bu yorumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle yersiz olarak hesaplanan 29 günlük ve 12.287,40 TL tutarlı ek tahakkuk hesabının da dayanaksız kaldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, fatura hesaplamasında kısmi hata olduğunu, bilirkişi raporundaki vergiler incelendiğinde kaçak faturasını ayrı kaçak ek faturasını ayrı hesapladığı ve ikinci kaçak dolayısıyla hesaplanan 1 katı daha fazla kaçak bedelini (2 kaçak) vergi dışı tuttuğu gözlemlenmiş olup ikinci kaçak bedeli dağıtım bedeli ve vergisiz olmasının mümkün olmadığını, 5.666,12TL'lik farkın buradan kaynaklandığını, bu hususta itirazda bulunulmuş ise de bilirkişi raporunda itirazının aleyhe değerlendirildiğini, ihtirazi kayıt hususunun değerlendirilmediğini, ihtirazi kayıt olmaksızın yapılan ödemenin istirdadının mümkün olamayacağına ilişkin pek çok Yargıtay kararı olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik faturası nedeniyle yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davacı ve davalının, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2020 tarih ve 2019/349 E. - 2020/409 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)Davacıdan alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuna, bakiye 189,15 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3)Davalıdan alınması gereken 387,05 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 203,37 TL harcın mahsubuna, bakiye 183,68 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4)İstinaf giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 26/12/2023 günü oy birliği ile karar verildi.