T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1146
KARAR NO: 2025/919
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2024
NUMARASI: 2021/503 ESAS - 2024/412 KARAR
DAVA KONUSU: İtirazın İptali
KARAR YAZIM TARİHİ: 05.05.2025
İSTEM:
Davacı vekili, davalı tarafından işletilmekte olan ... Mah. ... Cad. No: ... .../... adresinde kurulu 12044204 tesisat numaralı ticarethane abone grubundaki işletmede 26.02.2020 tarihinde davacı görevlileri tarafından yapılan kontrolde, mevcut sayacın dışında kayıt dışı başka bir sayacı belli zamanlarda mevcut sayacıyla sök-tak yapmak suretiyle kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden tahakkuku yapılan 78.916,02TL kaçak elektrik tüketim bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 78.916,02TL asıl alacak, 4.082,58TL gecikme zammı, 734,87TL gecikme zammının KDV’si olmak üzere toplam 83.733,47TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2020/4704 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davalı şirketin abonelik sürecinde adına tahakkuk eden tüm faturaları zamanında ve eksiksiz ödediğini, davacı yanın iddialarının aksine kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, davacı tarafından tutulan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının abone kullanıcısı ve ya temsilcisinin yokluğunda düzenlendiğinden usulüne uygun olmadığını, kayıt dışı bir sayaç kullanımı söz konusu olmadığı gibi iddia edildiği şekilde bir fotoğraflamanın da mevcut olmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir.
MAHKEME:
"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; ... Mahallesi, ... Caddesi No:... .../... adresindeki işyerinin davalı ... Ltd. Şti tarafından 12.12.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Pastane - Unlu Mamuller işyeri olarak kullanılmak üzere kiralandığı, davalı şirket ile davacı ... A.Ş. arasında 13.04.2015 tarihinde “ticarethane' abone grubu üzerinden 12044204 tesisat nolu Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığı, davalı abonenin kullandığı işyerinde dava dışı ... A.Ş. görevlilerinin 26.02.2020 tarihinde yaptıkları kontrol sırasında; “Abonenin 76973859 seri nolu mevcut sayacının dışında kayıt dışı başka bir sayacı belli zamanlarda mevcut sayacıyla sök-tak yapmak suretiyle Yönetmeliğin 42.1.c bendine göre kaçak elektrik kullandığı” tespit edilerek dava konusu olan K-056001 seri nolu 3. Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiği, bu tutanağa dayalı olarak davacı şirket tarafından takip ve dava konusu 78.916,02 TL bedelli 05.03.2020 tarihli kaçak elektirk tüketim faturasının davalı aboneye keşide edildiği, davalı abone hakkında dava dışı ... A.Ş. görevlileri tarafından ilk kez 23.08.2019 tarihinde, ikinci kez yaptıkları kontrol sırasında 15.11.2019 tarihinde yaptıkları denetleme sırasında da kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği, ancak eldeki davaya konu kaçak elektrik faturasının 26.02.2020 tarihli 3. Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına dayanılarak düzenlendiği, bu nedenle kaçak elektrik faturasının 3. Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı esas alınarak hesaplanması gerektiği, mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişi ...’dan kök ve ek hesap raporları alındığı, alınan bu raporlardaki kaçak elektrik bedelinin aynı olaya ilişkin olarak İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/150 esas sayılı dosyasında alınan 15.02.2023 tarihli bilirkişi raporundaki kaçak elektrik kullanım bedeli ile çeliştiğinden çelişkinin giderilmesi amacıyla elektrik mühendisi bilirkişi ...’den 30.01.2024 tarihli hesap raporunun alındığı, gerek ceza dosyası kapsamı gerekse mahkememizce yapılan bilirkişi incelemeleri ile davalı abonenin kayıt dışı sayacı sök tak yaparak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, çelişkiyi gideren elektrik mühendisi bilirkişi ...’den alınan 30.01.2024 tarihli kök ve 26.03.2024 tarihli ek hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, bu rapora göre davalı abonenin 02.02.2020 tarihinden dava konusu 3. Kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği 26.02.2020 tarihine kadar olan 22 gün boyunca kaçak elektrik kullandığı, bu süre için kaçak elektrik tüketim bedelinin vergi ve cezalar dahil 10.789,78TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin düzenlendiği ve takibe koyduğu 05.03.2020 tarihli kaçak elektrik tüketim faturasının ise 78.916,02TL olduğu, davacı kurum tarafından yapılan hesaplamanın kaçak tüketimin yapıldığı tarihte yürürlükte olan mevzuata uygun olmadığı, davacı kurum tarafından takip talebinde reeskont avans faizi talep edildiği gözetildiğinde davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği 10.789,78TL olarak belirlenen kaçak elektrik tüketim bedeli olan asıl alacağına takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammının 261,65TL, KDV’nin ise 49,09TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne 10.789,78 TL asıl alacak, 261,65 TL gecikme zammı, 49,09TL KDV olmak üzere toplam 11.100,52TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının kötüniyetli takip başlattığı ispat olunamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle,
"1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2020/4704 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 10.789,78 TL asıl alacak, 261,65 TL gecikme zammı, 49,09 TL KDV olmak üzere toplam 11.100,52 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 11.100,52 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Davalı vekilinin kötüniyet tazminatı isteğinin yasal koşulları olmadığından reddine," karar vermiştir.
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ:
Davacı vekili, yukarıda "istem" kısmında yer verilen iddialarına ek olarak, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının, borca ilişkin hesap ve tespitler yönünden hatalı olup hüküm kurmaya elverişli olmadığını, tahakkukun mevzuata uygun olarak yapıldığını, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, kaçak elektrik kullanımının 04.02.2020 tarihinde başladığı ve 15.11.2019 - 04.02.2020 arası dönem ihtilafsız dönem olarak kabul edilerek yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, kararda talepleri olan takipten sonra işlemiş faizin KDV'si hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE:
Dava; kayıtsız sayaç ile kaçak elektrik kullandığı tespit edilen davalı hakkında tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup; istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlıklar dikkate alınarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1.c maddesi uyarınca kaçak elektrik kullanımı teşkil ettiği; davacı yanın, davalı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik tüketim miktarı doğru belirlenen ve denetime elverişli şekilde davaya konu alacak ve işlemiş faiz hesap edilmiş olan bilirkişi raporu dayanak alınarak verilen mahkeme hükmünün, dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davacı vekilinin, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.05.2024 tarih ve 2021/503 Esas - 2024/412 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3)İstinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4)İstinaf giderinin kullanılmayan kısmının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05/05/2025 günü oy birliği ile karar verildi.