T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1014
KARAR NO: 2025/1030
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2024
NUMARASI: 2023/152 ESAS - 2024/195 KARAR
DAVA KONUSU: Alacak
KARAR YAZIM TARİHİ: 20.05.2025
İSTEM :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket adına 17/11/2017 tarihinde yetkili bayiden sıfır olarak satın aldığı ... plakalı, ... motor ve ... şasi nolu aracın motor kısmından yağ damlamasının görüldüğünü, aracın 09/09/2020 tarihinde İzmir ... Yetkili Servisi olan ... Karşıyaka servisine götürüldüğünü, servis yetkililerince yapılan inceleme neticesinde aracın motor bloğunda çatlak olduğunun tespit edildiğini, davalı yetkili servis ... A.Ş. tarafından ... numaralı sıfır motor ve turbo sistemi takılarak onarıldığını ve 06/11/2020 tarihinde müvekkil firmaya teslim edildiğini, onarım üzerinden 2 yıl geçmeden ve yeni motorla 86.510 km yol yapıldığını, 19/09/2022 tarihinde aracın motoru tekrar arızalandığını, aracın çekici vasıtasıyla davalı yetkili servise götürüldüğünü ve burada araçtaki arızanın motor arızası olduğunun müvekkiline bildirildiğini, bunun üzerine müvekkil tarafından davalıya ve dava dışı yetkili bayiiye ihtarname gönderilerek arızalı araç motorunun sıfır motor takılmak suretiyle arızasının giderilmesi yönünde seçimlik hakkının kullanıldığı bildirildiğini, ardından müvekkili tarafından, araçtaki arızanın nedeninin tespiti için Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/135 D. İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda, mevcut arızanın çift turbo sistemindeki küçük turbonun üretimden kaynaklı olarak erken aşınıp dağılması sonucunda motor arızasının meydana geldiğinin tespit edildiğini, rapor üzerine davacı müvekkil, aracın sıfır motor takılmak suretiyle ücretsiz onarımı talebiyle davalılara Bornova 2. Noterliği'nin 09/11/2022 tarih ve 23349 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara ihtarda bulunulduğunu, ancak davalılar tarafından bu talebin olumsuz karşılandığını, davalı yetkili servis ... A.Ş. tarafından, araç motorunun yenilenmesi gerektiği bildirildiğini, araç motorunun yenilenmesine karar verildiğini, yetkili servis tarafından motor ve gerekli parçalar değiştirilerek onarım yapıldığını ve onarım bedeli müvekkilinden talep edildiğini, meydana gelen bu arızanın gizli ayıptan kaynaklandığını, dolayısıyla onarımın ücretsiz yapılması gerektiğini, ödeme yapılmak zorunda kalınması durumunda ihtirazi kayıt ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ödeme yapılacağını davalı yetkili servis ... A.Ş. İle diğer davalı distribütör firma ... Ltd Şti'ye Bornova 2. Noterliği'nin 12/12/2022 tarih ve 25836 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bildirdiğini, müvekkil, araç motor değişim ve onarım bedeli olarak davalı yetkili servis ... A.Ş.'ye 04/01/2023 tarihinde 381.082,85 TL ödeme yapıldığını, müvekkile ait aracın ilk onarımında kullanılan orijinal yedek parçaların, ilgili distribütör firma tarafından temin edilen ve yetkili servis tarafından araca takılan parçalar olduğunu, takılan orijinal parçalardaki gizli ayıptan kaynaklı bu zarardan, her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, belirterek müvekkili tarafından ödenen 381.082,85 TL onarım giderinin ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, aracın 17/11/2017 tarihinde satın alındığını, aracın tesliminden 7 yıl sonra davanın açıldığını, öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının aracı hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim aldığını, davacının iddialarına konu gizli ayıp halinde derhal ihbarının esas olduğunu, iki yıllık araç garanti süresinin de dolduğunu, davacının aracının 09.09.2020 tarihinde ve 163.061 Km'de iken motor bloğunda çatlağın tespit edildiğini ve ara blok değişimi yapılarak arıza giderilebilecek olmasına rağmen davacı ara blok değişimini istemediği için komple sandık motor takılarak onarım işlemlerinin tamamlandığını, aracın garanti süresi dolmuş olmasına rağmen ... onayı ile birlikte aracın ücretsiz motor değişimini yaptığını, davacının en geç 15.000 KM'de bir veyahut 1 sene içerisinde aracını periyodik bakıma getirilmesi gerektiğini, bunun ... Standart Garanti Kitapçığında yazdığını, ancak davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının dava konusu aracın periyodik bakımlarını her seferinde geciktirdiğini ve bu nedenle ücretsiz onarım talebinin yerine getirilemeyeceğini, periyodik bakımları aksatılan dava konusu araç 249.526 KM'de iken çekici vasıtası ile motor arızası verdiğinden müvekkil yetkili servise getirildiğini ve 12.12.2022 tarihli 25836 yevmiyeli ihtarname ile motorun ücretsiz değişimi talep edildiğini, ancak yapılan incelemelerde, davacının periyodik bakımlarını yaptırmadığını ve bu nedenle dava konusu araca ve araca sonradan takılan parçalara ilişkin garanti kapsamının sona erdiğinin tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından ihtarname ile müvekkili şirketin motor değişimine ilişkin hiçbir masraftan sorumlu tutulamayacağının davacıya bildirildiğini, buna rağmen davacı tarafından ücretli motor değişiminin talep edildiğini, müşteri talebi doğrultusunda değişim işleminin yapıldığını, davacı tarafından 381,041.92-TL onarım bedelinin, 04.01.2023 tarihinde müvekkili yetkili servise gönderildiğini, davacının bu ücreti dava konusu yaparak yaptığı ödemenin iadesini talep ettiğini, müvekkili şirket ... Ltd. Şti'nin yetkili servis ve satış bayi olup, müvekkili şirketin söz konusu aracın üretim aşamasında meydana gelmiş olabilecek bir eksikliği bilmesi veya bilebilecek durumda olmasının mümkün olmadığını, araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp olsa dahi, yetkili bayi olan müvekkili şirketin, bu konuda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin huzurdaki uyuşmazlık bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın bizzat dava dilekçesinde belirtildiği üzere “eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası” olup; davacı diğer davalıdan aldığı servis hizmetinin ayıplı olduğunu iddia etmekte olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir servis hizmeti sağlamadığından bu kapsamda da müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir eser sözleşmesi bulunmadığından; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının müvekkil şirkete de yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu kapsamda huzurdaki “eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası”nda davacı ile aralarında eser sözleşmesi bulunmayan müvekkil şirket açısından pasif husumet yokluğu bulunduğunu; davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, davanın zamanaşımı süresinde ikame edilmemiş olduğunu, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde, davacı tarafından, aracın garanti süresi boyunca talep edilmiş olan gerekli tüm işlemlerin eksiksiz bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacının TTK 23/1-C maddesindeki bildirim sürelerine uymadığını, davacının bir tacir olarak malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde malı incelemediğini veya incelettirmediğini, davanın reddi gerektiğini, davacının seçimlik hakkını onarım olarak kullanmış olduğunu, aracın veya motorunun ayıplı olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ayıbın varlığı kabul edilse dahi davacı daha önce seçimlik hakkını “ücretsiz onarım” olarak kullanmış olduğunu, zira davacının keşide ettiği ihtarnamelerde ve dava dilekçesinde de belirtildiği gibi 09.09.2020 tarihli servis girişinde tespit edilen motor arızasına istinaden aracın motoru garanti kapsamında ücretsiz olarak değiştirildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
"...davaya konu aracın davacı adına kayıtlı olduğu ve 17/11/2017 tarihinde davalı bayiden satın alındığı, 09/09/2020 tarihinde 163061 km de iken yetkili servise götürüldüğü ve ... Tic. A.Ş tarafından garanti kapsamında ücretsiz olarak sıfır motor ve turbo sistemi takılarak onarıldığı ve 06/11/20202 tarihinde davacıya teslim edildiği, 19/09/2022 tarihinde araç 249710 km iken aracın motorunun tekrar arızalandığı ve araçtaki arızanın motor arızası olarak tespit edildiği, davaya konu motor ve turbo arızasının ilk motor ve turbo değişiminden 86465 km sonra meydana geldiği servis fişlerinde kullanım hatası ilgili bir verinin ve tespitin bulunmadığı, küçük turbonun üretimden kaynaklı olarak erken aşınıp dağılmasının motor arızasında etken olduğu, turbonun motor bölümünde bulunması ve uzmanı olmayan kişilerce arızanın önceden tespitinin mümkün olmadığı bu nedenle ayıbın gizli ayıp olarak değerlendirileceği, 19/09/2022 tarihine kadar motor ve turbo arızasına kadar 11 kez davalı servise farklı şikayetlerle başvurulduğu bu servis fişlerinde ve iş emirlerinde aracın servise zamanında gelmediği geciktiği bu nedenle arızanın meydana geldiği yönünde tespitinde bir tespit ve uyarının da bulunmaması nedeniyle motor ve turbo arızasının kulllanım nedeniyle meydana geldiğinin söylenemeyeceği ,davacı tarafça 381.041,92 TLlik ödemenin 04/01/2023 tarihinde yapıldığı davanın 27/02/2023 tarihinde açıldığı davalıların zamanaşımı itirazının bu nedenle reddi gerektiği ,araçtaki ayıbın garanti süresi içinde giderilememiş ve ayıpların tam ve kalıcı olarak giderilmemesi nedeniyle seçimlik hakkın kullanıldığından söz edilemeyeceği , davalı ... Tic. A.Ş nin ... Ltd Şti' nin yetkili servis ve satış bayi olduğu aracın üretim aşamasında herhangi bir dahilinin bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı hakkında açılan davanın husumetten reddine , davaya konu arızanın üretim aşamasında küçük turbo mil yataklarının üretimden kaynaklı olarak erken aşınıp dağılmasından kaynaklı olduğu,hal böyle olunca, davacı yanca karşılanan ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu ile belirlenen onarım bedelinin davalı ... Ltd Şti' nin ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varılmış..." gerekçesiyle;
"Davanın ... Ltd. Şti. yönünden KABULÜNE,
1-Davacının ... Tic A.Ş. hakkında açtığı davanın husumet nedeniyle reddine,
" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... A.Ş. dilekçesinde özetle; ödenen bir bedelin tahsiline ilişkin olan davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan usulden reddi gerektiğini, bedeli tahsil eden şirketin müvekkili şirket olmadığını, dava konusu aracın davacıya diğer yetkili bayi tarafından satıldığını, müvekkili ... Limited Şirketinin ise ithalatçı konumunda olup; taraflar arasındaki satış sözleşmesine taraf olmadığı gibi, davacı tarafından ödenen onarım bedelini de almadığını, dava konusu aracın onarım bedelinin yetkili servis ve bayi konumundaki diğer davalıya ödendiğini, seçimlik haklardan satıcının sorumlu olup; üretici ve ithalatçıya karşı yalnızca ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik haklarının kullanılabildiğini, bu kapsamda gerek kanun hükümleri gerekse emsal içtihatlar uyarınca bedele ilişkin seçimlik haklar yönünden huzurdaki davanın müvekkili şirket ... bakımından husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesince zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, davanın zamanaşımı süresinde ikame edilmediğini, aracın düzenli araç motor bakım geçmişi bulunmadığının dikkate alınmadığını, davacı tarafından satın alınan aracın 7 yaşında olup; 250.000 kilometreden fazla hizmet verdiğini, 7 sene boyunca bu kadar kilometre hizmet veren aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını, otomobil üreticisi firmaların, en uzun süreli sağlıklı kullanım ve yüksek verim için kullanıcılarını kılavuzlarla bilgilendirdiğini ve garanti belgelerinde olası durumlarda garanti imkanlarından faydalanamayacaklarını açık şekilde dile getirdiğini, bu durumda müvekkili şirketin araç kullanım kılavuzuna aykırı kullanımdan kaynaklanan hiçbir arıza ve şikayetten sorumluluğu bulunmadığını, araçta bir ayıp bulunmadığı gibi, davacı ile yapılan görüşme sonucunda ücretsiz onarım desteği verildiğini, müvekkili şirketin müşteri memnuniyetini sağlamak adına ücretsiz sağladığı bir onarım olduğunu, davacının isteği ve onayı ile ücreti karşılığında yetkili servis tarafından komple motor değişimi yapıldığını, ilk derece mahkemesinin verdiği kararın da eksik bilirkişi raporlarına dayanarak araçta meydana gelen arızaları tekrarlı arıza gibi görüp, aracın ilk motor değişimi işleminde takılan parçaların üretimden kaynaklı ayıplı olduğu yönünde karar verdiğini, ancak bu iki arızanın birbirinden bağımsız, münferit arızalar olduğunu, davacının TTK 23/1-C maddesindeki bildirim sürelerine uymadığını, tüm bu hususlar ve davacının kötü niyeti ilk derece mahkemesine detaylıca izah edilmiş olmasına rağmen; ilk derece mahkemesince bu itirazları değerlendirilmeden hatalı tespitlerden ibaret bilirkişi raporunun esas alınarak hüküm kurulduğunu, bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemenin davanın kabulüne yönelik kararının yerinde olduğunu, ancak davanın davalı ... AŞ. yönünden husumetten reddine dair kısmının hatalı olduğunu, zira davacının kendisine ait ... plakalı araçtaki sorun nedeniyle defalarca davalı yetkili servise gittiğini, motordan değişik sesler geldiğini bildirdiğini, ancak her defasında davalı yetkili servisin, herhangi bir sorun tespit edilemediğini bildirdiğini, tüm şikayetler ve yetkili servis kayıtlarının dosya arasında mevcut olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zarardan davalı ... AŞ'nin de sorumluluğu bulunduğunu, araçtaki mevcut sorunlar nedeniyle defalarca servise gidildiğini, motordan değişik sesler geldiğine dair şikayetlerle iş emirleri oluşturulduğunu, davanın her iki davalı yönünden kabulü ile 381.082,85 TL onarım bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini, ayrıca onarım işlemlerinin bu davalı bünyesinde yapıldığını ve ödemelerin de bu davalıya yapıldığını, bu yönden de davalının sorumlu tutulması gerektiğini, bir diğer konunun da faiz başlangıç tarihiyle ilgili olduğunu, ilk derece mahkemesinin, 381.082,85 TL onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verdiğini, ancak faiz başlangıç tarihinin arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 02.02.2023 olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın talepleri yönünde karara bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, ayıplı servis hizmeti nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebine yöneliktir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Taraflar arasında; davacı şirket adına 17/11/2017 tarihinde dava dışı ... Şti.'nden alınan ... plakalı aracın, 09/09/2020 tarihinde yağ damlaması şikayeti ile ... Yetkili Servisi olan ... servisine götürüldüğü, servis yetkililerince yapılan inceleme neticesinde aracın motor bloğunda çatlak olduğunun tespit edilmesi üzerine, davalı yetkili servis ... A.Ş. tarafından aracın sıfır motor ve turbo sistemi takılarak ücretsiz onarıldığı, davacı şirkete ait aracın 19/09/2022 tarihinde yeniden "motor yağ basıncı yok" uyarısı üzerine servise götürüldüğü ve davalı ... A.Ş.'nin garanti süresi dolması nedeniyle davacının ücretsiz onarım talebinin reddine karar verildiği ve davacının ihtirazı kayıtla yapmış olduğu 381.082,85 TL ödeme karşılığında aracın onarıldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalıların onarım bedelinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava, ticari nitelikteki araca yönelik servis hizmetinin ayıplı verilmesi nedeniyle açılan alacak davası olup, 09/09/2020 tarihinde yağ damlaması şikayeti ile ... Yetkili Servisi olan ... servisine götürülen ve motoru değiştirilerek onarılan araçta yeniden, 19/09/2022 tarihinde arıza meydana geldiği nazara alındığında davalıların zamanaşımı itirazları yerine görülmemiştir.
Yargılama aşamasında alınan hükme dayanak bilirkişi raporunda; motor arızasının motora sonradan takılan küçük turbonun teknik açıdan gizli ayıplı olmasından kaynakladığından, ilk derece mahkemesince, onarım bedelinden davacının sorumlu olmadığı yönündeki tespiti yerindedir.
Ne var ki; dava konusu araçta meydana gelen ilk arıza, davalı ... A.Ş. tarafından tamir edilmiş, alınan servis hizmetinden sonra değiştirilen aksamda yeniden arıza meydana gelmesi üzerine yapılan onarıma ilişkin ücret ihtirazi kayıtla bu şirkete ödenmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesince bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.
Öte yandan; davacı husumeti diğer davalı ... A.Ş'ye yöneltmiş ise de; taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğu ispatlanamadığından bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.
Hal böyle olunca; ilk derece mahkemesince davalı ... A.Ş.' ye 4.1.2023 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenen 381.082,85 TL'nin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine; davacının söz konusu ödemeyi ihtirazi kayıtla yapmış olması nazara alındığında bu tarihten itibaren faiz talep edebileceği ancak, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde arabuluculuk anlaşmama son tutanağının imzalandığı tarihten itibaren faiz talebinde bulunduğundan 2.2.2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesine; ... A.Ş.'ye yönelik dava yönünden ise yukarıda açıklanan sebeplerle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz görüldüğünden davacı ve davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının kabulü ile, incelenen kararın HMK’nin 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
A)Davacının ve davalı ... Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun kabulüyle; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2024 tarih ve 2023/152 Esas, 2024/195 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASINA ve ESAS HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLMESİNE;
B)1-a)Davalı ... Ltd. Şti.'ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Davalı .... A.Ş yönünden açılan davanın KABULÜ ile 381.082,85 TL onarım bedelinin 2.2.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 26.031,76-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 6.507,95-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 19.523,81-TL harcın davalı ... Tic. A.Ş'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 6.507,95-TL peşin harcın davalı .... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca belirlenen 60.973,26-TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL başvuru harcı, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti, 229,25-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.909,15-TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı ... A.Ş tahsili için hazineye gelir kaydına,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
10-Kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
C-1-Davacı ve davalı ... Ltd. Şti tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının talep halinde taraflara iadesine,
2- İstinaf yargılama giderlerinin yapanların üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan istinaf giderinin istinaf başvurusunda bulunan tarafa iadesine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20.05.2025 günü oy birliği ile karar verildi.