T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/358
KARAR NO: 2025/2140
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/11/2024
NUMARASI: 2023/636 E. 2024/783 K.
DAVA KONUSU: İtirazın İptali
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/11/2025
İSTEM:
Davacı vekili, davalı borçlu hakkında İzmir 23. İcra Müdürlüğü 2023/15007 Esas takip sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun müvekkili şirket yetki alanına dahil olan sayaç okuma görevini ifa ederken elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım yaptığının tespit edildiğini, davalı borçluya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, İzmir 23. İcra Müdürlüğü 2023/15007 Esas takip sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, müvekkilinin unlu mamül üretimi (fırın) alanında faaliyet gösterdiğini, davacı Şirket tarafından 19.06.2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı 12527433 nolu tesisat ile ilgili olarak K-145872 nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının düzenlendiğini, sonrasında 20.06.2023 tarihli GE12023000050025 nolu 984.582,88- TL tutarlı 03.07.2023 vade tarihli fatura düzenlendiğini, davacı tarafından kaçak elektrik tespit işlemi ve sonrasında düzenlenen kaçak elektrik faturası fahiş nitelikte olup hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, davaya bakmaya görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, cihaz kurulu güç tespitinin yapılmadığını, yönetmeliğe aykırı şekilde tutanak düzenlendiğini, 19.06.2023 Tarihli K-145872 tarihli Tutanakta, “adreste yapılan kontrolde baradan 3 faz harici çekilerek kaçak tüketim yapıldığı tarafımızca tespit edilmiştir. “ açıklamasıyla kaçak kullandığının ifade edildiğini, faturada ise Yönetmelik 42/1-b maddesine atıfta bulunularak yani harici hat ile kaçak elektrik kullanıldığı yönünde dipnota yer verildiğini, kaçak tespit şekli yani "harici hat" şeklinde yapılan tespitin hatalı olduğunu, iç tesisat olarak adlandırılan bina girişi ile sayaca kadar olan bölüm arası kanun gereği "dağıtım sistemi"'nin bir parçası kabul edilmediğini, dolayısıyla davaya konu olayda THY 42/1-b maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığını, kurulu güç kullanma faktörünün hesaplamalarda kullanılmadığını, kaçak tüketim hesabında alınan 180 günlük sürenin ve hesaplamada kullanılan birim fiyatların hatalı olduğunu, hesaplama metodolojisinin hatalı olduğunu, davacı Şirketçe yapılan hesaplamada 3 vardiya ve günlük çalışma süresi 21 saat kabul edildiğini, bunun tamamen hatalı ve dayanaksız bir varsayım olduğunu, diğer taraftan 21 saat tüm cihazların kesintisiz çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen kaçak tutanağı ve faturalama sürecinde Yönetmelikte belirtilen usul ve esaslara riayet edilmediğini, taraflarına tutanağın verilmediğini, faturanın tebliğ edilmediğini, bu nedenle faiz işletilmesi ve bu yöndeki faiz talebinin müvekkiline fatura tebliğ edilmediği için hatalı olduğunu, müvekkilinin kaçak tarihinden önceki 2 yılda veya kaçak tutanak tarihinden sonra bile bu hesaplanan 159.327 kWh kadar bir toplam tüketiminin bulunmadığını, en fazla 6 aylık süre için yapılması gereken hesaplamanın müvekkilinin 1 yılda kullandığının çok üzerinde olduğunu öne sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
MAHKEME:
"... Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; ... Mah. .... Sokak No....adresinde davalı ...'a ait işyerinde kurulu olan 12527433 tesisat nolu kullanım yeri için, davalı ... ile dava dışı ... A.Ş. arasında 01.10.2014 tarihinde “ticarethane abone grubu üzerinden perakende satış sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin daha sonra 03.11.2020 tarihinde yenilendiği, kaçak kullanım tutanağının düzenlenmesinden sonra 21.06.2023 tarihinde aboneliğin ... ... adına devredildiğini, sözleşmeye göre işyerinin kurulu gücünün 60,52 KW, bağlantı (sözleşme) gücünün ise 36,312 KW olduğunu, .... A.Ş. görevlilerinin 19.06.2023 davalının iş yerinde yapmış olduğu denetlemede; “Baradan 3 faz harici hat çekilerek kaçak tüketim yapıldığı” tespit edilerek K-145872 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tutanaktan sonra kaçak harici hattın kaldırıldığını, apartman sayaç panosu girişindeki ana baralardan sayaca girmeden harici hat çekilerek bu hat üzerinden işyerindeki bir takım cihazların beslenmesi halinde, bu hat üzerinden çekilen elektrik enerjisinin kaydedilmeyeceği, bu nedenle söz konusu eylemin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.b maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, davalıya ait tüketimler incelendiğinde; 01.04.2021 tarihinden 31.01.2023 tarihine kadar olan yaklaşık 2 yıllık dönemde davalının günlük ortalama elektrik tüketiminin 288,9 kWh (aylık ortalama 8.667 kwh) olduğu, bu dönemdeki tüketimlerin işyerindeki elektrikli cihazların gücü, gün içerisinde kullanım miktarları ile uyumlu olduğu, 31.01.2023 tarihinden itibaren davalının tüketimlerinin bariz şekilde azaldığı, tüketimin bariz azaldığı dönemin tutanağın düzenlendiği, 19.06.2023 tarihine kadar devam ettiği, bu dönemde günlük ortalama elektrik tüketiminin 186,7 kWh/gün (aylık ortalama 5.601 kWh) olarak gerçekleştiği, 19.06.2023 tarihinde kaçak elektrik tutanağının düzenlenmesi ve kaçak bağlantının kaldırılmasından sonra 03.04.2024 tarihine kadar geçen dönemde davalının günlük ortalama tüketiminin tekrar önceki normal seviyelerine yükselerek 284,9 kWh/gün (Aylık ortalama 8.547 kWh) olarak gerçekleştiği, bu durumda tüketim incelemesi ile; kaçak elektrik kullanımının 31.01.2023 -19.06.2023 tarihleri arasındaki 139 günlük dönemde gerçekleştiği, bu dönem (31.01.2023 - 19.06.2023) dışında davalının tüketimlerinin gayet istikrarlı olduğu, kaçak kullanım dönemi dışında, önceki dönem ile sonraki kullanım dönemleri arasında ortalama tüketimler arasında sadece %1 oranında fark olduğunun açıkça görüldüğü, bu tüketim incelemesi ile kaçak elektrik faturasının 2 farklı şekilde hesaplanmasının mümkün olduğu bilirkişi tarafından hazırlanan kök raporun 1. Seçeneğinde ; Kaçak Elektrik faturasına esas tüketim miktarının 39.434,3- 23.288,8 = 16.145,50 kWh olarak hesaplandığını, 2. Seçeneğinde ; 139 gün x 42,15 KW x 14 saat/gün - 82.023,9 kWh olarak hesaplandığını, ilk seçeneğe (davalının ihtilafsız dönemdeki geçmiş aynı dönem tüketimine) göre kaçak elektrik faturası hesaplandığında davalıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturasının 98.503,05 TL olarak hesaplanmış olduğu, 2. seçeneğe göre (davacı şirket görevlilerinin ölçtüğü anlık güç ve günlük 14 saat çalışma süresine göre) hesaplama yapıldığında davalıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturasının 500.424 51 TL olarak hesaplanmış olduğunu, 1. seçeneğe göre hesaplanan kaçak elektrik faturası için icra takip tarihi itibariyle davalı borcunun hesabı; a) 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesi ile belirlenen faiz oranlarıyla hesaplama yapıldığında davalının İcra takip tarihi itibariyle borcunun, Asıl alacak olarak :98.503,05 TL, Gecikme zammı olarak: 246,26TL Gecikme Zammı KDV'si olarak : 44,33TL, toplam :98.793,64 TL olduğunu, b) Ticari faiz oranları uygulandığında davalının İcra takip tarihi itibariyle borcunun; Asıl alacak olarak 98.503,05 TL, Ticari Faiz olarak 137,49 TL Ticari Faiz KDV'si olarak : 2475TL TOPLAM : 98.665,29 TL olduğunu, 2. Seçeneğe göre hesaplanan kaçak elektrik faturası için icra takip tarihi itibariyle davalı borcunun hesabının; a) 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesi ile belirlenen faiz oranlarıyla hesaplama yapıldığında davalının icra takip tarihi itibariyle borcunun; Asıl alacak olarak :500.424,51 TL, Gecikme zammı olarak : 1.251,06 TL Gecikme Zammı KDV'si olarak 225,19 TL, TOPLAM :501.900,76 TL olduğunu, b) Ticari faiz oranları uygulandığında davalının İcra takip tarihi itibariyle borcunun; Asıl alacak olarak :500.424,51 TL, Ticari Faiz olarak : 698.51 TL Ticari Faiz KDV'si olarak : 125,73TL, TOPLAM :501.248,75 TL olduğunun mütala edildiği, aynı bilirkişiden alınan 03.08.2024 tarihli ek raporda özetle kök rapordaki görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik meydana gelmediğinin bildirildiği anlaşılmış, mahkememizce bilirkişi kök raporunun 2. seçeneğinde belirtilen ; 139 gün x 42,15 KW x 14 saat/gün - 82.023,9 kWh olarak hesaplandığını, ilk seçeneğe (davalının ihtilafsız dönemdeki geçmiş aynı dönem tüketimine) göre kaçak elektrik faturası hesaplandığında davalıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturasının 98.503,05 TL olacağı, taraflar tacir olduğundan ticari faiz oranı üzerinden işlemiş faiz ve ticari faizin KDV sinin hesaplanması gerektiği, ticari faiz oranları uygulandığında davacının davaya konu icra takip tarihi itibariyle, 98.503,05 TL asıl alacak, 137,49 TL işlemiş ticari faiz, 2.475,00TL ticari faiz KDV'si olmak üzere toplam 98.665,29 TL olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile anılan takibin 98.503,05-TL. asıl alacak 137,49-TL ticari faiz, 2475-TL ticari faiz KDV si olmak üzere toplam 98.665,29-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kaçak kullanım dava konusu edildiğinden, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, koşulları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, dava kısmen kabul kısmen reddedildiğinden davanın kabul/red oranına göre yargılama giderleri taraflar arasında paylaştırılmış, dava itirazın iptali davası olduğundan hüküm tarihindeki AAÜT nin 13.madde hükmünün maddi tazminata ilişkin olduğundan davacı yararına kabul edilen dava değeri üzerinden maktu vekalet ücretine, davalı yararına reddedilen tutar üzerinden kabul edilen dava değerini geçmemek üzere nispi vekalet ücretine takdir olunmuş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile;
" 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İzmir 23. İcra Dairesinin 2023/15007 Esas sayılı icra takibine itirazlarının kısmen kabulü ile anılan takibin 98.503,05-TL asıl alacak 137,49-TL ticari faiz, 2.475,00-TL ticari faiz KDV si olmak üzere toplam 98.665,29-TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine" karar vermiştir.
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ:
Davacı vekili, yukarıda "istem" kısmında yer verilen iddialarına ek olarak, yerel mahkemece itirazları değerlendirilmeden 08/04/2024 tarihli rapor ve 03/08/2024 tarihli ek raporun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket personelleri tarafından tutulan tutanağın EPTHY'ne uygun olarak tutulduğunu, davalı yanın kullanıcı olduğu ilgili adreste kaçak elektrik kullanıldığının tespit tutanağı ile sabit hale geldiğini, kaçak elektrik tüketim miktarı müvekkili şirket hesaplarından oldukça farklı olup müvekkili şirketin yapmış olduğu hesaplamalar dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, kaçak tespiti ile kullanım yerinin üç vardiya (21 çalışma saati) çalıştığı tespit edilmiş olup bilirkişinin mesnetsiz olarak 2 vardiyalı (14 çalışma saati) sistemini baz alarak hesaplama yapmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketçe 3 faz harici hat üzerinde yapılan ölçümler doğrultusunda güç tespiti yapıldığını, buna uygun tahakkuk hesaplaması yapıldığını, bilirkişinin ihtilaflı dönem verilerini baz alarak harici hat üzerinden kullanılan kaçak elektrik enerjisi miktarını tespit etmesinin hukuka uygun olmadığı gibi herhangi bir mevzuatta yeri olmadığını öne sürerek, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/636 E. - 2024/783 K. sayılı 14/11/2024 tarihli kararının kaldırılarak, talepler doğrultusunda davanın kabulüne ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı olarak tahakkuk eden bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davacının, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2024 tarih, 2023/636 E. 2024/783 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcı davacıdan peşinen alınmış olup başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3)İstinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 11/11/2025 günü oy birliği ile karar verildi.