T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/63
KARAR NO : 2025/1927
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2024
NUMARASI : 2023/250 ESAS - 2024/803 KARAR
DAVA KONUSU : İtirazın İptali
KARAR YAZIM TARİHİ : 15.10.2025
İSTEM:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 810001480061 sözleşme hesap nolu abonelik sözleşmesi ile davalının ticarethane abonesi olduğunu, davalı yanca taahhüde aykırı davranıldığını, uyulmazlığa konu feshin tarihi gözetildiğinde; davalı tarafın sözleşmeyi süresinden önce feshettiğinin açık olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.10 maddesi ile, abonenin sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi, feshine sebebiyet vermesi, sözleşmeye aykırı davranması ve/veya bu madde kapsamında belirtilen sebeplerle sözleşmenin feshedilmesi/feshedilmiş sayılması hâllerinde, müşteri sıfatındaki davalının sözleşme süresi boyunca tahakkuk etmiş en yüksek fatura bedelinin bir katı tutarındaki bedeli cezai şart olarak ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, cayma bedeline ilişkin tahakkuk ettirilen faturanın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek; 434.248,57TL fatura alacağı, 21.097,43TL işlemiş gecikme zammı ve 3.797,53TL KDV olmak üzere toplam 459.143,53TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan İzmir 16. İcra Müdürlüğü 2022/10978 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davalının davacı tarafa karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın elektrik tedarikçisi sıfatıyla davalı şirketle yaptığı sözleşme uyarınca elektrik tedarik etmeyi taahhüt ettiğini, ancak davacı şirketin, aralarındaki sözleşme hükümlerine aykırı ve keyfi biçimde, herhangi bir bildirim yapmaksızın ve “serbest tüketici” ilkesini ihlal ederek davalı ... portföyünden çıkartıp elektrik tedarikini sonlandırdığını, davaya konu sözleşmenin davalı tarafından fesih edilmemiş olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir.
MAHKEME:
"Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davalı ...Ş.'ne ait .... Mah. ... Caddesi No:... ...adresindeki işyerinde kurulu 9000004025/950816 tesisat nolu elektrik aboneliğine elektrik enerjisi tedarik edilmesi amacıyla davacı ... A.Ş. ile davalı şirket arasında 03.12.2020 tarihinde ve “Orta Gerilim Tek Terimli Tek Zamanlı Ticarethane” abone grubu üzerinden 'Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma' imzalandığı, davacı tarafından davalıya tahakkuk ettirilen 30.06.2022 tarihli 30.987,24TL tutarlı fatura ile 27.05.2022 tarihli 403.261,33TL tutarlı faturaların ödenmemesi üzerine söz konusu fatura alacağının tahsili amacıyla İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2022/10978 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar incelendiğinde; taraflar üzerindeki ikili anlaşma 'Tek Terimli' “Tek zamanlı' tarife üzerinden düzenlendiğinden, 30.06.2022 tarihli 30.987,24TL bedelli güç bedeli faturasının düzenlenemeyeceği, bir aboneye cayma bedeli tahakkuk ettirilebilmesi için abonenin aykırı davranışları sebebiyle sözleşmenin feshine sebep olması, Sözleşmeyi tek taraflı olarak süresinden önce feshetmesi, yada feshine sebep olması gerektiği, dosya içerisinde davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, faturaları vadesinde ödemediği yada sözleşmeyi süresinden önce feshettiği hususlarında herhangi bir belge bulunmadığı, davalı şirketin davacı tarafından düzenlenen tüm faturaları zamanında ve eksiksiz olarak ödediğinden davalının üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği ve bu nedenle enerji tedarikinin kesilerek portföyden çıkarılmasının mümkün olmadığı, davalı şirketin, davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi nedeniyle elektrik ihtiyacını .... A.Ş.'den temin etmek zorunda kalındığını beyan ettiği, davalı firma tarafından sözleşme tek taraflı olarak feshedildikten sonra 03.06.2022 tarihinde Kadıköy 27. Noterliğinin 0984 yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek 403.261,33TL tutarındaki cayma bedeli faturasının da davacıya iade edildiği, davacı vekili tarafından davalının kendi isteğiyle İkili Anlaşmayı feshettiği yönünde herhangi bir belge de ibraz edilmediğinden 27.05.2022 tarihli 403.261,33TL tutarlı “cayma bedeli” faturası düzenlenebilmesi için gerekli yasal koşulların oluşmadığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen her iki faturanın da taraflar arasındaki İkili Anlaşmaya ve EPDK mevzuatına uygun olmadığı anlaşıldığından davanın reddine, davacı icra takibinde kötü niyetli olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle,
"1-Davanın REDDİNE,
-Koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, " karar vermiştir.
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ:
Davacı vekili, yukarıda "istem" kısmında yer verilen iddialarına ek olarak, davaya konu alacak tutarının mevzuata uygun olarak hesaplandığını, davaya konu sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlandığını, ancak davalının taahhüde aykırı davrandığını, sözleşmenin süresinin elektrik tedarikinin başladığı tarihten itibaren 12 ay olduğunu, feshin tarihi gözetildiğinde davalının sözleşmeyi süresinden önce feshettiğinin açık olduğunu, her ne kadar taraflar arasındaki anlaşma gereğince davalı abonenin tek terimli tarifeye tabi olduğu bu sebeple güç bedeli faturası tahakkuk ettirilmesinin ikili anlaşmaya ve mevzuata uygun olmadığı kanaatine varılmışsa da belirtmek gerekir ki; dağıtım sisteminde tesisat girişi sehven tek terimli olarak seçilmiş olup, davalı müşterinin esasen çift terimli tarifeye tabi olduğunu, dağıtım sisteminde ilgili tesisatın girişinin sehven tek terimli seçildiği fakat müşterinin çift terimli tarifeye tabi olduğunun tespiti üzerine, tarife farkından oluşan güç bedelinin ek fatura olarak oluşturulmuş olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı vekili, yukarıda "cevap" kısmında yer verilen savunmalarına ek olarak, kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen indirimli elektrik sözleşmesinin, süresinden önce feshedildiği iddiasına dayalı, sözleşmede kararlaştırılan cayma bedeli ve güç bedelinin tahsili istemiyle başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlıklar dikkate alınmak sureti ile yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu;
Taraflar arasında düzenlenen elektrik tedarik sözleşmesinin süresinden önce davalı yanca fesih edildiği ve/veya davalı abonenin taahhüde aykırı davrandığı, çift terimli tarifeyi seçtiği davacı yanca kanıtlanamadığına, icra takibine kötü niyetli olarak giriştiği kanıtlanamayan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Mahkemece verilen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davacı ve davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davacı ve davalı vekillerinin, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.10.2024 tarih ve 2023/250 Esas - 2024/803 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-a)Alınması gereken 615,40TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
b-Alınması gereken 615,40TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3)İstinaf giderlerinin yapanların üzerinde bırakılmasına,
4)İstinaf giderinin kullanılmayan kısmının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere günü 15/10/2025 oy birliği ile karar verildi.