T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2188
KARAR NO : 2025/87
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2023
NUMARASI : 2022/966 ESAS - 2023/753 KARAR
DAVA KONUSU : Menfi Tespit
KARAR YAZIM TARİHİ : 20.01.2025
İSTEM:
Davacı vekili, davacı tarafından işletilen pide ve lahmacun servisi ağırlıklı restoranda kurulu sayaçta davalı şirket çalışanları tarafından yapılan kontrol sonrasında kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile yasal mevzuata ve hukuka aykırı olarak fotoğrafsız, delilsiz, tarihsiz kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edilip, 26.07.2022 tarihli fatura ile 361.825,90TL elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini haricen öğrenen davacı tarafından, yapılan itiraz neticelenmeden davalı şirket tarafından 04.08.2022 tarihinde kesilen elektrik enerjisinin tekrar kullanıma açılması için fatura bedelinin aynı gün davalıya ödenmek zorunda kalındığını, davacı tarafından kaçak kullanım yapılmadığının tespiti için Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/78 D. İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti sonucu ibraz edilen bilirkişi raporunda da; ".... firmasının EPDK kurallarına uygun olmayan kaçak - usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlediği ve kaçak bağlantının kablo bağlantılarının sökülmeden ilk resminin dosya kapsamına sunulmadığı ve bu durumda ileriye yönelik işlemlerin doğru olmayacağı" yönünde görüş bildirilmesi üzerine, ödenen fatura bedelinin iadesi için başvurulan dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin sürdüğü dönemde davalı tarafından 26.07.2022 tarihli 361.825,90TL tutarlı faturanın iptal edildiği ancak ancak ödenen bedelin iade edilmemesi üzerine, davacı tarfından 04.08.2022 tarihinde ödenen 361.825,90TL'nin istirdadı istemiyle davalı aleyhinde İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/968 esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, 26.07.2022 tarihli 361.825,90TL tutarlı faturayı iptal eden davalı tarafından bu sefer davacı adına abonelik tesis ederek daha önceki fotoğrafsız, delilsiz, tarihsiz, hukuka aykırı, kasti veya çok ciddi yanlışlık sonucu düzenlenen tutanağa dayanarak 15.11.2022 tarihli ve 214.321,93TL bedelli faturanın düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafından düzenlenen tutanağın hukuka ve yasal mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı yanca düzenlenen 15.11.2022 tarihli 214.321,93TL bedelli faturanın iptali ile davacının bu tutardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, ... Sokak No:... ... Mahallesi .../... adresinde bulunan 22708211 tesisat numaralı aboneliğin yerinde yapılan inceleme de "harici 3 faz ile bağlantı yapmak'' suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmesi üzerine Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenerek, abone adına 361.825,90TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, Komisyon tarafından yapılan inceleme neticesinde kullanıcı olarak tespit edilip adına tahakkuk yapılan abonenin vefat ettiği tesisatta kullanıcı olmadığı, kullanıcının itiraz eden davacı olduğu tespit edilmiş olduğundan mükerrer kaçağı olan abone ... adına tahakkuk olan 361.825,90 TL fatura iptal edilerek yerine mükerrer kaçağı bulunmayan kullanıcı davacı adına ilgili Yönetmeliğe göre mevzuata uygun olarak 214.321,93TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir.
MAHKEME :
" Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkememiz davacısı tarafından ... Mah. ... sokak No:.../... ... ... adresinde kullanıma bağlı olarak davalı şirketten tedarik edilen elektrik hizmetine yönelik davalı kurum yetkililerince 23/07/2022 tarihindeki denetlemede harici 3 faz bağlantı yaparak kullanım tespiti yapılması üzerine durumun tutanağa bağlandığı, her ne kadar davalı tarafça bu şekildeki tespite yönelik ortada 2 adet tutanak bulunması sebebi ile tutanakların birbirleri ile çelişkili olduğundan baz alınamayacağı belirtilmekte ise de esasen tutanakların birbirleri ile uyumlu olduğu gibi tüketime yönelik davalı yanca kazandırılan endesk dökümleri göz önüne alındığında davacı aleyhe düzenlenen faturaya dayanak teşkil eden tutanak ile uyumsuzluğunun bulunmadığı, bu kaçak kullanım sebebi ile 22708211 tesisat no.lu elektrik aboneliğine yönelik 26/07/2022 tarihli ve GR12022000056978 seri nolu 361.825,90 TL bedelli kaçak elektrik faturasının tanzim edildiği, yapılan itiraz üzerine daha evvelden aynı yerde kaçak kullanım olması sebebi ile mükerrer kullanımdan kaynaklı tespit iptal edilerek ve ilk kaçak olarak değerlendirilerek söz konusu faturanın davalı yanca 214.321,93 TL olarak revize edildiği, söz konusu faturaya itiraz edilmekle itirazın davalı yanca reddedildiği, davalı yanca yapılan tespite istinaden bağlantıların düzeltildiği, harici hat üzerinden çekilen akımın davalı yetkililerince yapılan ölçümünde R fazı üzerinden 31 amper, S fazı üzerinden 39 amber ve T fazı üzerinden 28 amper akım çekildiği, kaçak tespiti öncesi 02/07/2020 ile 03/10/2020 tarihleri arasında ortalama günlük tüketimin 236,1 kwh olmasına rağmen 03/10/2020 tarihinden itibaren kaçak tespitin yapıldığı 23/07/2022 tarihine kadar bariz şekilde düştüğü ve 2 yıla yakın dönemde günlük ortalama tüketimin 43,2 kwh olduğu davacının söz konusu iş yerini kiralamasından 3 ay sonraki dilimden itibaren tüketimin 1/6 seviyesine düşmesi ile davalı yanca yapılan 23/07/2022 tarihli tespit göz önüne alındığında davacının elektriği kaçak olarak kullandığı kanaatine varılmakla davacıya düzenlenmesi gereken faturanın hükme esas alınan rapor ile 228.387,63 TL olacağı, davalı yanca düzenlenen faturanın 214.321,93 TL olduğu ve elektronik sayacın endesk dökümlerine hem gündüz hem gece hizmet alındığı anlaşılmakla davacı kullanımının 2 vardiya şeklinde ele alınması da yerinde görülmekle bu husus göz önüne alındığında olması gerekenden daha düşük fatura tanzim edildiği görülmekle her ne kadar davacı yanca yukarıdaki gerekçeler ile Mahkememiz nezdinde iş bu dava açılmış ise de davacının davalıdan aldığı hizmetten kaçak olarak yararlandığında bir tereddüt olmamakla birlikte adına düzenlenen GR22022000016646 Nolu 214.321,93 TL bedelli faturanın gerek miktarı gerekse içeriği itibari ile yerinde olduğu gibi davadan evvel davacı yanca yaptırıldığı belirtilen çeşme SHM'nin 2022/78 D.İş sayılı dosyasından alınan rapordaki tespite hükme esas alınan bilirkişi raporu göz önüne alındığında itibar edilmeyerek açılı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "Davanın reddine" karar vermiştir.
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ:
Davacı vekili, yukarıda "istem" kısmında yer verilen iddialarına ek olarak, davalı tarafından tutulan tutanağın hukuken geçerli olmadığını, tutanağın tarihsiz ve delilsiz olduğunu, sözde iddia edilen kaçak bağlantının kablo bağlantılarının sökülmeden resminin çekilmediğini, adil yargılama haklarının ihlal edildiğini, mahkemece tutanak tahrifatını dikkate almadığını, hükme dayanak alınan bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazların mahkemece değerlendirilmemiş olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından; davacı kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen, fatura bedelinin istirdadı istemi istemine ilişkin olup, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlıklar dikkate alınmak sureti ile yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu;
Dava konusu işyerinde, tutanak tanzim tarihinde davacının fiili kullanıcı olduğunun uyuşmazlık konusu olmadığı eldeki dava da; davacının, uyuşmazlığa konu tesisatın kurulu bulunduğu işletmede, harici 3 faz ile bağlantı yapmak suretiyle, sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği kabul edilerek davanın reddine dair verilen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davacı vekilinin, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.11.2023 tarih ve 2022/966 Esas - 2023/753 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3)İstinaf giderlerinin yapanların üzerinde bırakılmasına, istinaf giderinin kullanılmayan kısmının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20.01.2025 günü oy birliği ile karar verildi.