T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2020
KARAR NO : 2024/2188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/09/2023
NUMARASI : 2023/297 E. 2023/581 K.
DAVA KONUSU : Tazminat
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2024
İSTEM:
Davacı vekili, müvekkilinin ... adlı iş yerinde mandıra ve muhtelif gıda ürünleri satışı işi ile iştigal ettiğini, işyerinde kurulu bulunan sanayi tipi buzdolaplarında günün her saatinde yüzlerce kilogram süt ürünü muhafaza ve teşhir ettiğini, müvekkiline elektrik dağıtım hizmetinin davalı tarafından verildiğini ve elektrik aboneliği sözleşme hesap numarasının 810002578412, tesisat numarası ise 13084631 olduğunu, 12.02.2023 tarihinde işyerinde sabah 09:20 saatlerinde meydana gelen elektrik arızası sebebiyle işyerinin elektriklerinin kesildiğini, müvekkili tarafından derhal davalı şirkete bildirimde bulunulduğunu, davalı tarafın teknik ekiplerince başlangıçta yapılan hatalı ve etkisiz müdahaleler sebebiyle bahse konu arızanın 12.02.2023-19.02.2023 tarihleri arasında bir hafta boyunca etkili biçimde devam ettiğini, bu süre zarfında davacı şirket tarafından davalı tarafa onlarca kez telefonla arandığını, davacıya ait iş yerinin büyük oranda karanlıkta kaldığını, ilave olarak bu süre zarfında işyerinde en az %40 oranında ciro kaybı yaşandığını, Müvekkili şirketin işyerinde kurulu bulunan bir adet sanayi tipi saklama ve teşhir amaçlı buzdolabında da bu elektrik arızası sebebiyle hasar meydana geldiğini, buzdolabının hasara uğraması ve içinde bulunan yaklaşık 200 kg miktarda Kars Gravyer Peynirinin bozulmasına yol açtığını, bozulan ürünlerin muhafazasının hijyenik olmaması nedeni ile buzdolabı içinde kokmuş ve bozulmuş haldeki süt ürünlerinin mevcut durumlarının, bozulma açısından nitelik ve niceliklerinin tespit edilebilmesi amacıyla Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/17 D.İş sayılı dosyası ile tespitte bulunulduğunu, tespit dosyasına sunulan 16.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda, elektrik kesintisi sebebiyle çalışmayan buzdolabında bulunan, tespit tarihi itibarıyla buzdolabında mevcut 110,585 KG gravyer peynirinin, ısınmaya bağlı olarak uygun koşulların ortadan kalkması sebebiyle bozulduğunun belirlendiğini ve bozulmaya bağlı zararın 43.128,15-TL olarak tespit edildiğini, ancak tespit tarihinden önce en az 100 kg bozuk ürünün de müvekkili tarafından çöpe atıldığını, bozulan peynir miktarının en az 210 kg olduğunu, bilirkişi raporunda tespit edilen değerin düşük olduğunu, tespit tarihi itibarı ile 1 kg gravyer peynirinin değerinin en az 500,00-TL olduğunu, arızalanan buzdolabının tamiri için 22.03.2023 tarihinde 5.487,00-TL ödendiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla 43.128,15-TL bozulan ürün bedeli ve 5.487,00-TL arıza tamir bedeli toplamı olan 48.615,15-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Tespit dosyasında yapılanlar da dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, hasarın meydana geldiği iddia edilen tarihte öz konusu adres ve civarında elektrik şebekesinde hasar oluşturabilecek nitelikte bir arıza kaydına rastlanmadığını, davacının dışında başka bir aboneden de benzer mahiyette bir şikayetin gelmediğini, ilgili tarihlerde elektrik kesintisinin olduğunu ancak elektrik kesintisinin tek başına hasar oluşturabilecek nitelikte bir arıza kaydı olduğu anlamına gelmediğini, 12-19.02.2023 tarihleri arasında; 12.02.2023 tarihinde 08:30:33 - 12:15:37 saatleri arasında, 16.02.2023 tarihinde 14:12:12 - 15:56:21 saatleri arasında, 19.02.2023 tarihinde 14:18:25 - 18:07:32 saatleri arasında elektrik kesintisi olduğunu, davacının K-1990 nolu trafonun C1 nolu baks panosundan enerji aldığını, davacının enerji aldığı trafodan herhangi bir arıza ihbarının gelmediğini, söz konusu trafodan bir çok abonenin enerji aldığını ancak başka hiçbir aboneden şikayet gelmediğini, sadece davacı tarafa ait iş yerindeki elektronik cihazlarda hasar oluşmasının davacının iç tesisatıyla ilgili bir sorun olma ihtimalini kuvvetlendirdiğini, Söz konusu hasarın meydana gelme nedeninin kuvvetle muhtemel buzdolabının teknik kusurundan, iç tesisatındaki bir hata veya davacının gerekli koruma önlemlerinin olmamasından kaynaklanmış olma ihtimalini güçlendirdiğini, trafo merkezli yüksek voltajlı enerji gelmesi halinde tüm abonelerin etkilenmesi gerektiğini, aynı zamanda davacının bu gibi ihtimalleri düşünerek gerekirse bir jeneratör bulundurabilecekken böyle bir önlem almaması nedeniyle basiretli bir tacir olarak hareket etmediğini, davacının kendi kusurunun bulunduğunu, belirtilen kesinti saatlerinin ürünlerde bozulmaya neden olabilecek nitelikte ve uzunlukta olmadığını, tespit raporunda yer alan bozuk peynir iddiasını kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesinde 110 kg bozuk peynirin muhafazasının mümkün olmadığının kabul ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME:
".......Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile dosyada bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olmakla mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesi ile;
"Davanın REDDİNE," karar vermiştir.
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ:
Davacı vekili, Yerel mahkemenin kararda davaya sadece bozulan peynirler açısından değerlendirme yapıldığını ancak buzdolabının yanan motorundan kaynaklanan tazminat alacağına hiç değinilmediğini, bilirkişi raporundaki tespit ve açıklamaların buzdolabının arızalanmasında davalı tarafın kusur ve sorumluluğunu açıkça ortaya koyduğunu, yerel mahkeme tarafından "buzdolabı zararı" taleplerinin de kapsar biçimde verilen tümden ret kararının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel mahkemenin gerekçesine bakıldığında davanın gerçeklerinden uzakta, yaşananlara ve maddi olgularla tamamen ters bir karar verildiğinin görüldüğünü, Yerel Mahkeme, iş yerinde jeneratör benzeri bir tedbiri almayan davacının basiretli tacir gibi davranmamış olduğunu, bu sebeple bozulan peynirlerden davacının sorumlu olacağını belirttiğini fakat davacıya ait iş yerinde teknik açıdan en ufak bir hata ve kusur bulunmadığını, Elektrik arızasına hatalı müdahale edenin ve buzdolabının motorunun yanmasına sebep olanın davalı taraf olduğunu, elde son derece açık somut veriler varken varsayımlara dayalı olarak hüküm kurulamayacağını beyan ederek, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2023/297 Esas, 2023/581 Karar sayılı ve 21.09.2023 tarihli kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne ve istinaf konusu ilam hakkında tehiri icra kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, elektrik arızası nedeniyle buzdolabının bozulmasından kaynaklı maddi zararın tazminine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı, ... adlı iş yerinde 12.02.2023-19.02.2023 tarihleri arasında meydana gelen elektrik kesintileri nedeniyle bir adet sanayi tipi saklama ve teşhir amaçlı buzdolabının bozulduğunu ve dolap içerisinde yer alan yaklaşık 200 kg. Kars Gravyer peynirinin bozulduğunu ,buzdolabının onarım gideri ile bozulan peynirlerin bedellerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davalı tarafça anılan tarihlerde elektrik kesintisi olduğu ancak bir arıza kaydına rastlanılmadığı, davacının iç tesisatı ile ilgili bir durumun olduğu, davacının jeneratör bulundurabileceği, basiretli bir tacir gibi davranmadığı, kesintinin Şubat ayı itibariyle olması nedeniyle peynirlerin bozulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tesbit raporunda yer alan miktarın iki katı peynir bulunduğu iddiasının kabul edilemez olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmuş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf itirazında bulunulmuştur.
Davacıya ait ... adlı işyerinde 12.02.2023-19.02.2023 tarihleri arasında elektrik kesintisi olduğuna ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava konusu edilen buzdolabının ... şirketi tarafından düzenlenen 15.07.2023 tarihli arıza formunda ve dosya içerisinde yaptırılan bilirkişi heyeti raporunda buzdolabının bağlı bulunduğu fazda gerilimin düşüp yükselmesi, buzdolabında bulunan kompresör motorunun yüksek akım çekmesi sonucu sargılarının ısınıp kavrulmak suretiyle buzdolabının arızalanmasına neden olduğu tesbit edilmiştir. Yine bilirkişi heyeti raporunda davacının iç tesisatında herhangi bir hataya rastlanılmadığı da tesbit edilmiştir. Bu halde davacıya ait buzdolabının kompresör motorunun arızalanmasının fazdaki gerilimin düşüp yükselmesinden kaynaklı yüksek akım çekmesi sonucu oluştuğu, buzdolabının bozulması nedeniyle de dolap içerisinde yer alan peynirlerin bozulduğunun kabulü gerekir. Davacıya ait iş yerinde jeneratörün bulunup bulunmaması bu durumda önem taşımayacaktır.
Bu halde, buzdolabının onarım masrafına ilişkin 5.487,00-TL bedelli fatura kapsamında ve davacı tarafça yaptırılan D.İş. tesbit raporunda yer alan 110,585 kg. Kars Gravyer Peyniri bedeli olan 43.128,15-TL yönünden davalının sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
A)Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.09.2023 tarih 2023/297 E.2023/581 K. sayılı kararına karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının, HMK’nin 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASINA ve ESAS HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLMESİNE;
B)1-Açılan davanın kabulü ile, 5.487,00-TL buzdolabı onarım bedeli, 43.128,15-TL bozulan ürün bedeli olmak üzere toplam 48.615,15-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 3.320,90-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 830,23-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.051,05-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.578,47-TL yargılama gideri ile 179,90-TL başvuru harcı ve 830,23-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.588,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
C)1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusunda bulunan davacının yapmış olduğu 738,00-TL istinaf başvuru harcı ile 152,50-TL istinaf giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-İstinaf gider avansı bakiye kısımlarının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12.12.2024 günü oy birliği ile karar verildi.