T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1951
KARAR NO : 2025/2073
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/147
DAVA TARİHİ : 21.02.2025
KARAR TARİHİ : 16.04.2025
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir (Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı Alacak)
KARAR TARİHİ : 16.10.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 16.10.2025
Manisa Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.04.2025 tarihli ve 2025/147 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02.05.2024 tarihli "Gayrimenkul Alım ve Satım Şartlarının Belirlenmesi Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin genel şartlar başlığı altındaki (a) bendi uyarınca ... ili ... ilçesi ... Mahallesi .... ada .... parsel sayılı "Fabrika Binası ve Arsası" niteliğindeki taşınmazın 60.000.000,00 TL + KDV bedeli ile satışının kararlaştırıldığını, sözleşmenin genel şartlar başlığı altındaki (b) bendi uyarınca alıcı olan müvekkili şirketin sözleşmenin imza tarihinden itibaren 3 ay içinde 1.800.000 TL ödeme yapacağını ve aynı sözleşmenin (e) bendi uyarınca davalı tarafından taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkin edilerek satışa hazır hale getirileceğini ve kalan bedelin ödenmesi ile tapu devrinin gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafa müvekkili şirket tarafından toplamda 1.828.000,00 TL ödeme yapıldığını, tapu satışı için ipoteğin terkin edilmesinin beklenildiğini, müvekkili şirketin müvekkilini oyaladığını, davalının 12.02.2025 tarihinde taşınmazı "sahibinden.com" internet sitesi üzerinden satışa çıkardığını görmeleri üzerine bu davanın açıldığını, davalının bölgedeki taşınmaz fiyatlarının aşırı derece yükselmesi nedeniyle taşınmazın satışından kaçındığını, şekle aykırı bir sözleşmenin geçersizliğini ileri süren tarafın geçersizliğe dayanma hakkını açıkça kötüye kullanıyorsa TMK'nın 2/2 maddesi çerçevesinde geçersizliğin dikkate alınmayacağını ileri sürerek, ... ili .... ilçesi .... Mahallesi ...ada .... parsel sayılı taşınmazın satış bedelinden müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan bedel depo edilerek taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili şirket adına tescili, terditli olarak müvekkili tarafından ödenen toplam 1.828.000,00 TL'nin faizi ile iadesi, taşınmazın değer artışından kaynaklanan zararın belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi talepli davada dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece 28.02.2025 tarihli ara karar ile; talebin kabulü ile tedbir talebi istenilen taşınmazın değeri olarak kabul edilen 60.000.000,00 TL'nin %15'i olan 9.000.000,00 TL'nin nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubu şeklindeki teminat karşılığında, dava sonuna kadar tedbiren ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, .... Parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı üzerine cebri icra yoluyla satışı da dahil olmak üzere tasarrufunun önlenmesi yönünde tedbir konulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ :
Davalı vekili, taraflar arasında kaleme alınan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin kim tarafından imzalandığı belli olmadığı gibi ilgili sözleşmenin kanunda aranan şekil şartına riayet edilmeksizin düzenlendiğini, taşınmazın konumu itibarıyla organize sanayi bölgesinde yer aldığını, Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu kapsamında satış işlemi için gereken izinlerin alınmadığını, mahkemece ilgili taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin hukuka uygun olduğu kabul edilse bile somut olayda şirket aktifinde bulunan önemli mahiyetteki taşınmazların satışı için gereken yönetim kurulu kararının alınmadığını, davacının ödediğini iddia ettiği 1.829.000,00 TL'nin taraflar arasındaki var olan cari hesap borçlarına ilişkin olduğunu belirterek ihtiyati tedbire itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İTİRAZ ÜZERİNE VERDİĞİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece duruşma açılmak suretiyle verilen 16.04.2025 tarihli ara karar ile; davalı tarafın ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebinin dava konusunun tapu iptal ve tescil olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili, taraflar arasında kaleme alınan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin kim tarafından imzalandığı belli olmadığı gibi ilgili sözleşmenin kanunda aranan şekil şartına riayet edilmeksizin düzenlendiğini, taşınmazın konumu itibarıyla organize sanayi bölgesinde yer aldığını, Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu kapsamında satış işlemi için gereken izinlerin alınmadığını, mahkemece ilgili taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin hukuka uygun olduğu kabul edilse bile somut olayda şirket aktifinde bulunan önemli mahiyetteki taşınmazların satışı için gereken yönetim kurulu kararının alınmadığını, davacının ödediğini iddia ettiği 1.829.000,00 TL'nin taraflar arasındaki var olan cari hesap borçlarına ilişkin olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Talep, taraflar arasında düzenlenen 02.05.2024 tarihli adi yazılı "Gayrimenkul Alım ve Satım Şartlarının Belirlenmesi Sözleşmesi" gereğince tapu iptal ve tescil, terditli alacak talepli davada ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.02.2025 tarihli kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş ve mahkemenin 16.04.2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş ise de, istinaf başvurusundan sonra Mahkemenin 09.07.2025 tarihli duruşmasında davacı vekilinin ilk talepleri olan tapu iptal ve tescil isteminden feragat ettikleri ve mahkemece aynı celsede ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, konusuz kalan ihtiyati tedbire itirazın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına, alınan 615,40 TL istinaf karar harcının ilk derece mahkemesi tarafından kendisine İADESİNE,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 359/4. maddesi gereğince, temyizi kabil olmayan kararın ilk derece mahkemesi tarafından resen tebliğe çıkarılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 16.10.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.