T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
23. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/3402
KARAR NO: 2022/915
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/06/2022
NUMARASI: 2021/277 Esas
TALEP: Reddi Hakim
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/12/2022
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2022 tarihli, 2021/277 Esas sayılı ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacı vekili 25/05/2022 tarihli celsede, tanık ... hakkında davacı-karşı davalının notlarının gösterildiğine ilişkin beyanı üzerine tanık notlarda sadece şirket ismini gösterildiğini beyan etmesine rağmen naip hakim tarafından notların incelenmesi sonrasında tanığın beyanlarını etkileyecek herhangi bir notun bulunmadığı yönünde tespit yapması ve tanık ...nun ilk beyanında çeklerin üzerinde rakam yazılı olduğunu beyan etmesine rağmen davacı-karşı davalı tarafın yönlendirici mahiyette sorusunu tanığa sorarak tanığı yönlendirdiği ve bu şekilde beyanları alındığını, tüm bu hususlar çerçevesinde tarafsızlığını yitirdiğini bildirerek, Hakim ... hakkında reddi hakim talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2022 tarihli 2021/277 Esas sayılı kararıyla "Davalı-karşı davacı vekilinin; HMK.nun 36.maddesinde belirtilen koşulları taşımayan reddi hakim talebinin REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı davalı -karşı davacı vekili 17/06/2022 tarihli dilekçesiyle istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı-karşı davacı vekili 17/06/2022 tarihli dilekçesiyle; mahkemenin kararının usul, yasa ve hukuka aykırı olduğunu, tanığın kendi beyanında firma isminin davacı-karşı davalı asil tarafından gösterildiğini kabul ve beyan ettiğini, mahkeme hakiminin bu durumun tanığın beyanlarını etkileyecek bir durum olmadığı zapta geçirilerek tanığın beyanı üzerindeki şaibeyi kaldırmaya yönelik yanlı bir tutum sergilediğini, heyetin değerlendirmesinde bu hususun göz ardı edildiğini, heyetin bu kararının hukuki olmadığı ve açıkça hakimi korumaya yönelik olduğunu belirterek verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ile delillerinin dosya kapsamına ve yasalara uygun olarak değerlendirilerek verilen merci kararının,usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle ret sebeplerinin HMK'nun 36.maddesinde sayılı sebeplerden olmadığı, dosya naip hakiminin verdiği usul ve esasa ilişkin kararların asıl dava dosyası ile birlikte kanun yolu denetimine tabi olduğu, mahkeme hakiminin taraflı davrandığına ilişkin başkaca bir delil bulunmadığının anlaşılmasına göre reddi hakim talebinde bulunan tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine gerekir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2022 tarihli, 2021/277 Esas sayılı ara kararına davalı-karşı davacı vekili vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 43/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.