T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/5985
KARAR NO: 2025/347
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2025
NUMARASI: 2025/390 esas 2025/550 karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SÖKE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ: 06/03/2025
NUMARASI: 2024/299 esas 2025/50 karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 21/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/11/2025
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Söke 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı, davalı ile marka insihari lisans sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalının lisans alan olarak sözleşme konusu markalarına dair yaptığı iş, işlem ve ticaretten elde ettiği kar marjının %50'sini davacıya ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin tanzim edildiği 07/12/2022 tarihinden itibaren davalının e-ticaret sitelerindeki ve cari satışları ile birlikte toplam 25.000.000,00 TL'lik ürün satışı yaptığını ileri sürerek sözleşme gereği kendisine ödenmesi gereken bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARLAR:
Davanın ilk açıldığı Söke 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla); taraflar arasındaki uyuşmazlıkta 5846 sayılı yasa kapsamında marka haklarına ilişkin bir ihlal ileri sürülmediği gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince; taraflar arasında imzalanan lisans sözleşmesi gereğince davacının kendisine ait markaları kullandırdığı, buna göre uyuşmazlığın gerek 556 sayılı KHK, 6269 sayılı SMK ile 5846 sayılı FSEK kapsamında bulunduğu, davacının tacir kaydının bulunmadığı, bilanço esasına göre defter tutmadığı, esnaf kaydının bulunduğu, bu tür sözleşmelerden kaynaklanan davaların ticari dava olduğuna dair yasal bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
GEREKÇE:
Tescilli markanın lisans sözleşmesi ile kullandırılması 556 sayılı KHK'nın 20. vd. maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. KHK'nın 21/9. maddesine göre, sözleşme şartlarının lisans alan tarafından ihlali halinde, tescilli bir markadan doğan haklar, lisans alana karşı dava yoluyla ileri sürülebilir.
Somut olayda, dava, taraflar arasında akdedilen 07/12/2022 tarih 3877 yevmiye nolu marka inhisari lisans sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olup davanın 556 sayılı KHK'nın 63. madde uyarınca Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Yargıtay 11. HD'nin 2015/14430 E. 20216/174 K sayılı kararı)
Açıklanan nedenlerle Söke 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Söke 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın yargı yeri belirlenmesini talep eden mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21/11/2025 günü oybirliği ile karar verildi.