(5237 S. K. m. 52, 53, 62, 187, 193)
İstinaf yoluna tabi karara karşı, süresi içerisinde, başvuru hakkına sahip bulunan sanık K. T. tarafından yapılan istinaf talebinin kabulü sonucu, ilk derece mahkemesince verilen kararda bulunan hukuka aykırılıkların ancak yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği kabul edilerek, dairemizce yapılan duruşma sonucunda, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23/02/2016 tarih ve 2016/2564 soruşturma, 2016/1150 esas sayılı iddianamesi ile sanık K. T.'nun zehirli madde imali ve ticareti yapmak ve 6197 Sayılı Kanuna Muhalefet suçlarından TCK.nın 193/1, Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Muhalefet Kanununun 43/1, 53 Maddeleri uyarınca cezalandırılması talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ HÜKMÜ:
Aydın 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/03/2017 tarih ve 2016/525 Esas, 2017/326 Karar sayılı kararı ile sanık K. T.'nun zehirli madde imal ve ticareti yapma suçundan TCK.nın 193/1, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca neticeten 1500.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF C. SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:
"Sanığın işyerinde yapılan arama sonucunda ele geçen hap ve diğer materyaller ile ilgili Sağlık Bakanlığı ilaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Analiz ve Kontrol Laboratuvarı Daire Başkanlığı'nın 01/12/2015 tarihli raporuna göre "Bu ürünlerin kullanımının sağlık açısından risk oluşturduğunun" tespit edildiği; Sanık savunmasında bu ürünleri işyerinde sattığını ikrar ettiği; Bu şekilde sanığın sağlık açısından risk oluşturan ilaç niteliğindeki ürünleri sattığı sabit olup,
Her ne kadar ilk derece mahkemesince sanığın TCK 193/1 maddesine göre cezalandırılmış ise de sanığın sattığı ve bu amaçla bulundurduğu ürünlerin içeriğinde zehir bulunduğuna dair bir tespit olmadığı bu sebeple sanığın fiilinin TCK 193/1 maddesi kapsamına değil TCK 187/1 maddesi kapsamına girdiği; Yine sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükmün "daha önce hakkında HAGB verilmesi sebebi ile" şartları oluşmadığından açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ve yine sabıka kaydında gözüken HAGB ler ile ilgili de hükümlerin açıklanması için ilgili mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmiş ise de; sabıkasında gözüken 2 HAGB nin de yargılama konusu suç ile aynı gün ve anda işlenen fiiller olduğu, sadece bu fiillerle ilgili dava daha önce açılıp sonuçlanması sebebi ile sabıkada bu HAGB nin gözüktüğü, bu sebeple sabıkada gözüken HAGB lerin bu hüküm açısından TCK 231 maddesi uygulanmasına engel teşkil etmediği gibi yargılamaya konu bu suçun işlendiği tarih itibariyle HAGB kararı verilen diğer suçlara ilişkin verilen HAGB lerin denetim süresi içinde değil daha önce işlendiğinden denetimli serbestlik tedbirini ihlal etmediği; Bu sebeple HAGB kararı verilen hükümlerin açıklanması için ihbarda bulunulmasına dair ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla;
Yukarıda açıklanan gerekçelere göre ilk derece mahkemesince verilen hükmün CMK 280/2 maddesi gereğince kaldırılarak sanığın eylemine uyan TCK 187/1, 53 m gereğince cezalandırılması ile istinaf kanun yoluna sanık tarafından gidilmiş olması sebebi ile CMK 283 maddesine göre kazanılmış hakkın saklı tutulmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." şeklinde mütalaada bulunmuştur.
SAVUNMA:
Sanık K. T. talimatla alınan savunmasında; "Olay tarihinde Mimar Sinan Mahallesinde Saklıbahçe isimli aktar ve baharat üzerine dükkanım vardı, iddianamede geçen hapları ismini bilmediğim tanımadığım çantacıdan aldım, faturasız olarak aldım, ilaç içeriklerini bilmem mümkün değildir, ben aktar işini bıraktım, dükkanımıda kapattım, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin inceleme raporunun aleyhe olan hususlarını kabul etmiyorum, hakkımda beraat kararı verilmesini talep ederim." şeklinde savunmada bulunduğu görülmüştür.
DELİLLER:
- İddia ve Sanığın Savunması:
- Telefon ihbar tutanağı,
- Araştırma tutanağı,
-Aydın 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/768 Esas sayılı kararı
- Nüfus ve Adli Sicil Kayıtları:
- Dosya İçerisinde Bulunan Sair Belge ve Tutanaklar
DOSYA VE TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE:
29.12.2014 tarihinde Aydın Sevgi Yolunda bulunan baharatçılarda cinsel içerikli hap satıldığının ihbar edilmesi üzerine, kollukça yapılan araştırmalarda, sanık K. T.'nun Saklıbahçe baharat isimli işyerinin sahibi olduğu, Aydın 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/351 değişik iş sayılı arama kararı ile sanığın işyerinde yapılan aramada dava konusu cinsel içerikli malzemeler ve bitkisel ürünlerin ele geçirildiği, sanığın ifadesinde bahse konu maddeleri tanımadığı kişilerden faturasız aldığını ve işyerinde sattığını beyan ettiği,
Sağlık Bakanlığı, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Analiz ve Kontrol Laboratuvarları Daire Başkanlığı’nın 01/12/2015 tarih ve 54118134.14/1685002 sayılı raporunda Sağlık Bakanlığının iznine sahip olmayan bu tip ürünlerin kullanılmasının sağlık açısından risk oluşturduğunun bildirildiği anlaşılmış,
Sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanığın eylemi TCK'nun 193/1maddesi kapsamında değerlendirilerek hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de suç vasfı yönünden değerlendirme yapılmak üzere duruşma açılmasına karar verilmiş olup,
Yapılan yargılama sonucunda;
Suçun sübutu yönünden yerel mahkemenin değerlendirmesinde hukuka aykırılığa rastlanmamıştır. Ancak suçun nitelendirilmesinde hata yapıldığı görülmektedir. Satılan maddeler sağlık açısından risk oluştursa da içeriğinde zehir bulunduğuna dair tespit olmadığından sanığın eyleminin TCK'nun 187/1. Maddesi kapsamında kişilerin hayatını veya sağlığını tehlikeye sokacak biçimde ilaç yapma veya satma suçu olarak nitelendirilmesi gerektiği,
Sanık hakkında aynı eylem nedeniyle Aydın 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/768 Esas, 2015/1302 Karar sayılı 04/12/2015 tarihli kararı ile 5607 SY'ya aykırılık suçundan kamu davası açılıp yargılama yapıldığı ve hüküm kurulduğu, ancak Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarıda gözetilerek sanık hakkında her iki suçtanda hüküm kurulması gerektiği sonucuna ulaşılmış,
Sanık hakkında daha önce hükmedilen ceza yönünden kazanılmış hakkında gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda anlatıldığı üzere;
1-Sanık K. T. hakkında Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/03/2017 tarih ve 2016/525 Esas ve 2017/326 Karar sayılı HÜKMÜNÜN KALDIRILMASINA,
2-Her ne kadar sanık K. T. hakkında zehirli madde imali ve ticareti yapmak suçundan TCK.nın 193/1 maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın eyleminin TCK.nın 187 maddesince düzenlenen kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde ilaç satma suçu kapsamında kaldığı ve sanığın üzerine atılı suçu işlediği toplanan delillerle anlaşılmakla; eylemine uyan TCK.nın 187/1 Maddesi gereğince suçun işleniş biçimi ve özelliği, suç konusunun önem ve değeri de nazara alınarak sanığın takdiren 1 YIL HAPİS VE 5 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında koşulları oluşmadığından TCK.nın 43/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın geçmişi ve yargılama sürecindeki tutum ve davranışları Dairemizce lehine takdiri indirim sebebi olarak kabul edildiğinden cezası 5237 sy.lı TCK’ nun 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 10 AY HAPİS VE 4 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen cezanın başkaca artırım ve indirimine taktiren yer olmadığına,
Sanığın kişiliği, ekonomik ve sosyal durumu, suçun işlenmesindeki özelliklere göre sanığa verilen 10 ay hapis cezasının TCK’nun 50/1-a. mad.si gereğince sanığın ekonomik ve şahsi hali de nazara alınarak TCK.nın 52/2. mad.si gereğince günlüğü takdiren 20.00 TL.den paraya çevrilerek sanığın 6000.00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen 4 gün karşılığı adli para cezası, sanığın ekonomik ve şahsi hali de nazara alınarak TCK.nın 52/2. mad.si gereğince günlüğü takdiren 20.00 TL.den paraya çevrilerek sanığın 80.00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
İstinaf yasa yoluna sadece sanık tarafından başvurulduğu anlaşıldığından CMK.nın 283/1 maddesi gereğince sanığın NETİCETEN 1500,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın ekonomik ve şahsi hali nazara alınarak sanığa verilen adli para cezasının TCK.nın 52/4. mad.si gereğince takdiren birer ay ara ile 5 eşit taksit halinde ödenmesine, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına (yapılamadı),
Sanık hakkında koşulları oluşmadığından TCK.nın 53. mad.sinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın kişiliği nazara alınarak ileride yeniden suç işlemeyeceği hususunda Dairemizde yeterli kanaat oluşmadığından sanık hakkında CMK 231 Maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
Yargılama sırasında yapılan 2 adet davetiye gideri 20,00 TL, posta gideri 3,50 TL ve Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.01.2016 tarihli sarf kararı gereği 6.082,93 TL olmak üzere toplam 6.106,43.TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile Devlet Hazinesine irat kaydına,
İstinaf yoluna sanık başvurduğundan istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına,
Dair; sanığın yokluğunda, C. Savcısı T. K.'ın huzurunda mütalaya uygun ve 5271 Sayılı CMK'nın 286/2(b) maddesi gereğince KESİN OLARAK oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2017 (¤¤)