İstinaf yoluna tabi karara karşı, süresi içerisinde, başvuru hakkına sahip bulunan katılan sanık Can vekili ve katılan sanık M. ile Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan istinaf talebinin CMK. nun 279/1 maddesi gereğince reddi nedenleri bulunmadığı anlaşıldığından, CMK 280.maddesi gereğince dosyanın esasının incelenmesine başlandı. Dosya içerisinde bulunan iddianame, duruşma tutanakları, gerekçeli karar, dosyaya sunulmuş tüm deliller, belge ve bilgiler ile istinaf dilekçesi içeriği incelendi.
DOSYA KAPSAMI İNCELENDİ:
1- )Katılan sanık C. Ö. vekilinin "katılan sanık C. Ö.'in katılan sanık M. D.'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik" yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde:
Katılan sanık C. Ö. hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen ceza seçenek yaptırımlardan gün para cezası seçilerek belirlenen 1.120,00 TL adli para cezası olup, CMK'nun 272/ (3-a) maddesine göre, hapis cezasından çevrilen adlî para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000,00 TL dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağından, bu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun CMK'nın 272/3-a,279/1-b maddeleri gereğince REDDİNE,
2- )Katılan sanık M. D.'un katılan sanık C. Ö.'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısı ve katılan sanık C. Ö. vekilinin katılan sıfatı ile, katılan sanık M. D.'un sanık sıfatı ile; katılan sanık C. Ö.'in katılan sanık M. D.'a yönelik hakaret suçundan katılan sanık C. Ö. vekilinin sanık sıfatı ile; katılan sanık M. D.'un katılan sanık C.'a yönelik hakaret suçundan katılan sanık C. Ö. vekilinin katılan sıfatı ile; katılan sanık M. D.'un katılan sanık C. Ö.'e yönelik hakaret suçundan katılan sanık M. D.'un sanık sıfatı ile yapılan istinaf başvurularının incelenmesinde:
26.03.2019 tarihli hüküm celsesinde katılan sanık C. Ö.'in duruşmada hazır olduğu, kararın katılan sanık C. Ö.'in yüzüne karşı tefhim edildiği, katılan sanık C. Ö. müdafii Av.İ. B.'nın duruşmadan önce dosyaya sunduğu 25.03.2019 tarihli mazeret dilekçesinde "aynı gün Muğla 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/47 esas sayılı dosyasında duruşması olduğunu beyan ile mazeretinin kabulüyle duruşma saatinin 13.00'a bırakılmasını" talep ettiği; mahkemece katılan sanık C. Ö. müdafiinin mazeret dilekçesinin ekinde mazeretini isbata yönelik bir belge eklemediği bu nedenle bekletici mazeret talebinin reddine karar verilerek dosyada karar verildiği; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 2016/15692 esas-2018/6229 karar sayılı, Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 2007/9279 esas-2009/5718 karar sayılı ve benzer mahiyette emsal Yargıtay içtihatlarında da ifade edildiği üzere, katılan sanık C. Ö. müdafiince mahkeme adı ve dosya numarası belirtilerek ileri sürülen mazeretin ne suretle inandırıcı bulunmadığı açıklanıp gösterilmeden mazeretin belgelendirilmediğinden bahisle yetersiz gerekçe ile mazeretin reddi ile katılan sanık müdafiinin yokluğunda hüküm kurulmasının CMK 289/1-e maddesi uyarınca bozma nedeni olduğu;
Kabule göre;
1- )İddianamede katılan sanık M. D. hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 21/2.maddesinin uygulanmasının talep edilmesine rağmen, katılan sanık hakkında olası kast hükümlerinin uygulanmaması ihtimaline binaen CMK 226.maddesinden ek savunma hakkı verilmediği,
2- )Muğla Büyükşehir Belediyesinde görevli olduğu beyan edilen katılan sanık C. Ö.'in TCK'nın 86/3-c maddesi kapsamında kamu görevlisi olup olmadığının tespiti bakımından katılan sanığın suç tarihindeki görev belgesinin getirtilerek katılan sanık M. D. hakkında TCK 86/3-e maddesinin yanında "c" bendinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmadığı,
3- )Katılan sanık M. D. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde TCK 86/1.maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından TCK 86/3-e maddesi gereğince 1/2 oranında arttırım yapıldığında 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay hapis cezası, TCK 87/3.maddesi gereğince 1/2 oranında arttırım yapıldığında cezanın 1 yıl 28 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası, TCK 29.maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapıldığında 1 yıl 18 ay 11 gün hapis cezası yerine 2 yıl 1 ay 27 gün hapis cezası, TCK 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın 1 yıl 13 ay 9 gün hapis cezası olarak tayin edilmesi gerekirken hesap hatası sonucu 1 yıl 7 ay 17 gün hapis cezası olarak eksik ceza tayin edildiği,
4- )Gerekçeli karar başlığında 13.00 olan suç zaman diliminin yazılmadığı,
5- )Hükmün (A) bendinde katılan sanık M. D.'un isminin hatalı şekilde "D." olarak yazıldığı ve devamında dosyayla ilgisi bulunmayan "M." isminin yazıldığı yine hükmün ( C ) bendinde katılan sanık M. D.'un, isminin hatalı şekilde "D." olarak yazılması ve devamında dosyayla ilgisi bulunmayan "M." isminin yazıldığı,
Anlaşıldığından, duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken diğer kişilerin yokluğunda duruşma yapılması nedeniyle CMK. nın 289/1-e maddesince kararın hukuka aykırı olduğu kabul edilerek, CMK'nın 280/1-e maddesi uyarınca başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE.
Hükmün 1 numaralı bendi yönünden; kararın tebliği tarihinden itibaren yedi gün içerisinde, dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine bulunulacak beyanla veyahut bir başka Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi veya İlk Derece Ceza Mahkemesi aracılığıyla gönderilecek dilekçeyle, CMK'nın 267/1, 268/1 maddeleri gereğince İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine itiraz yolu açık olduğuna,
Hükmün 2 numaralı bendi yönünden; kararın CMK'nın 286/2 maddesi gereğince KESİN olduğuna,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 03.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)