(5271 S. K. m. 196, 232, 279, 280, 289)
İstinaf yoluna tabi karara karşı, süresi içerisinde, başvuru hakkına sahip bulunan sanık müdafii Av. M.G. tarafından yapılan istinaf talebinin CMK'nın 279/1 maddesi gereğince reddi nedenleri bulunmadığı anlaşıldığından, CMK'nın 280. maddesi gereğince dosyanın esasının incelenmesine başlandı. Dosya içerisinde bulunan iddianame, duruşma tutanakları, gerekçeli karar, dosyaya sunulmuş tüm deliller, belge ve bilgiler ile istinaf dilekçesi içeriği incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
CMK'nın 219/1 maddesi gereğince, 21/04/2016 tarihli esasa etkili işlem bulunmayan duruşma tutanağının 1. celsesinde zabıt katibi B.K. (182397)'ün imzasının bulunmadığı gibi elektronik imza ile de imzalamadığı anlaşılmakla, bu eksikliğin giderilmesi ve buna dair tutanağın düzenlenmesinin mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
23:45 olan suç saatinin gerekçeli karar başlığında yazılmayarak CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılmışsa da bu durum mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
5271 sayılı Ceza Usul Kanunun 196/2. maddesi uyarınca, kanun maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, yargılamayı yapan mahkemece duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulduğu,
Anlaşıldığından, sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle CMK'nın 289/1-h maddesince kararın hukuka aykırı olduğu kabul edilerek, CMK'nın 280/1-b maddesi uyarınca başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 17.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)