(5271 S. K. m. 279, 280) (5237 S. K. m. 61, 62, 87)
İstinaf yoluna tabi karara karşı, süresi içerisinde, başvuru hakkına sahip bulunan sanık ...... tarafından yapılan istinaf talebinin CMK'nun 279/1 maddesi gereğince reddi nedenleri bulunmadığı anlaşıldığından, CMK'nun 280 maddesi gereğince dosyanın esasının incelenmesine başlandı. Dosya içerisinde bulunan iddianame, duruşma tutanakları, gerekçeli karar, dosyaya sunulmuş tüm deliller, belge ve bilgiler ile istinaf dilekçesi içeriği incelendi. Duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
KARAR : Olay tarihinde, arkadaş olan ancak araları açık müşteki ile sanığın restaurantta karşılaştıkları, müştekinin restauranta girmekten vazgeçmesi üzerine sanığın müştekiye kullanmakta olduğu cep telefonundan "sakal bırakma ile adam beni görünce kaçmayla insan olunmuyor be" şeklinde mesaj gönderdiği, müştekinin de cevaben "sen kimsin la, insanmın sen" şeklinde mesaj gönderdiği, bu kez sanığın müştekiye "çingenenin çocuğumu bana kimsin diye soruyor acaba" şeklinde cevap yazdığı, müştekinin de cevaben "sen hangi orospu çocuğusun" diye mesaj gönderdiği, bunun üzerine sanığın müştekinin bulunduğu restauranta giderek iş yeri sahibinden müştekiyi dışarıya çağırmasını istediği, müştekinin de iş yeri dışına çıktığında sanığın müştekiye "senin anneni çingene si..., sen orospu çocuğusun" şeklinde sözler söyleyerek kafa atmak suretiyle müştekiyi basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarını hafif derecede (1) etkileyecek vücudunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı belirtilen olayda;
İlk haksız hareketin sanıktan kaynakladığı, bu itibarla haksız tahrik indiriminin uygulanmamasının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığında, 22:45 olan suç zaman diliminin yazılmaması mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Yargılama giderine dair dökümün ve miktarın denetime elverişli olacak şekilde, açık ve net olarak belirtilmesi gerektiği, dosya incelendiğinde sanığın 2 adet davetiye gideri olmak üzere toplam 22,00-TL yargılama giderinin sarfına neden olduğu, bu miktarın 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesinde belirtilen ve terkin edilmesi gereken tutardan fazla olduğu ve sanıktan tahsili gerekiyor ise de, hükmün yargılama giderine dair paragrafta "Aşağıda dökümü yapılan .-0-TL. yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına" şeklinde belirtildiği, tahsil edilecek miktarın açık ve net olacak şekilde belirtilmemesi sebebiyle sanıktan tahsil edilemeyeceği anlaşılmış olup, istinaf yoluna başvuranın sanık olması karşısında, bu husus aleyhe istinaf sebebi olarak değerlendirilmemiştir.
Eleştirilen hususlar dışında, kamu davasına konu duruşmanın kanuna uygun biçimde yürütüldüğü, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia ve savunmalar ile ikame edilen delillerin denetimi sağlayacak biçimde ve eksiksiz olarak sergilenerek tespit edildiği, yargılama sonucunda dosyaya yansıyan tüm deliller ve bilgilerin gerekçeli kararda yöntemince tartışılarak ulaşılan vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı ve bu suretle kabul edilen eylemin kanunda öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirilerek hüküm kurulduğu,
TCK.nın 61/1 maddesinde belirtilen hususların göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanunî tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlendiği, TCK 87/3 maddesi gereğince yapılan arttırım oranının ve TCK 62/1 maddesi gereğince yapılan indirim oranının dosya kapsamında toplanan delillerle uyumlu olduğu,
İstinaf dilekçesinde belirtilen itirazların yerinde olmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa dair herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı kabul edilerek, CMK'nun 280/1-a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda CMK 286/2-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)