T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1063
KARAR NO: 2021/985
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2018/1220 Esas - 2019/828 Karar
KARAR TARİHİ: 09/07/2019
DAVA: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 30/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/04/2021
5235 sayılı yasanın 35/1. maddesi gereğince Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilecek dosyanın yapılan görüşmesi sonucunda;
GÖREVSİZLİK KARARININ GEREKÇESİ:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, teminat olarak verildiği ileri sürülen bononun aradaki anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Dava ilk önce İzmir 6. Tüketici Mahkemesinde açılmış ise de, bu mahkemenin 20158/1788 E. - 2015/2085 K. 11/11/2015 tarihli kararıyla borcun dayanağının (boş senet iddialarının) genel mahkemede incelenmesi gerektiği belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Görevsizlik kararıyla gönderilen İzmir 5. AHM'de 2017/320 E. - 2018/269 K. Sayılı 06/07/2018 tarihli kararında özetle;
Davaya konu senedin kambiyo senedi niteliğinde olduğu, TTK'da düzenlendiği gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
İDM olan İzmir 4. ATM 2018/1220 E. - 2019/828 K. Sayılı 09/07/2019 tarihli asıl kararında, senet metninde "Teminat" olduğunun yazılı bulunduğu, ispat yükünün alacaklı davalıda olduğunu, davalı tarafında da davaya cevap vermediği için delil sunmadığı gerekçesiyle menfi tespit davası kabul edilmiştir.
Karar kesinleşmeden evvel sunulan 16/07/2019 tarihli feragat dilekçesiyle dosya ele alınarak 17/07/2019 tarihli ek kararla feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacının feragat beyanının hile ile alındığına ilişkin 23/07/2018 havale kayıtlı dilekçesi İDM'nce istinaf dilekçesi olarak kaydedilerek dosya BAM'ne gönderilmiştir.
İzmir BAM 17. HD ise 2020/120 E. - 2021/536 K. Sayılı 24/03/2021 tarihli kararında özetle; taraflar arasındaki temel ilişkinin geçersiz daire satışı olduğu gerekçesiyle aidiyetle Dairemize gönderilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık düzenlenme nedeni teminat olarak gösterilen senedin kambiyo niteliğinde olup olmadığı giderek aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulup doldurulmadığına ilişkindir.
Uyuşmazlıkta İDM'si 6102 sayılı TTK 4. Maddesi gereğince kendini görevli görmüş ve davalının ispat külfetini yerine getirmediği gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Diğer bir anlatımla temel ilişkiye girmemiştir. Bir an için aksi kabul edilse bile uyuşmazlığın konusu senedin kambiyo niteliği taşıyıp taşımadığı, anlaşmaya aykırı doldurulup doldurulmadığı giderek ispat külfetinin yerine getirilip getirilmediği, görevli 6100 sayılı HMK'nun 33. Maddesi gereğince BAM 17. Hukuk Dairesine aittir.
Davanın bu niteliği itibariyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanması gereken Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'ne (iş bölümü sıra no:2) aittir. Ancak anılan Dairece önceden görevsizlik kararı verilmiş olduğundan ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için 5235 Sayılı Yasanın 35/1-1 maddesi uyarınca dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
6100 Sayılı HMK'nun 352. maddesi gereğince;
1 - Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2 - Görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,
Dair dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 5235 Sayılı Kanun'un 35/1-1. bendi hükümleri saklı kalmak üzere 30/04/2021 tarihinde, oy birliği ile karar verildi.