T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/403
KARAR NO: 2021/887
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2016/1183 Esas - 2019/14 Karar
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 28/01/2019
KARAR TARİHİ : 16/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/04/2021
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2015 tarihinde davacı şirkete ait dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı şirkete ait davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun çarpışarak trafik kazası yaptığını, davacı aracının hasara uğradığını beyanla araçta oluşan değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı araç sürücüsünün dikkatsizliği sebebiyle kazanın meydana geldiğini, değer kaybı zararının fahiş olduğunu, davanın ... ve ...'ne ihbar edilerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...'a dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, ruhsat fotokopileri, aracın hasarını gösterir fotoğraflar, faturalar, araç tesciline ilişkin geçici belge, TRAMER kayıtları, aracın satın alındığı tarihte hasarsız olduğuna dair yazı, ekspertiz raporu, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; 15/11/2015 tarihinde davacı şirkete ait dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı şirkete ait davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun çarpışarak trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı aracının hasarlanması sebebiyle 35.000-TL değer kaybı zararının oluştuğu, davacı vekilinin 25.10.2018 tarihli miktar arttırım dilekçesinde değer kaybı zararına ilişkin olarak ... 'den 12.832-TL ödeme aldıklarını belirterek bu miktarın mahsubu ile bakiye 22.168-TL değer kaybı zararının tahsilini talep etmiş, mevcut zararın tazmininden sürücü ... 6098 sayılı B.K. 49.md göre faiziyle birlikte sorumlu olduğu, davalı ... İşleten sıfatıyla 2918 sayılı yasanın 85.md göre faiziyle birlikte sorumlu olduğundan davanın kabulü ile 22.168-TL değer kaybı zararının 15/11/2015 kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, kusur yönünden itirazlarının bulunduğunu, değer kaybında hatalı hesaplama yapıldığını, davanın ihbarını talep ettiklerini, faizin de hatalı hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İDM kararının yerinde olduğunu belirterek kararın davalı taraf istinaf başvurusunun reddini istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatının tazmini isteğine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bilindiği üzere, 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Her ne kadar davalı şirket vekili davanın sigorta şirketine ihbar talebinde bulunmuş ise de; HMK.nun 61.maddesinde davanın İhbar ve şartları düzenlenmiş olup, taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir. Dava kendisine ihbar edilen kişinin de aynı şartlarda bir başkasına ihbarda bulunması mümkündür ve bu şekilde ihbar tevali ettirilebilir. İhbarın şekli ise aynı yasanın 62. Maddesinde düzenlenmiş olup, İhbar yazılı olarak yapılır; ihbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir. Davanın ihbarı sebebiyle yargılama bir başka güne bırakılamaz ve ihbarın tevali etmesi gibi zorunlu olan durumlar dışında süre verilemez, hükmü gereğince davanın ihbarı için mahkemenin iznine veya hakim kararına ihtiyaç bulunmamakta olup istinaf aşamasında davanın ihbarı da mümkün olmadığından bu yöndeki istinaf talebi de yerinde görülmemiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında davalı sürücünün tam kusurlu olduğu ve araçtaki değer kaybı 35.000,00 TL, olduğu, ... tarafından ödenen 12.832,00 TL mahsubu ile bakiye 22.168,00 TL araç değer kaybı bildirilmiştir. Davacıya ait aracın markası ve modeli ile araçtaki hasar durumu dikkate alındığında, bilirkişi ...'ın aracın hasarsız ve hasarlı hali ile ikinci el piyasa değerinden yola çıkarak araç değer kaybını belirlemesinde ve ilk derece mahkemesinin bu raporu hükme esas almasında dosya kapsamına aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından peşin yatırılan 121,30-TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 378,57 TL istinaf karar ve ilam harcının alınması gereken 1.514,29 TL'den mahsubuyla, bakiye 1.135,72 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının yatıranlara iadesine,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. Maddesi (1-a) bendi uyarınca 16/04/2021 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.