T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/224
KARAR NO: 2025/202
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2024/297 D. İş 2024/295 Karar
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
TALEP: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 03/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/02/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN:
İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait İzmir ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan taşınmaza komşu ... Ada ... Parsel maliklerince zarar verildiğini, inşaat artığı dolgu malzemesi ile işgal edildiğini, bu hususların İzmir 10 SHM'nin 2023/141 D.İş dosyasından tespit edildiğini ve alacaklarının 1.470.000,00 TL olarak saptandığını, bu bedelin karşı taraftan talep edilmesine rağmen oyalandıklarını, karşı tarafın mal kaçırma gayesi içerisine girdiğini, tespit dosyasına karşı tarafça verilen cevap dilekçesine göre onların da inşaat sektöründe faaliyet gösteren müteahhitler olduğunu, ... 'ın üzerinde herhangi bir gayrimenkul bulunmadığını, ... 'ın ise ... nolu Parseli 14/06/2024 tarihinde 3.kişiye devrettiğinin görüldüğünü, alacaklarının teminat altında olmadığını, karşı tarafın mal kaçırma gayesi içerisinde olduklarını ileri sürerek borca yetecek kadar menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklara öncelikle teminatsız aksi halde teminatsız ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Delil tespit dosyası, bilirkişi raporu, tapu kayıtları, tespit dosyasına yapılan itiraz tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; İDM'nce davalı şahısların gerçek kişi olduğu, tacir olup olmadığına ilişkin dosya kapsamında bilgi bulunmadığı, bu kapsamda mahkememizin görevli olup olmadığının değerlendirilemediği fakat niteliği itibariyle acil iş olduğu da dikkate alınarak esasa girildiğinde her ne kadar talepte bulunan vekili tarafından müvekkiline ait taşınmaza haksız işgal nedeniyle zarar verildiği, bu zararın İzmir 10.SHM'nin 2023/141 Değişik İş numaralı dosyasından 1.470,000,00-TL olduğunun tespit edildiği ve davalıların mal kaçırma gayesi içinde oldukları iddiası ile ihtiyati haciz talep edilmiş ise de talebe konu tespit rapor tarihinin 22/11/2023 olduğu ve talep tarihi itibariyle haksız fiil iddiasının ve sonucunda oluştuğu iddia edilen zarar miktarının tarafların da dahil olduğu yargılama süresinde tespit edilebileceği esas davayı açmak için makul sürenin geçtiği, davalılardan ...'ın kendisine ait taşınmazı 14/06/2024 tarihinde devredilmesi durumunun ise açıkça kötüniyetli olarak mal kaçırma gayesine yönelik olarak gerçekleştirildiğinin bu aşamada söylenemeyeceği, tüm bu iddia edilen zarar eylemine ilişkin tarih ve devir işlemine ilişkin tarih dikkate alındığında davacının tacir olduğu ve basiretli olarak davranması gerektiği de düşünüldüğünde ayrıca talebin yargılamayı gerektirdiği kanaatiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
G E R E K Ç E:
Uyuşmazlık, taşınmaz mala inşaat artığı, moloz ve dolgu maddesinin karşı tarafça döküldüğü iddiasına dayalı malzemenin kaldırılarak eski hale getirmeye yönelik masraf için tazminat davasından önce istenen ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır.
İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de; İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır.
Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır.
2004 Sayılı İİK 257/1.fıkrası gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır.Keza, aynı 258/1.maddesinde; alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur, başka bir anlatımla alacağın yaklaşık ispat kurallarına göre, ispatına ilişkin delil ve belgelerinin sunulması gerekir.
Somut olaya gelince; haciz isteyen taraf kendi taşınmazlarına komşu parsel malikleri tarafından inşaat artığı dolgu malzemesi dökerek işgal ettiği ve yapılan delil tespitinde bunun bertaraf bedelinin (kaldırılarak eski hale getirilmesi) 1.470.000,00 TL olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz talep etmiştir.
Delil tespit dosyasına göre, karşı tarafın vekilleri aracılığı ile 25/12/2023 tarihinde itiraz ettikleri müvekkillerinin müteahhitlikle uğraştıklarını, inşaat süresinde 23/08/2023 tarihinde ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü tarafından tespite gelindiği, müvekkillerine ihtar yapıldığını, inşaatta bulunan moloz yığınlarının kaldırıldığını, akabinde Belediye görevlilerinin buna ilişkin tutanak tutulduğunu, 5.000,00 TL para cezası kesildiğini ve molozların kaldırıldığına ilişkin tutanak ve ödeme makbuzunun 27/09/2023 tarihinde sunulduğunu beyan etmiş, molozlar kaldırıldıktan sonra ... ve ... Gaz çalışanları tarafından başkaca moloz yığınlarının getirilerek davacı tarafça tespit edilen yere bırakıldığını, buna ilişkin kamera kayıtlarının olduğunu ileri sürerek tespite itiraz ettikleri anlaşılmaktadır.
Aleyhlerine ihtiyati haciz istenen karşı tarafın tazminatı gerektirecek haksız eylemlerinin bulunup bulunmadığı, ihtiyati haciz isteyen tarafın alacaklı olup olmadığı, yapılacak yargılamaya bağlı bulunduğu, açılması mutemel tazminat davasının esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak nitelikte diğer bir anlatım ile dava sonucunu öne alacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmeyeceği gibi tespit dosyasının yaklaşık ispat için yeterli olmadığı anlaşıldığından; İDM'nce ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığından ve ihtiyati haciz isteyen şirket vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen şirket vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcının alınması gereken 615,40 TL'den mahsubuyla, bakiye 187,8 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, fazla yatan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil / iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 03/02/2025 tarihinde, 6100 Sayılı HMK'nun 362. Maddesi (1-f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/3. fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.