T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1559
KARAR NO : 2025/1692
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2021/230 Esas 2022/288 Karar
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
DAVA : İstirdat
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu iş makinasının 30.10.2018 tarihinde... Mahallesi,.... Sokak üzerinde bulunan TR 74 B5 ve B6 direkte mevcut nötr iletkene zarar verildiği iddiasıyla 15.843,82 TL abone hasarı ve malzeme işçilik bedeli, 5.494,62 TL işlemiş faiz ve 989,03 TL KDV olmak üzere 22.327,47 TL takip çıkışı üzerinden müvekkili şirket aleyhine İzmir 22. İcra Dairesi'nin 2020/8996 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği, davalı tarafça müvekkili şirkete ait taşınmaz, araç ve banka hesaplarına haciz tatbik edildiği, cebri icra tehdidi altında olan müvekkili tarafından davalı alacaklıya itirazı kayıt beyanı sunulmak suretiyle 19.01.2021 tarihinde 27.430,00 TL ödendiği, müvekkili şirketin elektrik hattına zarar vermediği, zararın 3.kişiler tarafından gerçekleştirildiği, her ne kadar davalı şirket personeli tarafından tanzim edilen 30.10.2018 tarihli tutanakta zararın müvekkili şirkete ait iş makinası tarafından gerçekleştirildiği yer almakta ise de tutanağın olayın meydana gelmesinden uzunca bir vakit geçtikten sonra tanzim edildiğinden davalı şirket personellerinin doğrudan görgüye dayalı bilgileri olduğundan söz edilemeyeceği, bu nedenle davanın kabulü ile İzmir 22. İcra Dairesi'nin 2020/8996 Esas sayılı dosyası üzerinden cebri icra tehdidi altında tahsil edilen 27.430,00 TL'nin 19.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, ödeme miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiği, davaya konu adreste TR74 B5 ve B6 direkten havai hattın nötr iletkenlerinin davacı adına çalışan kazı makinası tarafından koparılmak suretiyle havai şebekeye zarar vererek elektrik kesintisine sebep olduğu, müvekkili şirketin arıza onarım ve bakım ekiplerince tespit edilerek tutanak altına alındığı, davaya konu kaza sebebiyle 13.764,68 TL abone zararı ve 2.079,14 TL malzeme/işçilik olmak üzere toplam 15.843,82 TL hasar meydana geldiği, davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8996 Esas sayılı dosyası, dava dışı ....tarafından davalı şirket aleyhine yapılan şikayet üzerine Hakem Heyetince açılan dosya, tanık beyanları, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; dava konusu zararlandırıcı olayın davacı şirket iş makinası ve çalışanlarının kusuru tarafından oluştuğu yönündeki davalı iddiasının kanıtlanamadığı düşünülmekle davanın kabulüne, İzmir 22.İcra Dairesi'nin 2020/8996 Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle davacı tarafça davalıya ödenen 27.430,00 TL'nin 19.01.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, koşulları oluşmayan davacı tarafın tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket personelleri tarafından tanzim edilen 30.10.2018 tarihli tutanağın sonradan düzenlendiğini, İİK m.72/V. Son uyarınca tazminata karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket personelleri tarafından tanzim edilen 30.10.2018 tarihli tutanağın sonradan gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, tutanak mümzilerinin olaya dair hiçbir görgüsü bulunmamasına rağmen tutanağı tanzim etmekte beis görmediği gibi takip alacaklısının anılan tutanağa dayanarak "haksız" ve "kötüniyetli" olarak müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davalı alacaklının 30.10.2018 tutanağın gerçeğe aykırı olarak sonradan düzenlendiğini bilmemesinin mümkün olmadığının uyuşmazlık dışı olduğunu beyan ederek; istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK. 353/b-2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesis edilerek; davanın kabulüne, İzmir 22. İcra Müdürlüğü’ nün E.2020/8996 sayılı dosyasından cebri icra tehdidi altında tahsil edilen 27.430,00-TL’ nin İİK m. 72/VII uyarınca 19.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, İİK m.72/V. son gereği ödeme miktarının %20’ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak tarafına verilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sebebiyle 13.764,68TL abone zararı ve 2.079,14TL malzeme-işçilik olmak üzere toplam 15.843,82TL hasar bedeli meydana gelmiş olup hasar bedellerine ilişkin evrakların sunulduğunu beyan ederek; usul ve esas yönünden maddî vakıalara ve hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak yeniden yerel mahkemede açılan davanın reddi yönünde karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf isteminin esastan reddine, ilk derece mahkemesi kararının HMK. 353/b-2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesis edilerek; davanın kabulüne, İzmir 22. İcra Müdürlüğü’ nün E.2020/8996 sayılı dosyasından cebri icra tehdidi altında tahsil edilen 27.430,00-TL’ nin İİK m. 72/VII uyarınca 19.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, İİK m.72/V. son gereği ödeme miktarının %20’ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak tarafına verilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E:
Uyuşmazlık, davacı şirket tarafından , maddi tazminatın tahsiline yönelik yapılan İzmir 22. İcra Müdürülüğünün 2020/8996 Esas sayılı dosyası gereği ödemek durumunda kaldıkları bedelin, davalı şirketten istirdatı isteğine ilişkindir.
İDM'nce davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357 inci maddesine göre de; İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz, maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Somut olayda; davacı şirket tarafından maddi tazminata dayanan İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2020/8996 Esas sayılı dosyasına ödemek durumunda kaldıkları 27.430,00 TL'nin davalı şirketten istirdatını talep ettiği, ödeme emrinin 15/12/2020 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden icra takibinin kesinleştiği, davacı şirket tarafından 19/01/2021 tarihinde itirazı kayıtla 27.430,00 TL'nin icra dosyasına ödendiği, iş bu davanın 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
2004 Sayılı İİK'nun 72. Maddesi gereğince menfi tespit davasında kural olarak, 6100 sayılı HMK'nun 190 ve 4721 Sayılı TMK'nun 6. maddeleri uyarınca bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran iddia taraf o vakıayı ispata mecbur olduğundan, ispat yükü borçluya düşer. Başka bir anlatımla, menfi tespit davasında da ispat yükü bakımından değişiklik yoktur. Borçlu borçlanma iradesi bulunmadığını yada borçlanma iradesi bulunmakta ise de sonradan ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Ancak, borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumda ispat yükü davalı alacaklıya düşer.Davalı alacaklının borcun varlığını ispat etmesi gerekir. (YHGK 17/12/2003,2003/10-781,2003/768 Sayılı Kararı.)
Davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine başlatılan İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2020/8996 Esas sayılı dosyasında davalı şirketin maliki olduğu iş makinesinin 30/10/2018 tarihinde ...ili .... ilçesi .... Mahallesi .... Sokak üzerinde bulunan elektrik nakil hattında mevcut nötr iletkene zarar verdiği iddiasıyla maddi tazminatın tahsiline yönelik icra takibinin yapıldığı açıktır.
Ancak, İDM tarafından yapılan yargılamada toplanan delillerin tamamı ile özellikle tanık beyanlarından; davalıya ait elektrik nakil teline zarar veren fiilin davacı şirkete ait iş makinesi veya çalışanları tarafından meydana getirildiğine yönelik delil tespiti olmadığı, olay yerinde zararın oluştuğu günlerde başka şahıslarca yapılan ağaç kesiminin de bulunduğu ve zararın bu kesimden de olabileceğinin belirtildiği, tutanak tanıklarının da davacı şirkete ait iş makinesi veya çalışanlarının elektrik teline zarar verildiği hususunu bilmedikleri, keza davalı tarafından icra takibine dayanak yapılan 01/11/2018 tarihli tutanağın sonradan düzenlendiği, dolayısıyla icra takibine konu edilen zararın davacı şirketin iş makinesi veya çalışanları tarafından meydana getirildiğinin yasal deliller ile ispatlanamadığı anlaşıldığından; İDM' ince davanın kabulü ile davacı şirket tarafından ödenen bedelin istirdatına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiş, bu yöne ilişkin davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin kötüniyet tazminatı yönünden istinafına gelince; takip konusu alacağın haksız fiile dayanması nedeniyle tazminat tutarının ancak yargılama sırasında bilirkişi raporu ile tespit edilebildiği , diğer bir anlatımla likit olmadığı gibi davacı tarafından icra takibin kötüniyetli yapıldığı da ispat edilemediğinden davacı lehine kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından, İDM'nce bu taleplerin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacı vekilinin kötüniyet tazminatına da hükmedilmesi gerektiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığından ve taraf vekillerinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından peşin yatırılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının alınması gereken 615,40 TL'den mahsubuyla, bakiye 534,70 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından peşin yatırılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 468,50 TL istinaf karar ve ilam harcının alınması gereken 1.873,74 TL'den mahsubuyla, bakiye 1.405,24 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Taraflarca yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının yatıranlara iadesine,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil / iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. Maddesi (1-a) bendi uyarınca 30/09/2025 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.