T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/635
KARAR NO : 2025/579
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2017/14 Esas 2021/730 Karar
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 17/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı ... Şti. istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11.09.2012 günü ... ili. ... ilçesinde, ... idaresindeki ... plakalı tır ile ...' nun kullandığı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...' nun vefat ettiğini, aynı araçta yolcu olarak bulunan eşi ... ve çocukları ... ile ...' nun ağır surette yaralandıklarını, müvekkillerinin ...'nun ölümü nedeni İle DYKT alacaklarını davalı sigorta şirketlerinden tahsil etmiş olduklarını, bu davanın bizzat kendi yaralanmalarından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğunu, müvekkili ...' nun Ege Üniversitesi tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu Raporu ile olaydan sonra en az % 31 oranında malul kaldığını ayrıca yine en az 6 ay süre ile bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olacak şekilde iş ve gücünden olduğunu, diğer müvekkili ...' nun yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığını, Ege Üniversitesi Sağlık Kurulu Raporunda da belirlendiği gibi en az %5 oranında malul kaldığını, müvekkili küçük ...' nun da aynı kazada yaralandığını ancak maluliyetinin bulunmadığını, olay ile ilgili olarak sürücü ... hakkında Söke Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/82 E. Sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve asli derecede (%75) oranında kusurlu bulunarak mahkumiyetine hükmedildiğini, ... plakalı aracın, kaza tarihindeki maliki ve sürücüsünün müteveffa ... olup; kaza tarihini kapsayan mali mesuliyet sigortası 01,11.2011/01.11.2012 dönemi için T-34462584-0-0 numaralı poliçe ile davalı ... Sigorta A.$. tarafından yapıldığını, kaza tarihinde poliçe üst limiti ölüm ve sakatlık hallerinde kişi başına 225.000,00 TL olduğunu, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ... plakalı aracın ise, 294365612 numaralı, 23.05.2012-2013 vadeli poliçe ile davalı ... Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihinde poliçe üst limiti ölüm ve sakatlık hallerinde kişi başına 225.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapılmasına rağmen başvuruların sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ... için 500,00 TL, ... ve ... İçin 100.00 er TL olmak üzere toplam 700,00 TL maddi tazminatın sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketleri yönünden, en erken temerrüt tarihlerinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve miiteselsilen tahsiline, davacılardan ... için 50.000 TL ve küçükler ... ve ... için 25.000 er TL (toplam 100.000,00 TL) manevi tazminatın her türlü indirim yapıldıktan sonra olmak kaydıyla Sigorta Şirketleri hariç sürücü vc işletenden olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; alacağın temin edilebilmesi için ... Şti. adına kayıtlı ... plakalı ve varsa adına kayıtlı sair araçlar üzerine ihıiyati tedbir konulmasına, olayın cismani zarar ve ölüm kaynaklı olması nedeni ile harcın 1/20 oranında alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 23.05.2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 294365612 no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil Şirketin Sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını, sürücünün alkollü olup olmadığı, sürücünün ehliyet durumu, davacının emniyet kemerini takıp takmadığı hususlarının müterafik kusur tespitinde dikkate alınmasını talep ettiklerini, maluliyet tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduğunun tespit edilerek, herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, aktüer hesabının yapılmasını, dava nedeniyle ticari faiz taleplerinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından, 01.11.2011 – 01.11.2012 tarihleri arasında, 34462584 numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeden doğan sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 200.000 TL. İle sınırlı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ticari merkezi itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinden, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, yargıtay içtihatları ile geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri kapsamında olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, gerçek zararın tespiti bakımından öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesi’ ne gönderilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi amacıyla tam teşekküllü bir devlet hastanesine veya adli tıp kurumuna sevkine karar verilmesini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı” na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini talep ettiklerini, davacının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans üzerinden faiz istemlerinin her halükarda kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından olayla ilgili olarak müvekkili aleyhine Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde maddi ve manevi tazminat istekli 2013/605 E. sayılı davası açıldığını, özelikle bu davanın, dava dilekçesinin maddi tazminat istemine ilişkin 4. maddesinde "davacıların bu ölümlü kazadan büyük üzüntü duydukları ve kendileri de yaralandıkları için uzun zaman acı ve ızdırap çektikleri" ifade edilerek, hem ölüm, hem de kendileri yaralandıkları için manevi tazminat istendiğini, aynı olayla ilgili Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2013/605 E. sayılı davada babalarının ölümü ve kendi yaralanmaları için manevi tazminat istenip, dava konusu yapıldığını ve bu davanın halen görülmekte olduğundan HMK 114/ı maddesinde belirtildiği gibi ikinci kez başka bir dava ile manevi tazminat istenemeyeceğini, bu nedenle manevi tazminat İsteğinin reddinin gerektiğini, müvekkili yönünden davanın zaman aşımına uğradığından, zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın tümden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ...'in dilekçeler aşamasında davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
DELİLLER :
Trafik kazası tespit tutanağı, Tarafların Sosyal ve Ekonomik durumlarını gösterir Emniyetten celp edilen evraklar, dava konusu araçlara ait trafik kayıtları, davalı sigortalara başvuru evrakları, davacılara ait tüm tedavi evrakları, sağlık kurul raporları, ödeme dekontları, mernis ölüm tutanağı,Söke 2.Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2012/82 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir araştırma tutanakları, tanık beyanları, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle;" .. Davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğunu, davalı sürücü ...'in orta refüj aralığından kurallara aykırı olarak U dönüşü yapması nedeniyle meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa ...'nun ise hızını mahal şartlarına göre ayarlamayarak meydana gelen kazada %25 kusurlu olduğunu, davacıların meydana gelen kaza nedeniyle yaralandıklarını, davacı ...' ve ...'nun kalıcı maluliyetinin, davacı ...'nun da geçici maluliyetinin oluştuğunu, meydana gelen olay nedeni ile acı ve elem duydukları kanaatine varıldığından manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, kaza geçirenin yaşı, kaza tarihi dikkate alınarak davacılar ... ve ...’nun davalılara karşı açtıkları maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, davacı ...’nun davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş ye yönelik açtığı davanın feragat nedeni ile reddine, 320.618,42 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 01/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve .... Şti den müteselsilen alınarak davacı ...’ya verilmesine, davacı ...’nun fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 25.000 TL, davacı ... için 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd. Şti den müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacı ...’nun ve ...’nun fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine.." karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın (derdestlik) itirazı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda (görülmekte olan dava (derdestlik) itirazımız) hakkında herhangi bir karar verilmeden davanın esasına geçilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ayrıca bu davanın açılmasına dair dava dilekçesinde davacılardan ...’ nun “yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığı bu nedenle %5 oranında malul kaldığı” beyan edildiğini ve sadece bu nedenle istekte bulunulduğunu, ancak dava dilekçesinde bu davacının olay nedeniyle psikolojik sorunlarının bulunduğundan bahsedilmediğini, dava dilekçesinde dava nedeni olarak gösterilmeyen ve talep konusu yapılmayan bu hususun, usulüne uygun bir talep olmadan davaya karıştırılmasının hatalı olduğunu, davacılar tarafından kaza nedeniyle o davaya konu edilen maddi ve manevi taleplerin bu davaya konu edilemeyeceğini, davacıların maddi zararlarını sigorta şirketlerinden alırken ibra ile birlikte maddi zararlarının bu olduğunu kabul etmeleri ve özellikle feragatte bulunmaları hususu da hesap bilirkişi raporunda dikkate alınmadığını, bu davaya konu olayla ilgili tüm maddi ve manevi tazminatlar davacılar tarafından Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/605 E. Sayılı davasına konu edildiğinden bu davaya konu edilemeyeceği itirazla birlikte bu davada davacılar yönünden karara bağlanan maddi ve manevi tazminatların esasa ilişkin beyan ve itirazlar göz önünde bulundurularak Söke 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/14 E. , 2021/730 K. sayılı, 03/09/2021 tarihli kararının kaldırılarak istinaf mahkemenizde yeniden görülmesine, bunun mümkün olmaması halinde kararın bozularak yeniden karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Aynı kazada hem eş-babalarını kaybettiklerini, hem de araç içinde yolcu olduklarından kendileri de yaralanıp, malul kaldıklarını, özellikle ... ve ...’nun bedensel zararları ciddi ölçüde maluliyetlerine neden olduğunu, ayrıca müvekkil ... hakkındaki Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan rapor, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak hazırlanmış olup; küçük ...’ın kazadan sonra baş gösteren psikolojik sorunlarının da Uzman Hekimler tarafından uzunca bir süre takip – tedavi edilmiş olmasına rağmen maalesef kalıcı nitelikte bulunduğunun belirlendiğini, öyle ki küçük ...’ın bedeni zararları kazaya karışan araçların ZMMS poliçesi teminat limitlerini dahi aşar nitelikte olduğunu, davalı ... Şti hakkında kurulan hüküm sigorta ödemeleri mahsup edildikten sonra kalan bakiye zararlarını oluşturduğunu, bu bağlamda davalı tarafın tüm istinaf nedenleri haksız ve hukuka aykırı olup; Sayın Dairenizce yapılacak inceleme neticesinde işbu istinaf başvurularının reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmişlerdir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedenli yaralanmaya dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357 inci maddesine göre de; İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz, maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır.
Bilindiği üzere; trafik kazasında sürücünün kusurlu olması halinde zarar gören zararını, 6098 Sayılı TBK un 49 uncu maddesi gereğince sürücüden, 2918 Sayılı Kanununun 85 inci maddesi uyarınca işletenden ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısından zararını isteyebilir. Araç işleteni de, sigorta şirketi de zarar görene karşı sürücü ile birlikte müteselsilen sorumludur.
Yine, 6098 Sayılı TBK un 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine, 6098 Sayılı TBK'nun 56 /1 inci maddesi gereğince bedensel yaralanan manevi zararlarını zarar verenden isteyebilir.
Ayrıca, 6098 Sayılı TBK'nun 56/2 inci fıkrasında da, bir kimsenin bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda veya ölüm halinde zarar görene veya yakınlarına uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.
Davalı ... Şti. Vekilinin derdestlik istinaf sebebi incelenmesinde ;derdestlik dava şartı 6100 Sayılı HMK'nın 114/1.fıkra (ı) bendinde aynı davanın daha önce açılmış ve görülmekte olmaması şeklinde tanımlanmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 303/1. fıkrası gereğince her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk dava ile eldeki davaya ait talep sonucunun aynı olması halinde aynı dava söz konusu olacaktır.
Söke 2. ASHM'nin 2013/605 Esas sayılı dosyasında davacılar yakını ...'nun ölümü nedeniyle destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, incelememize konu iş bu dosyadaki davanın ise davacıların kendi yaralanmaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açtıkları, her iki davanın hukuki sebebinin farklı olduğu, derdestlik söz konusu olmadığından davalı şirket vekilinin derdestliğe yönelik istinafı yerinde görülmemiştir.
Kural olarak, 6098 Sayılı TBK'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır. (Yargıtay HGK'nun 17/09/2008 tarih, 2008/4/564 Esas, 2008/536 Karar).
Somut olayda; 10/09/2012 tarihinde davalı şirkete ait diğer davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye takılı ... plaka sayılı römork ile Söke istikametinden Kuşadası istikametine seyir halinde iken yolun 24+700 km geldiğinde U dönüşü yasak olan yerden Söke istikametine dönüş yapmak istediği, tam Söke istikametine döndüğü esnada Kuşadası istikametinden Söke istikametine seyir eden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısmı ile yarı römorkun sağ arka yan tekerlek kısmı vurması neticesi kaza meydana geldiği, kazada ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nun vefat ettiği, bu otomobilde bulunan davacıların yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği görülmüştür.
Dava konusu olaya ilişkin Söke 2. ACM'nin 03/05/2013 tarih 2012/82 Esas 2013/92 Karar sayılı ilamı ile davalı sürücü ...'in asli kusur ile taksir ile bir kişinin ölümüne birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermesi suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay'ın bilinçli taksir uygulanmaması yönündeki bozması sonucu yeniden yapılan yargılamada davalı sürücü ...'in 7 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
Kusur yönünden; ceza dosyasındaki tespit ve değerlendirmeler ile dosya kapsamına göre ceza dosyasından alınan bilirkişi raporları ve birbiri ile örtüşen ATK raporuna göre, davalı sürücünün asli %75, ölenin tali %25 kusur tespitinin kaza tespit tutanağına, dosya kapsamına uygun olduğundan; İDM 'nin bu kusur ve oranına göre değerlendirme yapmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamıştır.
Ancak, maluliyet raporu yönünden Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının davacılardan ... yönünden düzenlenen maluliyet raporlarında çelişki oluştuğu bu çelişkinin giderilmesi için İstanbul ATK denetime elverişli maluliyet raporu alınmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu yöne ilişkin davalı .... Şti. vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu görülmüştür.
Öte yandan, bilindiği üzere haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ATK, Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden;
Kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,
11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,
01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik,
20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik
..Hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(Yargıtay 4.HD'2021/6210 Esas - 2021/8648 Karar sayılı 10/11/2021 tarihli)
Buna göre, somut olayda uygulanması gereken Yönetmelik, kaza tarihi 11/09/2012 olduğundan, kural olarak 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğidir. Hükme esas alınan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden ...'nun %42 maluliyet raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır.
Hükme esas alınan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle davalı ... Şti. vekili sair istinaf nedenlerinin de incelenmesi mümkün görülmemiştir.
Bilindiği üzere; 7251 Sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra a-6 ıncı bendinde; "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması (eldeki davada olduğu gibi olay tarihinde geçerli yönetmelik uygulanarak, maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderecek, İstanbul ATK'dan usulüne uygun denetime elverişli maluliyet raporu alınmadan) ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş” olması halinde kararın esasının incelenmeden kararın kaldırılmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Öte yandan, deliller toplanmış olmasına rağmen delilleri değerlendiren bir karar verilmemiş olması delillerin kısmen eksik toplanması ve bu kısmının değerlendirilmemesi, hükmün esasını etkileyen en önemli delilin toplanmaması madde kapsamında değerlendirilmelidir.
Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı şirket vekilinin derdestliğe yönelik istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, ilk derece mahkemesi'nce uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin (eldeki davada olduğu gibi olay tarihinde geçerli yönetmelik uygulanarak maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderecek İstanbul ATK'dan usulüne uygun denetime elverişli maluliyet raporu alınmadan) toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı ... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (a-6) bendi gereğince davalı şirket bakımından esası incelenmeden kaldırılmasına ve davanın (istinaf başvurusunda bulunanın sıfatı uyarınca usulü kazanılmış haklar gözetilerek) yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı ... Şti. vekilinin diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı şirket vekilinin derdestliğe yönelik istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2- İlk derece mahkemesi'nce uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin (eldeki davada olduğu gibi olay tarihinde geçerli yönetmelik uygulanarak maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderecek İstanbul ATK'dan usulüne uygun denetime elverişli maluliyet raporu alınmadan) toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı ... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle KABULÜNE,
3-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/14 Esas - 2021/730 Karar sayılı, 05/10/2021 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (a-6) bendi gereğince davalı şirket bakımından ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA,
4-Davanın (istinaf başvurusunda bulunanın sıfatı uyarınca usulü kazanılmış haklar gözetilerek) yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesi olan İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
5-Davalı ... Şti. vekilinin diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA
6-Davalı .... Şti.'nin peşin yatırdığı 7.000,00 TL istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, yatırılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcının mahsubu ile Hazineye gelir kaydına,
7-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ve harç tahsil / iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 353. Maddesi (1-a) bendi uyarınca 17/03/2025 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.