(5271 S. K. m. 150, 280, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığın yargılamasının müdafii olmaksızın yürütülüp sonuçlandırıldığı; ancak Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 2020/277 esas 2020/1728 karar sayılı 11/03/2020 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere atılı geceleyin hırsızlık suçunun alt sınırı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 150/2 maddesi uyarınca müdafii bulundurulması zorunlu olduğu halde bu hususa riayet edilmediği anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen hususun duruşmada kanunen mutlak surette hazır bulunması gereken diğer kişilerin yokluğunda duruşma yapılması niteliğinde olduğu, bu nedenle istinaf başvurusunda bulunan sanığın istinaf nedenleri ile CMK'nın 289/1-e, 280/1-b, maddeleri uyarınca sair suç ve yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Kesin olmak üzere 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
İZMİR
29. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2019/64 Esas
KARAR NO: 2019/635
T: 19/06/2019
SUÇ: Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme, Mala Zarar Verme,
Yukarıda açık kimliği yazılı sanıklar hakkında mahkememize açılan kamu davasının yapılan ve bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2019 tarih 2019/2075 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme, Mala Zarar Verme suçlarından eylemlerine uyan TCK'nın 37/1 yollamasıyla 142/2-h, 143, 35/1-2, 116/4, 119/1-c, 151/1, 53, 58 maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları talebiyle mahkememize kamu davası açılmıştır.
ŞİKAYETÇİ ......... BEYANINDA: "Hırsızlık yapılan BİM mağazasının mağaza sorumlu yardımcısıyım sanıklar suç tarihi olan 12/10/2018 tarihinde geceleyin mağazanın alüminyumdan olan giriş kapısını kanırtarak dilini attırdıktan sonra içeriye girmişler. İçeriden hiç birşey alamdan çıkmışlar. Girip çıkmaları bir olmuş. Biz bu durumu kameralardan tespit ettik. Mağazamızın kapısında herhangi bir zarar olmadığı gibi mağazanın içerisinden herhangi bir şeyde çalınmamıştır. Olayla ilgili bir zararımız söz konusu değildir " şeklinde beyanda bulunmuştur.
SAVUNMA:
SANIK …… SAVUNMASINDA: "Ben daha önce de bu konu hakkında Ödemiş adliyesinde segbis sistemi aracılığıyla ifade vermiştim. Segbis sistemi le bağlanıldığında diğer şüpheli ………ta oradaydı ve yanındaki kişinin ben olmadığımı doğruladı. Benim yaşanılan olay ile ilgili bir alakam yoktur. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben olay tarihinde Antalya ilindeydim. Suçsuzum beraatimi talep ederim. " şeklinde savunmada bulunmuştur.
SANIK …….. SAVUNMASINDA: "Suçlamaya bir diyeceğim yoktur. Olay günü diğer sanık ile birlikte yüksek dozda uyuşturucu aldık. Daha sonra hırsızlık yapmaya karar verdik. Karabağlar Bozyaka’da bulunan BİM mağazasına arkadaşım olan …….'ın yanında getirmiş olduğu tornavida ile alüminyumdan olan kapısını açarak girdik. Daha sonra da hiç birşey almadan çıktık. BİM mağazasına neden girdiğimizi anlaşmış değilim o gün kafamız iyiydi. Kapıyı kırmadık kapıyı tornavida ile kanırtmak suretiyle açtık. Kapıya bir zarar vermedik. Olaydan dolayı çok pişmanım. Karakolda ifadem alınırken polisler sanık ……..'un fotoğrafını gösterdiler. Ben polislere yanımda olan şahsın ......... olduğunu söylememe rağmen polisler bu ifademi dikkate almadılar. Bana baskı altında imza attırdılar. O gün yanımda sanık olarak ismi geçen ......... değil ......... isimli arkadaşım vardı. …….'u hiç görmedim. Kendisini tanımıyorum. Sadece daha önce yine bir hırsızlık olayından dolayı yargılandığım İzmir 22. ASCM'nde gördüm. 22. ASCM'ndeki görülmekte olan davada da hırsızlığı ......... isimli şahısla yapmıştım. Bundan sonraki duruşmalara katılmak istemiyorum" şeklinde savunmada bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE ULAŞILAN KANAAT:
Yapılan yargılamaya, suçunu kabul eden sanık ......... ile suçlamaları kabul etmeyen sanık ......... 'un savunmalarına, şikayetçinin anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihi olan 12/10/2018 tarihinde sanık .........'un arkadaşı olduğunu bildirdiği ......... ile birlikte gece vakti şikayetçinin mağaza sorumlusu olarak çalıştığı BİM isimli marketin alüminyumdan olan giriş kapısına zarar vermeden kapının dilini tornavida ile attırmak suretiyle açtıktan sonra içeriye girerek kasada para bulamayınca içeriden birşey almadan çıktıkları, oluşu mahkememizce bu şekilde kabul edilen olayda anık .........un üzerine atılı geceleyin hırsızlığa teşebbüs suçunu işlediği, sanık ......... sanık .........'un üzerine atılı suça iştirak ettiğine dair cezalandırılmasına yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı somut delil elde edilemediği, dolayısıyla yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, sanıklar hakkında aşağıda yazılı olan hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sanık .........'a yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın müsnet suçlardan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca AYRI AYRI BERAATİNE,
2-A) Sanık ......... yüklenen mala zarar verme suçunun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle sanığın müsnet suçtan CMK.nun 223/2-b maddesi uyarınca BERAATİNE,
B) Sanık ......... üzerine atılı hırsızlık suçunu işlemiş olduğu anlaşıldığından eylemine uyan TCK’nun 142/2-h maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suç kastının yoğunluğu dikkate alınarak takdiren 6 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın işlemiş olduğu hırsızlık suçunu gece vakti işlemesi nedeniyle cezasından TCK.nun 143/1 maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırım yapılarak sanığın 9 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından cezasından TCK'nun 35/2 maddesi uyarınca takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak 6 YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın geçmişi dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nun 62. Maddesinin uygulanmasına TAKDİREN YER OLMADIĞINA
24/11/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararındaki hususlar gözetilmek suretiyle TCK'nın 53/1-2-3. maddelerinin UYGULANMASINA
Sanığın 09/10/2018 tarihinde kesinleşen İzmir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 04/06/2018 tarih 2017/805 esas 2018/624 karar sayılı ilamıyla tekerrüre esas mahkumiyetinin bulunması sebebiyle sanığa verilen hapis cezasının TCK'nun 58/6 maddesi uyarınca MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, AYRICA CEZANIN İNFAZINDAN SONRA DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ UYGULANMASINA,
C) Sanık .........'un üzerine atılı geceleyin iş yerini dokunulmazlığını ihlal suçunu işlemiş olduğu anlaşıldığından eylemine uyan TCK’nun 116/4 maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi ve suç kastının yoğunluğu dikkate alınarak takdiren 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık tarafından işlenen suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle cezasından TCK'nun 119/1-c maddesi uyarınca takdiren 1 kat arttırım yapılarak sanığın 4 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın geçmişi dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nun 62. Maddesinin uygulanmasına TAKDİREN YER OLMADIĞINA
24/11/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararındaki hususlar gözetilmek suretiyle TCK'nın 53/1-2-3. maddelerinin UYGULANMASINA
Sanığın 09/10/2018 tarihinde kesinleşen İzmir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 04/06/2018 tarih 2017/805 esas 2018/624 karar sayılı ilamıyla tekerrüre esas mahkumiyetinin bulunması sebebiyle sanığa verilen hapis cezasının TCK'nun 58/6 maddesi uyarınca MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, AYRICA CEZANIN İNFAZINDAN SONRA DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ UYGULANMASINA,
3-A) Beraat eden sanık ......... yönünden yapılan yargılama giderlerinin KAMU ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
B) Mahkum olan sanık ......... sarfına sebebiyet vermiş olduğu yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Sanık …. ….. ……'un adli sicil kaydındaki açıklanması geri bırakılan hükümlerle ilgili karar kesinleştiğinde gereğinin takdir ve ifası için mahkemelerine İHBARDA BULUNULMASINA,
5-İzmir 22.ASCM'den incelenmek üzere celp edilen 2018/1139 esas 2019/474 karar sayılı dosyanın karar kesinleştiğinde mahkemesine İADESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde sanık ......... ile birlikte hırsızlığa teşebbüs ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu gerçekleştirdiği iddia olunan ......... hakkında gereğinin takdir ve ifası için İzmir C. Başsavcılığına İHBARDA BULUNULMASINA,
Dair; sanıkların ve şikayetçinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren yasal bir haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize verilecek dilekçe veya mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak sureti ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19.06.2019 (¤¤)