(5237 S. K. m. 35, 62, 141, 142) (5271 S. K. m. 230, 280, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında 13/02/2008 tarihinde Bostanlı Tansaş Mağazasından hırsızlık yaptığı gerekçesiyle TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın TCK'nın 141/1, 35/2, 62.maddeleri uyarınca cezalandırılmasına hükmolunduğu; ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle açıklanması geri bırakılan hükmün, 23/11/2016 tarihinde açıklandığı, Cumhuriyet Savcısının kararı sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı, sanığın ise yokluğunda karar verildiği gerekçesiyle istinaf ettiği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki belge ve bilgilere göre sanığın suç tarihinde Karşıyaka ilçesi Bostanlı Tansaş Mağazasına girerek temizlik reyonundan temizlik ürünlerini alıp eteğinin altına saklayarak çıkmak istediği sırada yakalandığı anlaşılmaktadır.
6545 sayılı yasa ile değişiklikten önceki TCK'nın 142/1-b maddesinde bina veya eklentileri içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunun yaptırımı belirtilmiştir. TCK'nın 141/1 maddesinde ise; nitelikli olmayan hırsızlık suçunun müeyyidesi gösterilmiştir.
Sanığın eyleminin Tansaş Mağazası içerisinde gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşılmasına karşın, mahkemece suç vasfının değiştiği belirtilerek TCK'nın 141/1 maddesinden hüküm tesis olunduğu anlaşılmakta ise de, hangi nedenle suç vasfının değişerek eylemin TCK'nın 141.maddesi kapsamında kaldığı gerekçede açıklanmış değildir.
CMK'nun 230.maddesinde mahkemenin ulaştığı kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin gerekçede belirtileceği açıklanmaktadır.
Hükmün gerekçeyi içermemesi hali ise CMK'nun 289/1-g maddesinde mutlak hukuka aykırılık hali olarak düzenlenmiştir.
CMK'nun 280/1-b maddesinde ise mutlak hukuka aykırılık durumunun bulunması halinde Bölge Adliye Mahkemesince hükmün bozulmasına karar verileceği belirtilmiştir.
Açıklanan durum karşısında;
İstinaf başvurusunda bulunan C. Savcısı ve sanık Z.'in istinaf nedenleri ile CMK'nın 289/1-g, 280/1-b maddeleri uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Kesin olmak üzere 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)