(5271 S. K. m. 280, 286, 303)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı sanık vekili tarafından sadece vekalet ücreti yönüyle istinaf yoluna başvurulması nedeniyle, sanık vekilinin vekalet ücretine yönelik yaptığı istinaf başvurusuyla sınırlı olarak yapılan incelemede:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Zabıt Katibinin tensip zaptı, 14/09/2015 ve 13/07/2016 tarihli celseler ile gerekçeli kararda, Üye Hakimlerin ise gerekçeli kararda elektronik imza ve ıslak imzalarının bulunmadığı görülmüş ise de; usul ekonomisi gözetilerek, belirtilen imza eksikliklerinin mahallinde her zaman tamamlanabileceği değerlendirilmiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yargılama sonucunda sanığın beraatine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre vekalet ücretine hükmedilmeyerek hukuka aykırı davranılmış ise de, bu hukuka aykırılığın CMK'nun 280/1-a, 303/h maddeleri uyarınca Dairemizce düzeltilebilir mahiyette bulunduğu anlaşılmakla;
Hükmün 1. fıkrasından sonra gelmek üzere "Sanık H. İ. I. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 3.960 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık H. İ. I.'a verilmesine" ifadesi eklenmek suretiyle hükmün CMK 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
CMK 286/2-g maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)