(2863 S. K. m. 65) (5237 S. K. m. 44, 184) (5271 S. K. m. 280, 303)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesine aykırılık ve TCK'nın 184/1. maddesinde düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçunda dava açıldığı ve sanığın TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralları gereğince en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılmasının talep edildiği;
İddianamede belirtildiği şekilde, TCK.nun 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmünün değerlendirilmesi gerektiği,
Kanuni istisnalar dışında, hukuki anlamda tek bir fiille birden fazla farklı suçun işlenmesi halinde, bu suçlardan en ağır cezayı gerektiren suçun cezasına hükmolunması kanun gereği olup;
İnceleme konusu somut olay kapsamında; 2.derece doğal sit alanı içerisinde kalan taşınmaza sanık tarafından müştemilat yapıldığı, Çeşme Belediye Başkanlığının 23/10/2017 tarihli yazısı ile imara aykırılıkların giderildiğinin bildirildiği, dosya kapsamından sanığın suç kastının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesine muhalefetten beraat, TCK'nın 184/1. maddesinde düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçundan ise TCK'nın 184/5. maddesi gereğince düşme kararı verilmişse de;
Sanık tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan tek bir eylem bulunması ve 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi gereğince en ağır yaptırım içeren (inceleme konusu olayda en ağır yaptırım içeren suçun 2863 sayılı yasanın 65/1 kapsamında inşai ve fiziki müdahalede bulunmak) suç açısından hüküm kurulması gerekirken, her iki suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması,
Hukuka aykırı ise de, yukarıda belirtilen hukuka aykırılıkların, CMK'nun 280/1 ve 303/1. maddeleri uyarınca Dairemizce düzeltilebilecek hukuka aykırılıklar olduğu tespit edilmekle; istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/02/2018 tarih 2017/93 (E) ve 2018/48 (K) sayılı hükmünün;
A ve B numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine"
"1-) Sanık hakkında İmar Kirliliğine Neden Olmak ve 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesine aykırılık suçundan kamu davası açılmış ise de; TCK.44 delaletiyle 2863 sayılı yasadan hüküm kurulması gerektiğinden; sanığın imara aykırılıkları gidermiş olması ve suç kastının bulunmaması nedeniyle hakkında açılan kamu davasında CMK'nın 223/c maddesi gereğince BERAATİNE,
şeklinde düzeltilmesi suretiyle; hükmün CMK 280/1-a, 303/1-a Maddesi Uyarınca Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine, CMK 286/2-h maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 08.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)