(5271 S. K. m. 286)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanıklar Ö. S., İ. G. ve İ. S. hakkında, mağdurlar H. ve K.'e karşı işledikleri yağma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik; sanık İ. G. ve müdafii, sanık Ö. S. ve müdafii ile sanık İ. S. ve müdafii tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenmesinde:
İstinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Mağdurlar H. Y. ve K. K.'nın aşamalarda değişmeyen birbiri ile uyumlu ifadeleri, mağdur ifadelerinin D. Ç. ve S. Y. tarafından doğrulanması, sanık Ö. S.'un sorgusu esnasında mağdurları tehdit ettiğini kabul etmesi, sanık Ö. S.'un mağdurlara verdiği çekleri İzmir ilinden açık kimlik ve adreslerini bilmediği M. ve B. isimli şahıslardan aldığını, sıkışık olduklarını iş yapacaklarını çek veya nakit paraya ihtiyaçları olduğunu söyleyen K. K. ve H. Y.'a çekleri vererek bu çeklerle işinizi görün kazandığınız paranın yarısını bize verirsiniz dediğini ifade etmesi, mağdur K. tarafından ibraz edilen ve sanık Ö. S.'a para verildiğini gösteren cep telefonu görüntü çıktısı, sanık Ö. S. tarafından mağdur H. Y.'a imzalatılan senet aslı ve belge sureti, sanık Ö. S. ile mağdur K. K. arasında geçen konuşmalara ilişkin ses CD'si çözüm tutanağında; sanık tarafından mağdur K. K.'ya söylenen "...sen onu cebinden vermedin ki dostum onu H. indirdi... bak her şeyi vurulmak olarak algılama ölüm olarak algılama tamam mı kardeşim anlamazsın bir gün arabana biner hadi bir tur atalım senle şöyle bir konuşalım der bindirir döşemenin altına 200 gram uyuşturucu koyar anlamazsın hadi kardeşim görüşürüz der arabadan iner bir ihbar çakar kendini ifade edene kadar kaç sene ceza yatarsın, mermi a..na koyayım az mı yedim ben az mı vuruldum işte iş öyle bitmiyor ....K. bana borçlu H. bir önceki işten madik attı mı attı g..tünü K. kurtardı mı kurtardı onu geçicek H. de borçlu İ. bu evrağı hele hele hiç suçu yok İ. sadece taşıdı... Adam günü verdi zaten en 5 de görüşe gittim açık görüş vardı salı günü altısı mahkemesiydi 15 gün dedi ayın 20'sinde dedi benim paramı hazırlasınlar dedi hazırlamayan dedi canı sağolsun dedi. Ee önünde kaç gün var K. ayın bugün sekizi 12 günün var 13 günün var sen diyon H. Malil bırak H.'in g..tünü kurtarmayı sen kendi derdine yan K. boşver...yav H.'in g..tünü kurtaracak bir yanı yok H. 32 değil 120 milyar çıkartsa g..tünü kurtaracak yanı yok H.'in ama H. üzerinden mi kurtarıyon nasıl kurtarıyon bilmiyorum ama sen kendi derdine bak birader boşver... ben de sana diyom ki dostum hatta ben dedim illa ki L. seni çağıracak illa ki L. seni çağıracak ... ben iletileni iletmek zorundayım ... B. abi çıktı mı herkesin hakkını verir zaten" şeklindeki tehdit içeren sözler, D. Ç. ve S. Y.'ın sanık Ö.'ın kendilerine "K. K. kaçıyordu buldum çöktüm ve dövdüm H. Y.'ın oğluna da sıktım ben paramı alırım" dediğini ifade etmeleri, aynı şahısların sanıklar İ. ve F.'ın Ö.la birlikte hareket ettikleri, Ö.'la sürekli evlerine geldikleri yönündeki ifadeleri, mağdurlar H. Y. ve K. K.'nın, Ö.'ın verdiği çekin sanık İ. G. tarafından kendilerine getirildiği, tehditle Ö.'a verdikleri parayı İ. G.'nin kendilerinden alarak Ö.'a götürdüğü, Ö. S. kendilerini tehdit ettiğinde yanında sanıklar İ. S. ve İ. G.'nin olduğu, mağdur H.'e tehditle senet ve belge imzalatıldığında sanıklar İ. G. ve İ. S.'ın araç dışında bekledikleri yönündeki ifadeleri, mağdurlar H. Y. ve K. K.'ya ait cep telefonlarının sanıklar İ. G., İ. S. ve Ö. S. tarafından suç tarihlerinde arandığı ve mesaj atıldığına ilişkin HTS kayıtları, mağdur ifadelerinin tanıklar A. K. ve Y. O. tarafından doğrulanması, tanık A. K.'nın Ö.'ın köye gelerek oğlu K. K.'ya yönelik tehdit içeren söz söylediğinde sanık İ. S.'ın da Ö.'ın yanında olduğunu ifade ederek sanık İ. S.'ı teşhis etmesi, mağdur H. Y. tarafından sanık İ. S.'ın teşhis edilmesi, mağdur K. ifadesini doğrular şekilde tanık Y. O.'a mağdur tarafından yem satıldığına ilişkin fatura sureti, sanık İ. S.'ın, Ö. S. ile H. Y. konuşurken İ. G. ile arkalarından yürüdüklerine, Ö. ve İ. ile beraber K.'in yanına gittiklerine, sanık Ö.'ın H. ve K. ile ne iş yaptığını bilmediğine, Ö.'ın yaptığı işleri anlatmadığına ilişkin ifadesine ve tanık Y. O.'un; K. K.'nın kendisine bir sıkıntısının olduğunu söylediğini, sorduğunda, Ö. isimli şahsın kendisine karşılıksız çek verdiğini, iade etmek istediğinde almayıp kendisine ve H.'e 32.000 TL para cezası kestiğini, ödemedikleri takdirde kendilerine ve ailelerine zarar vereceklerini söylediğini, Ö. isimli şahsın köyde yaşayan babasının yanına giderek tehdit ettiğini, K.'in bu konuşmasından 15-20 dk. sonra tanımadığı bir şahsın K.'i telefonla aradığını ve " bu parayı getir, getirmezsen senin için iyi olmaz, ailen zarar görür bu parayı ödemekten başka yolun yok, yerini söyle gelelim alalım seni de ne olacağını gör " şeklinde tehditlerde bulunduğunu, K.'e arayan kişinin kim olduğunu sorduğunda H. Y. ve kendisinden zorla para isteyen biraz önce anlattığı şahıs olduğunu, şahsın sürekli kendisini tehdit ettiğini, bu yüzden şahsa 12.000 TL para verdiğini söylediğine ilişkin ifadesine göre;
Mahkemenin, sanıkların mağdurları ayrı ayrı yağmaladıkları ve iddianamede her bir mağdura karşı birden fazla yağma suçu olarak tarif edilen eylemlerin her bir mağdura karşı tek yağma suçunu oluşturduğu yönündeki kararında, usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık Ö. S. ve müdafii, sanık İ. G. ve müdafii, sanık İ. S. ve müdafii tarafından ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiş olmakla, İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
2- Sanık Ö. S. ve müdafii ile sanık İ. G. ve müdafii tarafından belgede sahtecelik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvuralarının incelenmesinde:
İstinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sahte olduğu iddia edilen çekin, sahte olduğuna ilişkin Yapı Kredi Bankası yazısı, çek aslının temin edilerek emanete alınması, sahteliği iddia edilen belgenin çek vasfına haiz olması, sanık Ö. S.'un çeki İzmir ilinde sadece adlarını bildiği M. ve B. isimli kişilerden aldığına yönelik savunmasından Ö.'ın hukuki bir ilişkiye dayalı olarak çeki almayıp bu yüzden çekin sahte olduğunu bildiğinin anlaşılması, sanık İ. G.'nin çeki sanık Ö.'dan alıp mağdurlar H. ve K.'e vermesi, D. Ç. ve S. Y.'ın Ö.'ın sahte çek senet işi yaptığını kendilerine söylediğine ilişkin beyanları ve mağdurlar ifadeleri göre;
Mahkemenin sanıkların belgede sahtecilik suçunu işlediği, sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı yönündeki kararında, usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, istinaf başvurularında bulunan sanık Ö. S. ve müdafii ile sanık İ. G. ve müdafii tarafından ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiş olmakla, İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
3- Sanık Ö. S.'un, mağdur S. E.'e karşı işlediği iftira ve şantaj suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik; sanık Ö. S. ve müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde:
İstinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Mağdur S. E.'in aşamalarda değişmeyen ifadesi, Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/6536 nolu soruşturması kapsamında alınan mağdurlar S. Y. ve D. Ç. ifadeleri ile aynı soruşturma kapsamında düzenlenen 30/03/2016 tarihli kolluk tutanağı ve sanık Ö. S.'un mağdur S. E.'den arabasını tamir ettirmek için para aldığına ilişkin ifadesine göre;
Mahkemenin sanığın iftira ve şantaj suçunu işlediği yönündeki kararında, usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık Ö. S. ve müdafii tarafından ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiş olmakla, İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
4- Sanıklar Ö. S., D. Ç. ve S. Y.'ın mağdur İ. Z. 'e karşı işledikleri kamu kurum ve kuruşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik; sanıklar Ö. S. ve müdafii, sanık D. Ç. müdafii ve sanık S. Y. müdafii tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenmesinde:
İstinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Mağdur İ. Z. ifadesi, sanıklar D. Ç., S. Y. ve Ö. S.'un suçu kabul etmeleri ve sanık D. Ç.'in evinde hırsızlık yapıldığı ihbarı üzerine Manisa İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen soruşturma evraklarına göre;
Mahkemenin sanıkların eyleminin bir bütün halinde kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu yönündeki kararında, usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, istinaf başvurularında bulunan sanık Ö. S. ve müdafii, sanık D. Ç. müdafii ile sanık S. Y. müdafii tarafından ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiş olmakla, İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
Sanıklar Ö. S., İ. G. ve İ. S. hakkında, mağdurlar H. ve K.'e karşı işledikleri yağma suçundan verilen İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi kararı yönüyle,
Tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Yargıtay İlgili Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere TEMYİZ yolu açık olmak üzere,
Sanık Ö. S. ile sanık İ. G. hakkında, belgede sahtecelik suçundan verilen İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi kararı yönüyle, CMK 286/2-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere,
Sanık Ö. S.'un, mağdur S. E.'e karşı işlediği iftira ve şantaj suçundan verilen İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi kararı yönüyle, CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere;
Sanıklar Ö. S., D. Ç. ve S. Y.'ın mağdur İ. Z.'e karşı işledikleri kamu kurum ve kuruşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi kararı yönüyle, CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere;
06/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)