(5271 S. K. m. 196, 286, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükümlerden sanık M. Ö. hakkında hırsızlık suçu açısından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan sanığın istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A) CMK'nın genel ilkeleri ve CMK'nın 196. maddesindeki düzenleme göz önünde bulundurulduğunda; duruşmada hazır bulunma hakkı adil yargılama kapsamında değerlendirilmektedir.
Sanık M. Ö.'ün UYAP kayıtlarına göre, hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan hükmün açıklandığı 11/10/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılması, CMK'nun 289/1-h maddesinde ifade edilen "hüküm için önemli olan hususlarda mahkeme kararı ile savunma hakkının sınırlandırılmış olması" halini oluşturduğu ve bozmayı gerektirir hukuka kesin aykırılık hallerinden biri olduğu anlaşılmıştır.
B) Kabule göre ise;
1-Hükümde TCK'nun 53 maddesinin uygulanmasına ilişkin olarak Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 gün 140-85 sayılı iptal kararı içeriğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın adli sicil kaydındaki, tekerrüre esas alınan, İzmir 21.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/352-475 sayılı mahkumiyetinin kesinleşme tarihinin, yargılamaya konu suç tarihinden sonraya ait olduğunun anlaşılması karşısında, bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Hususlarının eleştiri konusu yapılması gerekmiştir.
Sonuç olarak;
Yukarıda belirtilen (B) bendinde belirtilen hususlar eleştiri konusu yapılarak; (A) bendinde belirtilen nedenlerle; CMK'nun 289/1-h maddesinde ifade edilen "hüküm için önemli olan hususlarda mahkeme kararı ile savunma hakkının sınırlandırılmış olması" nedeniyle kesin hukuka aykırılık hali bulunduğundan başkaca yönleri incelenmeksizin CMK'nın 280/1-b kapsamında HÜKMÜN BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
5271 Sayılı CMK'nun 286/1 Maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)