(6098 S. K. m. 301, 306)
Davalı vekili Av. .... tarafından yapılan 14.3.2019 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, TBK'nun 306/2 maddesi uyarınca ayıplı teslim nedeniyle fesh edilen 1.4.2014 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme ile kiralanan davalıya ait .... Mahallesi 4025 Sokak,No:26-28/A-K…/İzmir adresindeki taşınmazda bulunan projeye aykırılıklarının giderilmesi amacıyla ileride vadesi gelecek kira borçlarına mahsuben, davalının vekili ve babası olan dava dışı ....'ye verilen 96.000,00 TL'sının bugüne kadar iade edilmediğini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın sabit olan davasının kabulü ile; 96.000,00 TL'sı alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Davalı istinaf dilekçesinde; ....’nin kiraya veren olarak göründüğü sözleşmeye her ne kadar şahit olarak yazılmış olsa da altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, her iki kira sözleşmesi incelendiğinde, kiraya verenin .... olduğu sözleşmede davacı ile .... arasında bir takım para alışverişleri olduğu görüldüğünü, ancak davacı ile arasında imzalanan kira sözleşmesinde herhangi bir para ödemesi bulunmadığını, davacı tarafından 96.000,00 TL ödeme yapılmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ödemeleri ....’ye yaptığını, ....’nin adına kira sözleşmesi yapma ve adına para tahsil etme yetkisi bulunmadığını, davacı, ileride vadesi gelecek kira paralarından mahsup edilmek üzere davalının ve babası olan ....’ye 6.12.2013 - 7.3.2014 tarihleri arasında toplam 96.000,00 TL para verdiğini iddia etmediğini, ....’ye vermiş olduğu vekaletnamede ne kira sözleşmesi yapma yetkisi ne de adına para tahsil etme yetkisi bulunmadığını, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
Somut olayda; Davacı, mal sahibi .... adına vekaleten hareket eden mal sahibinin babası ....'ye projesinde otopark olan bina kısmının eczane ve itriyat satış dükkanı olarak kullanılabilmesi için ilgili Belediye'den tadilat projesine onay alınması, inşaat ruhsatı alınarak tadilat yapılması, yani dükkan olarak kullanılabilmesi ve kiralanabilmesi için gerekli masrafları, kira bedellerinden mahsup edilmek üzere, peyder pey 96.000,00 TL olarak ödediğini ancak 1.4.2014 tarihli kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden 4 ay geçmesine rağmen kiralananın halen otopark olarak görünmesi nedeniyle ihtarname ile sözleşmeyi fesh ettiğini belirterek, ödediği paranın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı ile davalının babası dava dışı .... arasında, oturma raporu alındıktan sonra kiranın başlayacağının, kiralananın otopark olduğunun dükkana çevrileceğinin ve eczane olarak kullanılacağının , kararlaştırıldığı bila tarihli yazılı sözleşme mevcuttur. Bu sözleşme ile 6.12.2013 ile 29.3.2014 tarihleri arasında, kiraya mahsuben ödendiği belirtilerek 96.000 TL'nın peyderpey ....'ye ödendiği anlaşılmaktadır. Sonrasında davacı ile davalının babası dava dışı .... arasında 1.4.2014 başlangıç tarihli 5 yıl süreli aylık 1500 TL bedelli eczane ve itriyat satış dükkanı olarak kullanılmak üzere kira sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı ....'nin şahit olarak imzası var ise de imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Davacı ile davalı .... arasında da 1.4.2014 aynı başlangıç tarihli 5 yıl süreli aylık 3000 TL kira bedelli eczane ve ilaç ıtriyat satış yeri olarak kullanılmak üzere kira sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı kiracı Karşıyaka 5. Noterliği'nin 22.7.2014 tarih 21120 yevmiye nolu ihtarname ile kiralananın 4 ay geçmesine rağmen kendisine teslim edilmediği halen otopark olarak göründüğü işyeri olarak kullanılamayacağı, ifa için süre vermenin de bir etkisinin olmayacağının anlaşıldığı sebepleriyle sözleşmeyi feshettiğini bildirmiştir. Davacı kiracı 19.8.2014 tarihinde aylık 3000 TL'den 9000 TL kira bedelinin iadesi için dava açmış İzmir 2. SHM'nin 2014/733 E 2015/1384 K sayılı ilamı ile kiralananın TBK'nun 301.maddesine göre ayıplı teslim edildiği, kiralayanın teslim borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar 25.12.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı dava dışı .... hakkında dolandırıcılık suçlamasıyla şikayette bulunmuş, .... 19.3.2015 tarihli savunmasında 96.000 TL'yi oğlu .... adına vekaleten kiralananın işyerine çevrilebilmesi için gerekli masraflar için aldığını, tadilat işlemlerinin başlatılıp bitirildiğini masrafın yapılıp şuan ruhsatının alınmış olduğunu savunmuştur. İzmir 17. Asliye CM'nin 2015/79 E 2015/401 K sayılı ilamı ile hukuki ihtilaf gerekçesiyle beraat kararı verilmiş, karar kesinleşmiştir. Asliye Ceza dosyasında ilgili Belediye'ye yazılmış, 22.5.2015 tarih 7896 sayılı yazı cevabı ve eklerinin incelenmesinde, davalının 6.8.2014 tarihinde tadilat ruhsatı için dilekçe verdiği, 4.11.2014 tarihinde zemin ve bodrum kat yapı ruhsatının verildiği anlaşılmaktadır. Davalı masrafları kendi cebinden harcadığını, babası ....'nin davacıdan para aldığını bilmediğini, adına para tahsili için vekalet de vermediğini savunmuştur. Davalının İzmir 19. Noterliği'nin 2.12.2013 tarihli 23391 yevmiye nolu vekalet ile dava konusu taşınmazla ilgili '' Belediyeler ve ilgili kuruma başvurarak, taşınmazımın plan, projelerini teslim almaya, bu hususta imzalanması gereken tüm evrak ve belgeleri tanzim ve imzalamaya, plan ve projeleri ilgili kuruma teslim etmeye, elden evrak alıp vermeye, teslim ve tesellüme, ödenecek ücretleri ödemeye, keza; taşınmazımla ilgili olarak oturma raporu, oturma ruhsatları ve bilimum ruhsatların teslim alınması hususlarında benim yapmak gereken tüm iş ve işlemleri yapmaya, ruhsatları ve plan projeleri teslim almaya, velhasıl Belediyelerde
ve burada adı zikredilmeyen tüm kamu kurum ve kuruluşlarında beni .... vekil tayin edildi.'' yetkilerini dava dışı babası .... 'ye vermiş olduğu anlaşılmaktadır.
2.12.2013 tarihinde tadilatla ilgili davalı mal sahibi babasına vekalet vermiş, 6.12.2013-29.3.2014 tarihleri arasında vekalette adı geçen vekile dükkan olarak kullanılabilmesi, kiralanabilmesi için gerekli işlemler için peyderpey kira bedelinden mahsup edilmek üzere 96.000,00 TL ödemiş, 1.4.2014 tarihinde hem bu anlaşma uyarınca paranın ödendiği baba .... hem de davalı oğul ile ayrı ayrı kira sözleşmeleri yapılmış, davacı kiracının 2.7.2014 tarihli ihtarı üzerine davalı itirazsız 6.8.2014 tarihinde projesinde otopark göründüğü anlaşılan 26-28 kapı nolu zemin ve bodrum kısmı için tadilat projesi onayı /tadilat inşaat ruhsatı almak için gerekli işlemler için müracaat etmiş yapı ruhsatının alınması 4.11.2014'ü bulmuştur. Davacı 19.8.2014 tarihinde ödediği 3 aylık kira bedelinin iadesi için dava açmış, davalı savunmasında kiralananın anahtarının davacıya teslim edildiğine babası ....'nin de tanık olduğunu belirtmiş, mahkemece ayıplı teslim gerekçesiyle verilen kira bedellerinin iadesine ilişkin karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacı kiracının kira sözleşmesi yapılmadan önce kiralandığında eczane olarak işyeri ruhsatının alınabilmesini teminen, 26-28 kapı no.lu projesinde otopark olan zemin ve bodrumun dükkan olarak yapılacak tadilat projesi onayı/inşaat ruhsatı ve sair işlemleri için, kira sözleşmesi yapıldığında kira paralarından mahsup edilmek üzere, davalının tadilat/ruhsat işlemleri için yetki verdiği anlaşılan babası dava dışı ....'ye 96.000,00 TL ödemiş, baba .... Asliye Ceza dosyasında bu parayı mal sahibi davalı oğlu adına tadilat/ruhsat masrafları için aldığını beyan etmiş,1.4.2014 tarihinde hem davalı oğul hem de dava dışı baba ile kira sözleşmeleri imzalanmıştır. Her ne kadar davalı babası ile yapılan kira sözleşmesindeki şahit imzasını inkar etse de davacı kiracının hem mal sahibi oğul hem de mal sahibi oğulun haberi olmadan aynı tarihte babası ile de kira sözleşmesi imzalanması hayatın olağan akışına uygun değildir. Uyuşmazlığın, vekalet tarihinden yapı ruhsatı tarihine kadar olan tarihsel akış ve oluşuna göre; Davalının, dava dışı babasının kendisi adına hareket etmediği ve para almadığına ilişkin savunmasının kabulü mümkün görülmemekle itibar edilmemiştir. Mahkemece verilen karar doğrudur.
Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Davalının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Kararın taraflara tebliğine,
Alınması gereken 6.557,76 TL istinaf karar harcından davalı tarafından yatırılan 1.639,45 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 4.918,31 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
İstinaf gider fazlalığının bulunması halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 361(1) maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 26.11.2021 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)