T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/3724
KARAR NO: 2024/2170
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/06/2024
ESAS NO : 2024/208
KARAR NO: 2024/545
DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :27.9.2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27.9.2024
Davalı vekili Av. ... tarafından yapılan 19.7.2024 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı, davalıya iş makinesi kiraladıklarını ve davalının iş makinelerine de tamir hizmeti verdiklerini, bunlara ilişkin cari hesap ilişkisi görüldüğünü, faturaya bağlı alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kiralama ve hizmet ilişkisi bulunduğunu, borçları olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
Davalı istinaf dilekçesinde; davacının alacak iddiasına konu hukuki işlemin ticari nitelikte olması sebebi ile söz konusu uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi değil de asliye ticaret mahkemesi olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilerek görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğuna karar verilmesi usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini, huzurdaki uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
Somut olayda; dava, hizmet ve kiralama bedeline ilişkindir. Taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacının davalıya şoförsüz forklift kiraladığı, ayrıca davalının iş makinelerine tamir ve bakım hizmeti verdiği hususları taraflar arasında tartışmalı değildir. Davalı tarafça, forkliftlerin şoförsüz kiralandığına ilişkin davacı beyanına itiraz edilmemiştir. Davacı davalının iş makinelerine ilişkin tamir ve bakım hizmetine yönelik faturayı ayrı, kiralama bedeline ilişkin olanları ayrı kesmiştir. Kiracının çalıştıracağı operatör ile davacıdan kiraladığı forkliftleri kullanmadan dolayı kira bedeli alacağı HMK'nun 4. maddesi uyarınca kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davalının iş makinelerinin tamir ve bakım bedeline yönelik alacağı ise tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. HMK'nun 110. maddesine göre dava dilekçesi ile dava yığılması yaratılarak dava açılmıştır. Hizmet ve kira alacakları birbirlerinden bağımsız ve farklı mahkemelerin görev alanına giren alacaklar olup birlikte Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması dava yığılmasına sebep olmuştur. Mahkemece kira alacağına ilişkin kısmının eldeki uyuşmalıktan tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın iş makinelerinin tamir ve bakım hizmetine ilişkin kısmında kira ilişkisi kapsamında olmadığı halde birlikte görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının görev yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 11/06/2024 Tarih 2024/208 Esas 2024/545 Karar sayılı mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/a-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Dosyanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine,
Kararın taraflara tebliğine,
İstinaf karar harcının isteği halinde yatırana iadesine,
İstinaf gider fazlalığı bulunması halinde yatırana iadesine,
Dair,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 27.9.2024 günü oybirliği ile karar verildi.