T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/423
KARAR NO: 2025/1143
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/12/2024
ESAS NO : 2024/895
KARAR NO: 2024/809
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DİDİM(YENİHİSAR) 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:11/11/2024
ESAS NO:2024/423
KARAR NO:2024/21
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :24.4.2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24.4.2025
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Didim(yenihisar) 4. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev/yetki uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Didim(yenihisar) 4. Asliye Hukuk Mahkemesince Türk Ticaret Kanunu'nun 5'inci maddesi uyarınca ticarî davalara bakmakla görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirterek Aydın Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince, mutlak ya da nisbi ticari dava kapsamında kalmayan dava bakımından görevli olmadıklarını, Didim 4.Asliye Hukuk Mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda; Davacı, taşınmazlar açık arttırma satışı yapıldığını, 16.09.2021 tarihinde gerçekleştirilen açık arttırma ihalesine katılan davalı ... ile davacı şirket arasında akdedilen “T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mülkiyetinde Bulunan Taşınmazların Açık Artırma ile Satış Şartnamesi" imzalandığını, davalının ihaleye katıldığını, müzayedede ... Ada ... parsel taşınmazın 5.000.000,00 TL ile sonuçlanan ihalesinde ihaleyi kazanan 1. sıradaki alıcının satın almaktan caydığını, şartnamenin 4.12. maddesi uyarınca davalı tarafın taşınmazı satın almaya hak kazandığını, fakat davalının da sözleşme yapmaktan caydığını, şartname'nin 4.6 maddesi uyarınca ortaya çıkan alacağa yönelik Didim İcra Müdürlüğünün 2024/1810 Esas sayılı takibi başlattığını, itirazın durduğunu, itirazın iptalini talep etmiştir. Açılan dava ile ilgili olarak Didim 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuştur. Davacı şirket olup tacir sıfatına sahiptir; davalı ise gerçek kişi olup vergi dairesi kayıtlarına göre gayrimenkul sermaye iradı yönünden mükelleftir. Bunun yanı sıra, davalının beş ayrı şirkette ortaklık veya yönetim kurulunda görev alması söz konusudur. Ancak, gerçek kişinin şirket ortağı ya da hissedarı olması tek başına tacir sıfatı kazandırmadığından, davalının tacir sıfatı bulunmamaktadır. Çekişme konusu husus ticari dava kapsamında değerlendirilebilecek konulardan değildir; mutlak ya da nispi ticari dava şartları oluşmuş değildir. Bu itibarla, çekişmenin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, Didim 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21.ve 22. maddeleri gereğince Didim 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın yargı yeri belirlenmesi talep eden mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 24.4.2025 günü oybirliği ile karar verildi.